Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Конкурентные Технологии» (Заявитель, ООО «НКТ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 26.08.2021 по делу № 077/07/00-14402/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТУ Росимущества по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, ООО «Русторг», Горькова Н.Н.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования по доводам заявления, сославшись на незаконность и необоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов как вынесенных административным органом без учета всех фактических обстоятельств дела и при необоснованном игнорировании заявленных обществом доводов. Так, представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на необоснованности действий антимонопольного органа по принятию жалобы Третьего лица – Горьковой Н.Н. к рассмотрению, поскольку данное лицо не являлось участником торгов, а потому его права и законные интересы не могли быть нарушены оспариваемыми актами. Кроме того, представитель Заявителя в судебном заседании также обратила внимание суда на недоказанность административным органом вмененного обществу нарушения процедуры проведения торгов, поскольку несоблюдение условий государственного контракта носит исключительно гражданско-правовой характер и не может рассматриваться как нарушение норм и требований законодательства о публичных торгах. Также, представитель Заявителя отметила, что использование обществом иной, не поименованной в государственном контракте электронной торговой площадки не может рассматриваться как нарушение требований антимонопольного законодательства ввиду отсутствия в настоящем случае какого-либо ограничения количества участников публичных торгов. Помимо прочего, представитель Заявителя также сослалась на отсутствие в резолютивной части оспариваемого решения указания на какую-либо норму права, которая была нарушена организатором торгов, что, по мнению представителя Заявителя, уже само по себе свидетельствовало о незаконности оспоренных по делу решения и предписания административного органа. В этой связи представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленных требований и просила суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте, пояснив суду, что выводы административного органа о допущенном Заявителем нарушении обусловлены несоблюдением им условий государственного контракта, заключенного с ТУ Росимущества г. Москвы, на реализацию имущества должников, что, в свою очередь, могло привести к ограничению конкуренции на рассматриваемых торгах ввиду использования для их проведения иной, не поименованной в контракте, электронной площадки и невозможности администрировать ее надлежащее и бесперебойное функционирование. Приведенные представителем Заявителя доводы о невозможности квалификации несоблюдения условий контракта в качестве нарушения публичного порядка проведения торгов представитель Ответчика отклонила по мотиву их несостоятельности, поскольку использование не оговоренной в контракте электронной площадки напрямую влияет на возможность участия в торгах и подачи заявки, а потому, как настаивала в судебном заседании представитель Ответчика, допущенное обществом нарушение не является сугубо гражданско-правовым. Приведенные же представителем Заявителя доводы о недопустимости рассмотрения жалобы Третьего лица представитель Ответчика отклонила как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку оспорить действия организатора торгов могут абсолютно любые лица в случае, если такое обжалование касается порядка подачи заявок и нарушает права и законные интересы таких участников. В этой связи в судебном заседании представитель Ответчика настаивала на обоснованности оспоренных по делу ненормативных правовых актов и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители Третьих лиц — ТУ Росимущества по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, ООО «Русторг», Горьковой Н.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заявителем объявлено о проведении торгов по продаже имущества должника (извещение № 090821/39918719/04 лот 1).

При этом, согласно извещению об их проведении, местом проведения публичных процедур являлась электронная торговая площадка ООО «РусТорг», не входящая в перечень площадок, определенных договором на реализацию имущества должника.

Не согласившись с данными действиями организатора торгов, полагая выбор электронной торговой площадки нарушающим условия государственного контракта между Заявителем и ТУ Росимущества по г. Москве и способствующим искусственному ограничению количества участников торгов, Третье лицо – Горькова Н.Н. обратилась с жалобой в антимонопольный орган. При этом, поданная в антимонопольный орган жалоба полностью соответствовала требованиям ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), а потому была обоснованно принята к рассмотрению административным органом.

По результатам рассмотрения поданной жалобы антимонопольный орган признал ее обоснованной, а в действиях Заявителя выявил нарушение требований публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, п. 4.4.44 государственного контракта от 02.12.2019 № 10-АИ/2019 с ТУ Росимущества по г. Москве. На основании решения административным органом Заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения путем аннулирования торгов на площадке ООО «РусТорг», включая отмену составленных протоколов, направления в ТУ Росимущества документов для возврата задатков участникам, подавшим соответствующую заявку на участие в Торгах (в случае их наличия), а также проведения торгов на электронной площадке, предусмотренной государственным контрактом с ТУ Росимущества по г. Москве.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, полагая собственные действия по выбору электронной торговой площадки правомерными и обоснованными, саму электронную площадку – полностью соответствующей требованиям действующего законодательства о публичных торгах, возникший спор вокруг нарушения условий государственного контракта – носящим сугубо гражданско-правовой характер, а выводы административного органа об обратном — ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании норм материального права, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

При этом, в обоснование заявленного требования представитель Заявителя в судебном заседании сослался на неправомерность принятия административным органом к рассмотрению жалобы Третьего лица – Горьковой Н.Н., поскольку последняя не являлась участником публичной процедуры, а потому, как настаивает Заявитель, ее права и законные интересы не могли быть нарушены действиями организатора торгов по выбору электронной торговой площадки.

В то же время, оценивая приведенный представителем Заявителя в указанной части довод, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Таким образом, указанной нормой права круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Однако указанной нормой права также предусмотрена возможность для иных лиц обратиться в антимонопольный орган с жалобой на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов, а также порядка подачи заявок на участие в них, при условии, что их права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемыми действиями организатора торгов.

В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что действия организатора торгов (заказчика) могут быть обжалованы лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, лишь в случае неразмещения в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено законом, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа открытости торгов (ч. 1 ст. 448 ГК РФ) и влечет невозможность ознакомления с документами и подачи заявки на участие в закупке.

Также лицом, не подававшим заявку на участие в конкурентной процедуре, могут быть обжалованы действия организатора торгов, нарушающие законодательно установленный порядок подачи заявок на участие в торгах и приводящие к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом же случае, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, Третье лицо – Горькова Н.Н. ссылалась на то, что выбор организатором торгов электронной торговой площадки нарушает условия государственного контракта между Заявителем и ТУ Росимущества по г. Москве и способствует искусственному ограничению количества участников торгов путем отклонения их заявок по надуманным и не администрируемым основаниям.

При этом, основной целью реализации имущества должника является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. В этой связи действия организатора торгов должны способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех участников процедуры, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Таким образом, выбор электронной торговой площадки, не поименованной в условиях государственного контракта между Заявителем и ТУ Росимущества по г. Москве, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае спор в антимонопольном органе возник именно вследствие нарушения организатором торгов порядка подачи заявок на участие в торгах. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что антимонопольный орган имел правовые и фактические основания для рассмотрения жалобы Горьковой Н.Н. по существу в порядке ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку она была посвящена несоблюдению организатором торгов требований к порядку подачи заявок на участие в торгах, препятствующего участию в них Третьему лицу.

При таких данных, суд признает, что Горькова Н.Н. обладала правом на подачу жалобы в антимонопольный орган, а последний, в свою очередь, при рассмотрении жалобы и принятии оспариваемых ненормативных правовых актов, действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Приведенные же обществом доводы об обратном расцениваются судом не как попытка защитить свои нарушенные права и законные интересы, а исключительно как намерение изыскать любой возможный способ добиться отмены принятых по делу решения и предписания контрольного органа, с которыми Заявитель не согласен. В то же время, подобное желание общества не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Также в обоснование заявленного требования Заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемом решении указания на нормативные правовые акты, требования которых нарушены организатором торгов и оператором электронной торговой площадки в процессе торговой процедуры.

В то же время, оценивая заявленный в указанной части довод, суд отмечает, что Горькова Н.Н. ссылалась на несоблюдение организатором торгов п. 4.4.44 договора, в силу которого на последнего возложена обязанность по проведению торгов на торговых площадках из установленного Правительством Российской Федерации перечня.

При этом, отказ в рассмотрении поданной Горьковой Н.Н. жалобы по причине отсутствия конкретных ссылок нарушенных положений действующего законодательства свидетельствовал бы о формальном подходе административного органа, не направленном на восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, антимонопольным органом в оспариваемом решении определено, что одним из притязаний Горьковой Н.Н. явился неправомерный выбор торговой площадки для проведения торгов. В свою очередь, действующее законодательство не содержит в себе определения публичного порядка проведения торгов. Так, в частности, глава 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержит в себе лишь процедуру реализации имущества должника на торгах.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган верно определил действия организатора торгов по неправомерному выбору торговой площадки для проведения торгов как не соответствующие публичному порядку Российской Федерации, определенному законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов, а также нарушающие положения п. 4.4.44 договора Заявителя с ТУ Росимущества по г. Москве.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика и в части существа вмененного им Заявителю нарушения, при этом исходит из следующего.

Между тем, в соответствии с п. 4.4.44 государственного контракта от 10.12.2019 № 19-АИ/2019 к обязанностям Организатора торгов относится обязательное использование при реализации имущества на торгах электронных торговых площадок, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2015 года № 2488-р (далее - Распоряжение № 1) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р (далее — Распоряжение № 2).

При этом, в соответствии с Распоряжением № 1 установлен следующий перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме: Государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан»; Акционерное общество «Электронные торговые системы»; Закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»; Общество с ограниченной ответственностью «РТС - тендер»; Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»; Открытое акционерное общество «Российский аукционный дом».

В соответствии с Распоряжением № 2 к указанным разрешенным площадкам также добавлены АО «ТЭК — Торг» и Общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ».

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение пункта контракта организатор использует при реализации имущества на торгах площадку ООО «Русторг», не входящую в перечень разрешенных площадок, что в настоящем случае и было констатировано административным органом в оспариваемом решении.

Ссылаясь на незаконность оспоренного по делу ненормативного правового акта, Заявитель настаивает на сугубо гражданско-правовом характере вмененного ему нарушения, а потому полагает выводы административного органа о допущенном им нарушении публичного порядка проведения торгов недоказанными.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу п. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Оценивая приведенные Заявителем в указанной части доводы, суд не может согласиться с утверждением о частноправовом характере п. 4.4.44 договора, исключающего возможность антимонопольного органа устанавливать соответствующее нарушение в действиях организатора торгов в случае его несоблюдения.

Так, положения договора, вопреки доводам организатора торгов, являются неотъемлемой частью публичного порядка проведения конкурентных процедур, а, следовательно, и применяемого права, поскольку являются процедурными условиями, определяющими порядок проведения торгов.

При этом, рассматриваемое положение государственного контракта обеспечивает права неопределенного круга лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства (статьи 449.1 ГК РФ) являются обязательными.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом определено, что положения государственного контракта не только удостоверяют право ООО «НКТ» по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Исходя из вышеуказанной нормы, рассматриваемое положение государственного контракта не является исключительно гражданско-правовым условием исполнения обязательств, поскольку касается публичного порядка проведения торгов. Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, условия государственного контракта не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение последних влечет для ООО «НКТ» не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного правового, например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением организатором торгов обязательств по государственному контракту.

При этом наделение антимонопольного органа полномочиями по осуществлению контроля по обязательным торгам на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о возможности установления в действиях организатора торгов несоблюдения публично-правого порядка их проведения, возложенного на последнего государственным контрактом.

В этой связи, по мнению суда, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о нарушении организатором торгов пункта 4.4.44 договора, выразившегося в проведении торгов на площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных распоряжениями Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015 и № 1447-р от 12.07.2018, что является нарушением публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов.

При этом, нежелание организатора торгов использовать функционал операторов электронных торговых площадок, включенных в перечень, свидетельствует о его реальной незаинтересованности в реализации имущества по максимальной цене. Проводимые торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества должника физического лица по наивысшей цене. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя. В этой связи, действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, что организаторами систематически не выполняется.

На основании изложенного, суд отмечает, что использованный в настоящем случае административным органом правовой подход при рассмотрении жалобы Третьего лица – Горьковой Н.Н. на действия организатора торгов при их проведении в рамках исполнительного производства наиболее полно отвечает целям проведения этих торгов - реализации имущества должника по наиболее высокой цене, что достигается в том числе посредством привлечения независимой площадки, обеспечивающей должное функционирование и прозрачный порядок проведения таких торгов.

Таким образом, довод Заявителя о нераспространении п. 4.4.44 договора на публичные правоотношения в отношении неограниченного количества лиц не находит своего подтверждения и подлежит отклонению.

При таких данных суд признает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Выданное же на основании решения предписание административного органа направлено на проведение процедуры торгов в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве при обеспечении максимально возможного количества участников торгов.

В то же время, приведенные ООО «НКТ» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, суд отмечает, что Заявителем в настоящем случае не доказана незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, равно как и нарушение указанными актами его прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о выборе управляющей организации для многоквартирных домов и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 148, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая