Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ГУ ЖКХ" с исковым заявлением к ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения от 28.07.2016 №83982503.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно требованиям, изложенным в иске, АО "ГУ ЖКХ" (истец) просит суд обязать ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" принять пп. №№ 7.10 и 8.1.1 договора 28.07.2016 №83982503 в редакции истца:

-исключить п. 7.10 договора,

-дополнить п. 8.1.1 договора текстом: "Настоящий договора распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01 июля 2016 года".

Согласно п.п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2016 года (вх. № 1856/жкх) в Обособленное подразделение «Кубинское» АО «ГУ ЖКХ» поступила оферта договора энергоснабжения №83982503. Подписанный договор с протоколом разногласий от 28.07.2016г. исходящим № 1111/жкх. от 23.08.2016 направлен в ПАО «Мосэнергосбыт».

23 сентября 2016г. протокол разногласий от 28.07.2016г. с протоколом урегулирования разногласий от 07.09.2016г. возвращен в адрес ОП «Кубинское» АО «ГУ ЖКХ».

С целью урегулирования разногласий по пунктам №№ 7.10. и 8.1.1. в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» направлено письмо с протоколом согласования разногласий исх. №1323 от 27.09.2016.

25 октября 2016 года от ПАО «Мосэнергосбыт» получен очередной протокол урегулирования разногласий от 12.10.2016г.

В настоящий момент спорными (неурегулированными) остались условия: п.7.10, 8.1.1 договора.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, на основании ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», 426 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ Правительство РФ издает правила обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При заключении договора энергоснабжения Общество применяет и действует в соответствии с положениями ОПФРР, утвержденными Правительством РФ.

МЭС является гарантирующим поставщиком и в соответствии с п. 33 ОПФРР обязан разместить разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети «Интернет» и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа.

Федеральная антимонопольная служба (ее территориальные органы) осуществляют контроль за соответствием разработанных гарантирующими поставщиками форм договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) настоящему документу.

В силу п. 33 ОПФРР гарантирующий поставщик обязан разместить разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети «Интернет» и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа.

Письмом от 25.12.2015 № ИП/160-491/15 ПАО «Мосэнергосбыт» направляло для проверки в УФАС России по Московской области типовые формы договоров энергоснабжения для обслуживаемых потребителей.

УФАС России по Московской области направило письмо от 27.01.2016 №05/АА/1138 в МЭС о том, что типовые формы ПАО «Мосэнергосбыт» соответствуют Правилам №442.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, в соответствии ст. 432 ГК РФ.

Протокол разногласий от 04.08.2016 был направлен истцом в адрес МЭС. Соответственно данный протокол разногласий не являлся акцептом. Согласно ст. 433 ГК РФ он признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

МЭС не получило акцепт договора, соответственно данный договор является незаключенным.

На основании ст.ст. 445, 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор, заключаемый в обязательном порядке, может быть заключен в судебном порядке в редакции, представленной участником спора, если редакция соответствует законодательству. Данный вывод сформирован в Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 13069/06 по делу N А65-17595/2005-СГЗ-12.

Истец просит принять спорные условия договора в его редакции, при этом в тексте искового заявления не содержится обоснование со ссылкой на нормы права по каждому спорному условию.

Согласно п. 28 Постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 №11657/11 в соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Принимая решение по спору об урегулировании разногласий при заключении договора, суд обязан проверить каждое условие предложенного истцом договора на предмет соответствия его требованиям нормативных правовых актов (Постановления ФАС СЗО от 22.12.2003 по делу N А56-40237/02, от 21.08.2006 по делу N А56-4152/2005). При этом в силу ч.2 п. 4 ст. 170 АПК РФ суд не имеет права уклониться от оценки доводов ответчика о незаконности или необоснованности включения истцом каких-либо условий в заключаемый договор.

По п. . 7.10 договора имеются следующие разногласия.

П. 7.10 договора истец просит исключить.

Редакция МЭС: "Абонент за отказ от самостоятельного произведения ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения собственных энергопринимающих устройств в указанный в уведомлении МЭС и (или) сетевой организации срок, а также за отказ от доступа представителей сетевой организации и (или) МЭС для осуществления действий по ограничению режима потребления электроэнергии, оплачивает штрафную неустойку, равную 10% от стоимости объема потребления электрической энергии за месяц, предшествующий месяцу, в котором не было исполнено соответствующее обязательство.".

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка предусмотрена п. 2 ст. 26, п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 2 с. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Существенные условия договора энергоснабжения закреплены в п.п. 40, 41 ОПФРР.

При этом, одним из существенных условий которое должно быть закреплено в договоре является ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты, ответственность сторон договора за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу п. 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, исполнитель (то есть истец), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Соответственно, установленная МЭС штрафная неустойка в размере 10% от стоимости объема потребления электрической энергии за месяц, предшествующий месяцу, в котором не было исполнено соответствующее обязательство, является меньшей, чем это предусмотрено законодательством.

Данный довод подтверждается положительной судебной практикой (дело №А40-76080/16 суд оставил редакцию п. 7.10 договора МЭС, указав на его обоснованность).

Таким образом, установленная МЭС штрафная неустойка полностью обоснована и соразмерна, а спорный пункт соответствует действующему законодательству.

П. 8.1.1 договора в редакции истца: "Настоящий договор распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшее с 00 час 00 мин. 01.07.2016.".

Редакция МЭС: "Исполнение обязательств по настоящему Договору начинается с момента его заключения, если иное не предусмотрено настоящим Договором или соглашением Сторон.

В случае если настоящий Договор заключается в отношении энергопринимающих устройств до завершения процедуры их технологического присоединения исполнение Сторонами обязательств по настоящему Договору начинается с даты подписания Абонентом и сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения.".

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Истец направил протокол разногласий от 04.08.2016 в ответ на оферту договора энергоснабжения от МЭС. Соответственно, безоговорочный акцепт не был получен.

В силу ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Данная норма закрепляет право, а не обязанность сторон установить более ранний срок начала исполнения обязательств по договору энергоснабжения, этим и закрепляется принцип свободы договора.

По смыслу п. 2 ст. 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 1928/05 по делу № А40-36270/04-25-140, пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85).

В настоящий момент договор энергоснабжения №83982503 от 21.07.2016 не заключен и не исполняется, с 01.07.2016 по настоящее время МЭС не выставляло счета на оплату электроэнергии, не подписывало акты приема-передачи электроэнергии, то есть МЭС не исполняло обязательства по незаключенному договору энергоснабжения, договорные отношения между сторонами не существовали, в связи с чем и распространение договора на прошлый период невозможно.

МЭС обладает статусом гарантирующего поставщика в г. Москве и Московской области, что подтверждается Постановлением РЭК г. Москвы от 13.07.2012 № 152 и Протоколом постановления Топливно-энергетического комитета Московской области от 23.10.2006, Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области № 40-Р от 21.09.2011, а также реестром гарантирующих поставщиков, опубликованным на официальном сайте сайта ФСТ России в сети «Интернет» по адресу: http://www.fstrf.ru/about/activity/gp/perechen.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения с истцом гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, в соответствии с ПНД.

Пунктом 28 ПНД предусмотрено, что дата начала исполнения договора энергоснабжения определяется в соответствии с Правилами № 442.

В соответствии с п. 28 ОПФРР исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

В отношении энергопринимающих устройство истца отношения с сетевой организации не были урегулированы, так как отсутствует заключенный договор энергоснабжения.

Следовательно, распространение действия договора на период, предшествующий его заключению, является невозможным, поскольку из норм права (п. 28 ПНД и п. 28 Правил 442), а также существа соответствующих отношений, следует невозможность исполнения договора энергоснабжения без заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Перечисленные причины налагают запрет на распространения действия договора, поэтому такое условие в правоотношениях сторон будет являться заведомо недействительным (ст. 168 ГК РФ).

Указанные обстоятельства являются основанием несогласия МЭС на распространение действия договора на период, предшествующий его заключению.

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, договор в спорной части подлежит изложить в редакции ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11,12, 307-310, 446 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Принять спорные пункты договора энергоснабжения № 83982503 от 21.07.2016 заключенного между АО "ГУ ЖКХ" и ПАО «Мосэнергосбыт» в редакции ответчика, а именно:

Пункт 7.10 договора:

«Абонент за отказ от самостоятельного произведения ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения собственных энергопринимающих устройств в указанный в уведомлении МЭС и (или) сетевой организации срок, а также за отказ от доступа представителей сетевой организации и (или) МЭС для осуществления действий по ограничению режима потребления электроэнергии, оплачивает штрафную неустойку, равную 10% от стоимости объема потребления электрической энергии за месяц, предшествующий месяцу, в котором не было исполнено соответствующее обязательство».

Пункт 8.1.1 договора:

«Исполнение обязательств по настоящему Договору начинается с момента его заключения, если иное не предусмотрено настоящим Договором или соглашением Сторон.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Смыслова