Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ЭКО» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу «Российская венчурная компания» (далее – ОАО «РВК») о принятии решения о внесении проекта «Единый метод обеспечения износостойкости подшипниковых опор» Заявителя в перечень национальных («вытягивающих») проектов с высокой инновационной составляющей отдельным национальным вытягивающим проектом для реализации в соответствии с поручениями Председателя Правительства Российской Федерации от 9 августа 2014 г. за №ДМ-П36-6057.

Заявитель требования поддержал в полном объем, по доводам изложенным в заявлении и возражениях на отзыв Ответчика.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, по доводам изложенным в представленном ранее письменном отзыве.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что в рамках реализации поручений Председателя Правительства Российской Федерации от 09 августа 2014г. за № ДП-П36-6057 ОАО «РВК» на своем сайте разместило объявление от 10.11.2014г. о сборе предложений по формированию списка национальных («Вытягивающих») проектов (далее –«НВП») с высокой инновационной составляющей, в котором сообщалось, что Ответчик совместно с другими институтами развития и федеральными органами исполнительной власти занимаются разработкой предложений о формировании НВП, и предлагалось поучаствовать в этом процессе.

ЗАО «ЭКО», в соответствии с размещенным объявлением и Порядком, в требуемый срок по установленной форме, направил Заявку на включение своего проекта «Единый метод обеспечения износостойкости подшипниковых опор» в перечень.

Однако мотивированного решения по Заявке на адрес Заявителя не поступило.

В связи с этим ЗАО «ЭКО» направило в адрес ОАО «РВК» письмо от 08.04.2015г. за №Э-016 с просьбой завершить рассмотрение Заявки.

ОАО «РВК» письмом от 14.04.2015г. №636 сообщило ЗАО «ЭКО» следующее:

В ходе работы проектной группы №15, сформированной ОАО «РВК» по исполнению пункта 3 (абзац 2) Перечня поручений Председателя Правительства Российской Федерации от 9 августа 2014 года №ДМ-П36-6057, состоящей из представителей ОАО «РВК», ответственных федеральных органов исполнительной власти и заинтересованных институтов развития, порядок и критерии отбора национальных проектов были скорректированы. Было принято решение, что под национальным проектом с высокой инновационной составляющей понимается комплексная межотраслевая программа, включающая в себя целый набор взаимосвязанных проектов и мероприятий, направленных на глубокую модернизацию базовых отраслей экономики через внедрение самых современных технологических решений. Министерство экономического развития Российской Федерации в январе 2015 года направило в Правительство Российской Федерации соответствующий доклад со скорректированной методологией отбора национальных вытягивающих, проектов.

Проектной группой было выделено несколько потенциальных национальных вытягивающих проектов (далее - НВП), которые в дальнейшем предполагается проработать более подробно в формате концепций каждого проекта: НВП «Передовые производственные технологии», НВП «Интеллектуальная энергетическая система», НВП «Активное долголетие», НВП «Инновационное сельское хозяйство», НВП «Умный город», НВП «Инновационный транспорт», НВП «Арктика».

Ответчик сообщил заявителю, что его заявка может быть включена в список проектов, интегрированных в комплексный проект НВП «Передовые производственные технологии», концепция которого сейчас разрабатывается.

В настоящий момент ОАО «РВК» занимается более активным вовлечением профильных министерств и ведомств в процесс разработки концепции каждого НВП. После того как будут определены все ответственные исполнители, а также будет сформировано предварительное стратегическое видение и технологические приоритеты каждого НВП, планируется более активное вовлечение в процесс разработки концепции представителей организаций, заявки которых вписываются в общую логику НВП; Поэтому в случае необходимости, разработчики концепции НВП «Передовые производственные технологии» с ЗАО «ЭКО» свяжутся.

По мнению ЗАО «ЭКО», ОАО «РВК» нарушило требования п. 12 Порядка отбора национальных проектов, а именно нарушение 14 дневного срока принятия мотивированного решения по проекту Заявителя и направления принятого решения в его адрес, и как следсвие, неисполнение п. п. 2 и 4 ст. 1058 ГК РФ, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о принятии решения о внесении проекта «Единый метод обеспечения износостойкости подшипниковых опор» Заявителя в перечень национальных («вытягивающих») проектов с высокой инновационной составляющей отдельным национальным вытягивающим проектом для реализации в соответствии с поручениями Председателя Правительства Российской Федерации от 9 августа 2014 г. за №ДМ-П36-6057.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правила статьи 1058 ГК РФ охраняют интересы участников публичного конкурса в случае изменений его условий и отмены конкурса.

Последствия изменения условий и отмены конкурса различаются в зависимости от того, соблюдены ли его организатором предусмотренные в указанной статье требований о сроке, а также способе извещения об изменениях условий и отмене конкурса (п. 2 ст. 1058 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1058 ГК РФ лицо, объявившее публичный конкурс, вправе изменить его условия или отменить конкурс только в течение первой половины установленного для представления работ срока.

Из смысла пункта 4 статьи 1058 ГК РФ следует, что при нарушении требований пункта 1 и пункта 2 указанной статьи на лице, объявившем конкурс, лежит обязанность о выплате награды тем, кто выполнил работу, удовлетворяющую указанным в объявлении условиям.

Вместе с тем, суд установил, что положения главы 57 ГК РФ о публичном конкурсе не подлежат применению к спорным отношениям.

Согласно пункту 1 статьи 1057 ГК РФ, лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем. Таким образом, по смыслу статьи 1057 ГК РФ критериями публичного конкурса являются: публичное объявление конкурса, объявление вознаграждения его победителю, объявление конкурса в общественно полезных целях.

Суд установил, что 10 ноября 2014 г. Ответчик разместил на своем сайте объявление о сборе предложений по формированию списка национальных («вытягивающих») проектов (далее - «НВП») с высокой инновационной составляющей, в котором сообщалось, что Ответчик совместно с другими институтами развития и федеральными органами исполнительной власти занимаются разработкой предложений о формировании НВП, и предлагалось поучаствовать в этом процессе. Указанный процесс публичным конкурсом в смысле статьи 1057 ГК РФ не являлся, поскольку:

- в нем прямо сообщалось, что отбор проводится во исполнение поручения Правительства Российской Федерации (далее - «Поручение»), в публичных интересах, федеральным органом исполнительной власти, ответственным за исполнение Поручения, является специальный публичный субъект (Минэкономразвития), целью сбора заявок выступает удовлетворение государственных потребностей, а финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, а не за счет средств Ответчика (решения о финансировании и государственной поддержке НВП принимаются Правительством РФ в порядке, установленном законодательством);

- ответчик, возглавляя рабочую группу, состоящую из заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и институтов развития, только координирует подготовку предложений и формирование перечня НВП; одобренный Ответчиком перечень НВП утверждается Минэкономразвития;

- сбор предложений не являлся офертой и не содержал обещания поддержки реализации проектов, направленных заинтересованными лицами;

- сведений о награде объявление не содержало. - включение в перечень НВП не являлось наградой или вознаграждением, а было инструментом государственной политики в области поддержки инновационной деятельности.

Таким образом, как следует из содержания указанного объявления и приложенных документов, они не были направлены на установление гражданско-правовых отношений, возникающих из сделок, а обращены к публичной сфере общественной жизни, затрагивающей интересы неопределенного круга лиц, направлены на стимулирование активности участников рынка в сфере развития инновационной деятельности в целом, а не на получение материальной выгоды конкретными частными лицами, как это имеет место в гражданско-правовых обязательствах.

Учитывая, что сбор предложений, проведенный Ответчиком, не отвечал вышеназванным критериям публичного конкурса, соответственно, положения главы 57 ГК РФ не подлежат применению к спорной ситуации.

Суд так же отклоняет доводы истца об «одностороннем» и «недопустимом» изменении критериев отбора. ОАО РВК» во исполнение данного ему поручения Министерства экономического развития РФ осуществил сбор заявок (всего было получено 158 заявок), провел работу по их анализу и систематизации, составил сводный перечень заявок (включая заявку Истца) и направил соответствующий доклад Министерству, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 22.01.2015г. №56.

Дальнейшая работа в части выбора НВП (уточнение методологии, критериев и пр.):

- осуществлялась не лично Ответчиком, а уполномоченными органами исполнительной власти с участием Ответчика.

- уже после информации о полученных проектах, когда было установлено, что ни один из них не может быть признан отдельным НВП.

Таким образом, не зависимо от применения или неприменения положений о публичном конкурсе.

В соответствии с п. 1 ст. 1058 ГК РФ лицо, объявившее публичный конкурс, вправе изменить его условия или отменить конкурс только в течение первой половины установленного для представления работ срока.

Из смысла п. 4 ст. 1058 ГК РФ следует, что при нарушении указанных на лице, объявившем конкурс, лежит обязанность о выплате награды тем, кто выполнил работу, удовлетворяющую указанным в объявлении условиям.

В рассматриваемом случае, суд установил, что ОАО «ЭКО» не выполнил такую работу, так как сам факт направления заявки не может считаться удовлетворением условий); награда (вознаграждение) не были установлена; Ответчик не может включить проект в перечень НВП, поскольку это не входит в зону его компетенции, данные действия осуществляются органами исполнительной власти в рамках осуществления государственной политики.

В соответствии же с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, не указал, какие его права и каким образом были нарушены Ответчиком, а также избрал не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Требование о включении проекта Истца не может быть исполнено Ответчиком, поскольку, как отмечено выше, это осуществляется публичными органами при реализации государственной политики.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «ЭКО».

Арбитражным судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов и установленных судом обстоятельств.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 68, 69, 71, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин