Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП «Жилищно-Коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 677027, <...>, блок А) к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 109097, <...>) о взыскании 18 440 189руб. 86коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 паспорт, доверенность от 14.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Жилищно-Коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» просит взыскать с Министерства финансов РФ убытки в размере 18 440 189руб. 86коп.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2007 с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)») в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Оникс» (далее – ООО ЮК «Оникс», Общество) взысканы 10 007 628 руб. 10 коп., в том числе долг 7 859 182 руб. 92 коп., проценты – 2 148 445 руб. 18 коп. и далее по день фактической оплаты долга; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 61 538 руб. 14 коп.

На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2007 по делу № А58-1537/2007 Обществу 30 мая 2007 года выдан исполнительный лист № 002136.

03.11.2011 ООО ЮК «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2011 года ходатайство ООО ЮК «Оникс» от 03.11.2011 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено, судом первой инстанции восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2007 по делу № А58-1537/2007.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 г. определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2011 г. по делу № А58-1537/2007 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа отменено, в удовлетворении заявления ООО ЮК «Оникс» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2012 г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 г.

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2011 г. по делу № А58-1537/2007 о выдаче дубликата исполнительного листа отменено, в удовлетворении заявления ООО ЮК «Оникс» отказано.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 24.09.2012 г. в передаче дела № А58-1537/2007 в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке № А58-1537/2007 надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 г. и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2012 г. по заявлению ООО ЮК «Оникс» отказано. К моменту принятия данного судебного акта ООО ЮК «Оникс» на основании дубликата исполнительного листа от 25.11.2011 г. взыскал с истца 13 881 547,50 руб. путем списания суммы со счетов истца.

17.12.2012 г. определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о повороте исполнения судебного акта было Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с ООО ЮК «Оникс» в пользу истца 13 881 547,50 руб.

28.01.2013 г. на основании полученного истцом исполнительного листа №003898341 от 22.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 53124/13/37/14 и 13.08.2013 г. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истец ссылается на то, что не соблюдение Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм законодательства Российской Федерации, отказы в ходатайствах истца при рассмотрении дела № А58-1537/2007 привели к убыткам истца в размере 13 881 547,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. При этом права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае, исходя из содержания пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, не действует презумпция виновности причинителя вреда, так как вина судьи должна быть установлена приговором суда в рамках уголовного судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Исходя из содержания указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагают в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность"). Из пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями УК Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфический характер оспариваемого положения как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда.

Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально - правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется в оспариваемом положении пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; в таких актах решаются, главным образом, процессуально - правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения).

Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально - правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебные акты, принятые Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) является судебным актом, принятым по вопросам, определяющим материально-правовое положение сторон, так как им был разрешен спор по существу, в связи с чем, исходя из взаимосвязанных положений статей 1064, 1070 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года № 1-П, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора истец имеет право требовать возмещения вреда за счет казны Российской Федерации только в случае установления вины судей, вынесших спорный судебный акт, приговором суда в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ГУП «Жилищно-Коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков (вреда) в размере 13 881 547 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то требование о взыскании 4 558 642 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

На основании статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65,110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В.Нечипоренко