Решение № А40-226734/2021-146-1746 от 29.11.2021 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Таможенный производственно-складской комплекс "ТПСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания от 01.10.2021 по делу № 4510-ЗУ/9037235-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам,  изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителей заявителя и  заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Управления административного производства Госинпекции по недвижимости ФИО3, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, возбужденного в отношение Заявителя – Закрытого акционерного общества «Таможенный производственно-складской комплекс «ТПСК», вынесено Постановление  от 01.10.2021 по делу № 4510-ЗУ/9037235-21 (далее – Постановление) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

Посчитав указанное Постановление незаконным и подлежащим отмене, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу о том, что, заявление подано Заявителем  с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО г. Москвы ФИО4 04.08.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <...>, по результатам которого составлен Акт № 9037235 и Протокол об административном правонарушении  от 24.09.2021 № 9037235.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006008:51 принадлежит Заявителю на праве аренды в соответствии Долгосрочным Договором аренды земельного участка (далее – ДДА ЗУ) от 02.12.2002 № М-03-505081 заключенного с Московским земельным комитетом.

Согласно материалам дела, на Земельном участке расположено нежилое здание (ОКС) с кадастровым № 77:03:0006008:1050, общей площадью 263,6 кв.м., находящееся в собственности Заявителя, Свидетельство о собственности от 21.07.1999 серия АА № 007599, фактическое использование - эксплуатация здания для ремонта техники.

Согласно раздела 1 ДДА ЗУ, предметом договора является земельный участок предоставляемый в аренду для эксплуатации здания для ремонта техники, а также  прилегающей территории без права коммерческого использования.

В соответствии с ДДА ЗУ Арендатору запрещено использовать в коммерческих целях только прилегающую территорию, а не здание (ОКС), что подтверждается  и конкретизируется Особыми условиями ДДА ЗУ, а именно:

Согласно п. 4.4. ДДА ЗУ, прилегающая территория к зданию предоставляется без права строительства и использования в коммерческих целях.

Расположенное на арендуемом земельном участке нежилое здание (ОКС) - является собственностью Заявителя  (ЗАО «ТПСК») со своим функциональным назначением, не противоречащим виду разрешенного использования земельного участка (далее – ВРИ ЗУ), и используется, в том числе, в коммерческих целях, в рамках установленных законодательством, так как организация в соответствии с уставной деятельностью, занимается в том числе хозяйственной и коммерческой деятельностью, не нанося ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом, суд отмечает, что каких-либо ограничений по использованию собственником здания в коммерческих и других целях в действующем договоре аренды, ЕГРН, в Постановлении Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки г. Москвы" и других регламентирующих документах не содержится. 

Кроме того, в  п.5.2. ДДА ЗУ установлено, что Арендодатель обязуется не вмешиваться в хозяйственную деятельность Арендатора, если она не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности использования заявителем  Земельного участка и нежилого здания (ОКС) с учетом наложенных ограничений использования Земельного участка.

Как следует из материалов дела, по заключению Госинспекции по недвижимости - нарушение разрешенного использования земельного участка выразилось в том, что здание фактически используется не под цели разрешенные и указанные в договоре, а под размещение объектов автотехобслуживания и офиса компании по оптовой торговле.

Вместе с тем, суд отмечает, что, согласно материалам дела, офис компании по оптовой торговле в здании отсутствует,  так как фактически помещения переданы в аренду по договорам аренды складских помещений и используются ими в соответствии с целевым назначением под склад в соответствии с поэтажными планами и экспликациями утвержденными ГБУ «МосгорБТИ» и видам разрешенного использования земельного участка.

Помещения автотехобслуживания, также используются в соответствии с разрешенным и целевым назначением в соответствии с поэтажными планами и экспликациями утвержденными ГБУ «МосгорБТИ» и видам разрешенного использования земельного участка.

Согласно экспликации Сокольнического ТБТИ, помещения расположенные по адресу:  <...>, по типу использования определены как складские и прочие, что соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка.

Относительно правильности и допустимости использования видов разрешенного использования земельного участка, суд отмечает следующее.

ДДА ЗУ был составлен 02.12.2002 г. и зарегистрирован в реестре 09.10.2003, в период, когда отсутствовал утверждённый классификатор ВРИ ЗУ для г. Москвы и РФ в целом, кроме того не был введен в действие Градостроительный кодекс РФ (2004) и Градостроительный кодекс г. Москвы (2007), Закон города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановление Правительства Москвы от 25.05.2011 №228-ПП, определяющие градостроительные регламенты, нормы и правила в том числе по вопросам использования ВРИ ЗУ согласно утвержденным нормам территориального планирования территории.

Согласно действующему классификатору ВРИ ЗУ, утверждённому Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее  - Классификатор ВРИ ЗУ), согласно действующему постановлению правительства Москвы от 17.12.2019 №1728-ПП, а также  ранее  действующих классификаторов (с 2011 - ППМ №228 и 2014 - Приказ Минэкономразвития РФ) вид деятельности Заявителя (ЗАО «ТПСК») определен в раздел  «Предпринимательство» (4.0).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно п.3 ст.85 Земельного кодекса РФ -арендатор, подписывая договор аренды, реализовывает свое право, согласно которого арендаторы вправе пользоваться земельным участком в соответствие с любым видов разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ, раздела 2.2.1.2. Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки г. Москвы" основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с п. 3.3.4 Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки г. Москвы" (далее – Постановление № 120-ПП г. Москвы) определена возможность использования объектов капитального строительства и земельных участков с учетом вспомогательных видов разрешенного использования (только видов предусмотренных данной статьей - в  случае Заявителя  4.0 и 4.9.1.4.) для всех территориальных зон.

Размещение  вид разрешенного использования земельного участка с кодом 4.9.1.4 "Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли" является вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка для всех территориальных зон, который может быть выбран Заявителем (ЗАО «ТПСК») самостоятельно и изменяться без дополнительных решений и согласований в соответствии с п. 3.3.4, раздел 2.2.1.2 Постановления №120-ПП г. Москвы.

На основании части 5 и 6 пункта  1.2.2 раздела 1.2. Постановления №120-ПП  г. Москвы  правила применяются: 5) при рассмотрении в уполномоченных органах вопросов о правомерности использования земельных участков и объектов капитального строительства; 6) при осуществлении государственного контроля и надзора за использованием земельных участков, объектов капитального строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования (4.9.1.4.), является допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному и не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Относительно довода административного органа об отсутствии данных в ЕГРН и принятых решениях ВС РФ и Конституционного суда РФ о законности использования вспомогательных видов разрешенного использования, суд отмечает следующее.

Диспозиция части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Указанный вывод соответствует Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 №310-ЭС20-8733.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 №42-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Таким образом, фактическое использование Заявителем (ЗАО «ТПСК») земельным участком, в том числе в целях, на которые ссылается Госинспекция по недвижимости г. Москвы, не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка и требованиям Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением №120-ПП г. Москвы.

Использование вспомогательных видов разрешенного использования соответствует требованиям законодательства, а именно п. 2.2.1.2. и п. 3.3.4 Постановления №120-ПП г. Москвы, ч.4 ст. 37 Градостроительного кодекса, в силу чего в действиях Заявителя (ЗАО «ТПСК») отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7. КоАП г. Москвы.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 № 42-П, в настоящее время, не представляется  возможным внесение изменений в действующий договор аренды,  поскольку  существует неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создается неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, поскольку Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 (ред. от 04.02.2019) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2014 № 33995) – отменен; Приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39 (ред. от 11.01.2011) "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.05.2007 № 9370)- отменен; Приказ Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 30.07.2021) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61482) – вступил в силу, но изменения на основании его в Московское законодательство не внесены.

Относительно довода административного органа об отсутствии  нарушения в части целевого использования земельного участка  Закона г. Москвы от 26.05.2004 № 35 «Об особенностях использования земельных участков в целях сохранения научно-промышленного потенциала города Москвы» (далее - Закон №35), суд отмечает следующее.

В соответствии с преамбулой Закона №35, настоящий Закон регулирует отношения, связанные с использованием земель города Москвы Только при осуществлении научной и промышленной деятельности, а также в условиях сложившегося в результате приватизации сочетания частной и государственной собственности.

При этом, Заявитель (ЗАО «ТПСК»), согласно уставной деятельности, не ведёт научную и промышленную деятельность, а осуществляет эксплуатацию Административных и нежилых зданий на предоставленных земельных участках, в соответствии с заключенными Договорами Долгосрочной аренды земельных участков и зарегистрированными в Росреестре.

Кроме того, суд отмечает, что Заявитель (ЗАО «ТПСК»)  заключил  ДДА ЗУ до вступления в силу данного Закона №35.

Согласно Ст. 2. Закона №35, земельные участки, на которых на момент вступления в силу настоящего Закона расположены здания, строения, сооружения, входящие в имущественные комплексы, предназначенные для научной и промышленной деятельности (земельные участки предприятий науки и промышленности), подлежат в обязательном порядке государственному кадастровому учету как земельные участки предприятий науки и промышленности.

Не допускается изменение цели использования земельных участков предприятий науки и промышленности землепользователем или арендатором земельного участка, собственником или обладателем иных прав на предприятие, без согласования с собственником земельного участка.

Суд отмечает, что, согласно материалам дела, земельные участки правообладателем которых является Заявитель (ЗАО «ТПСК» ): не входят в конкретные имущественные комплексы, предназначенные для научной и промышленной деятельности (земельные участки предприятий науки и промышленности), что отражено в ЕГРН и ПЗЗ №120-ПП г. Москвы. Кроме того, арендуемые земельные участки, не зарегистрированы их собственником (г. Москва) по целевому назначению как земельные участки предприятий науки и промышленности (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), а зарегистрированы по целевому назначению, согласно п. 1 ст. 7 ЗК РФ - «Землями населённых пунктов», о чём имеется соответствующая запись по  кадастровому учёту ФКП Росреестра, ПЗЗ, ИАИС ОГД, РЕОН и др.

Кроме того,  из материалов дела усматривается, что Заявитель не осуществлял изменение цели использования земельных участков и нежилого здания (ОКС) согласно ДДА ЗУ , не получал уведомлений о необходимости внесений изменений в ДДА ЗУ, в части целевого и разрешенного использования земельного участка  и  нежилого здания (ОКС), от собственника (ДГИМ) в период 2002-2021 и  не является предприятием науки и промышленности.

Согласно ст.3 ч.4 Закона №35, использование земельных участков, входящих в состав промышленной зоны, а также расположенных на таких участках зданий, строений, сооружений для целей, не связанных с осуществлением научной и промышленной деятельности, является нарушением разрешенного использования земельных участков и влечет последствия, установленные законодательством.

При этом, согласно материалам дела, Заявитель не нарушает указанный пункт Закона №35, так как является собственником Объекта капитального строительства (далее ОКС), расположенного на ЗУ промышленной зоне, оформление прав собственности, целевого и разрешенного использования которого происходило до вступления в силу данного Закона №35.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст.5 ч.4 Закона №35, установленные градостроительным регламентом требования и ограничения к использованию земельных участков, входящих в состав промышленной зоны, указываются в правоустанавливающих документах на земельный участок.

Согласно материалам дела, Заявитель не получал уведомлений о необходимости внесений изменений в ДДА ЗУ, в части целевого и разрешенного использования земельным участком и нежилым зданием (ОКС), а также ограничения к использованию земельных участков от собственника (ДГИМ) в период 2002-2021

При этом, суд отмечает, что согласно ДДА ЗУ и открытых данных на сайте ДГИМ, ЕГРН, Договор аренды считается действующим и не имеет ограничений по использованию, за исключением ранее указанных ограничений о использовании в коммерческих целях прилегающей территории (пункт 4.4. ДДА ЗУ), который не нарушается.

Согласно ст. 8. Закона №35, нормативные правовые акты органов исполнительной власти города Москвы приводятся в соответствие с настоящим Законом в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Принятые до вступления в силу настоящего Закона нормативные правовые акты города Москвы применяются в части, не противоречащей настоящему Закону.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 08.07.2009 №25 «О правовых актах города Москвы», нормативные правовые акты города Москвы (далее также - нормативные правовые акты) - правовые акты, устанавливающие правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона г. Москвы от 08.07.2009 №25 «О правовых актах города Москвы», признание правовых актов или их отдельных положений утратившими силу осуществляется правовыми актами того же вида и того же органа государственной власти (должностного лица), принявшего (издавшего) исходные правовые акты.

Суд отмечает, что Заявитель  заключил ДДА ЗУ до вступления в силу данного закона, на основании Распоряжения Москомзема (ДЗР, ДГИМ), в период с 2003 по 2021.

При этом, новых правовых актов (распоряжении ДГИМ) о изменении ВРИ и целевого назначения не поступало.

Следовательно, ранее принятые нормативные органами исполнительной власти города Москвы - Акты по регистрации ДДА ЗУ являются легитимными.

При этом, суд принимает во внимание, что в период с 2002 по 2021 надзорными органами исполнительной власти города Москвы и РФ проводились проверки, которые не выявили нарушений целевого использования  и разрешенного использования земельного участка.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Недоказанность события правонарушения является в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 65, 71, 123, 156, 148, 150, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 01.10.2021 по делу № 4510-ЗУ/9037235-21.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева