Гражданский кодекс часть 1

к Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.02.2009, 108811, <...> километр Киевское шоссе (п московский), домовлад 6, строение 1)

третье лицо: ФИО1

о привлечении к административной ответственности

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Красноярскому краю (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – ответчик, НАО «ПКБ») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола № 53/2017 от 17.11.2017.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять веление государственного реестра юридических лиц. осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ФИО1, поступившего в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 25.08.2017 (вх. № 48259/17/24000) установлено, что в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 4; п. 2 ч. 5 ст. 4; п. 4 ч. 2 ст. 6; пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», включенное в государственный реестр юридических лиц осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности под номером 3/16/77000-КЛ, являющееся новым кредитором по кредитному договору <***> от 14.03.2013 заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный», осуществляло в период с февраля 2017 по сентябрь 2017 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с телефонных номеров, принадлежащих НАО «ПКБ» по телефонному номеру, принадлежащему ФИО1 (должник), а также на телефонный номер ФИО2 (третье лицо) посредством телефонных переговоров, оказывая при этом психологическое давление, относительно последствий неисполнения долговых обязательств.

Установлено, что в нарушение общих требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности и условий осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), НАО «ПКБ» (кредитор), осуществляло с ФИО1 (должник), а также третьим лицом, взаимодействие по вопросам возникшей просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 14.03.2013, заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный», взыскание задолженности по которому осуществляется НАО «ПКБ» на основании заключенного с ПАО КБ «Восточный» договора уступки права требований № 55 от 24.01.2014, в соответствии с которым ОАО КБ «Восточный» уступило ОАО «ПКБ» требование задолженности по договору 13/0965/00000/400384 от 14.03.2013-заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный», посредством телефонных переговоров на телефонный номер, принадлежащий ФИО1, с использованием выражений порочащих честь и достоинство заявителя, в результате чего нарушили требования п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Так, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016М 230-ФЗ :

04.02.2017 - с 12-ой минуты 50-ой секунды телефонного разговора, на заемщика ФИО1 со стороны сотрудника НАО «ПКБ» оказывается психологическое давление, вводя ее в заблуждение относительно последствий неисполненных кредитных обязательств (звонок совершен на номер, принадлежащий третьему лицу ФИО2, которая для разговора передала телефон должнику ФИО1);

30.03.2017 - с 1-ой минуты 10-ой секунды в записи телефонного разговора на ФИО1 со стороны НАО «ПКБ» оказывается психологическое давление (звонок совершен на номер, принадлежащий заемщику ФИО1);

09.07.2017 - с 3-ей минуты 58-ой секунды в записи телефонного разговора на ФИО1 со стороны сотрудника НАО «ПКБ» оказывается психологическое давление (звонок совершен на номер, принадлежащий заемщику ФИО1);

Так, в нарушение требований пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016№ 230-ФЗ :

04.02.2017 - с 12-ой минуты 58-ой секунды телефонного разговора, от сотрудника НАО «ПКБ» ФИО1 доносится информация, вводящая в заблуждение относительно возможности применения к должнику мер уголовной ответственности (звонок совершен на номер 8, принадлежащий третьему лицу ФИО2, которая для разговора передала телефон должнику ФИО1);

07.02.2017 - со 2-ой минуты 18-ой секунды записи телефонного разговора третьему лицу ФИО2 от сотрудника НАО «ПКБ» доносится информация, вводящая в заблуждение относительно возможности применения к должнику мер уголовной ответственности (звонок совершен на номер, принадлежащий третьему лицу ФИО2);

09.07.2017 - с 3-ей минуты 58-ой секунды телефонного разговора ФИО1 от сотрудника НАО «ПКБ» доносится информация, вводящая в заблуждение относительно правовой природы последствий неисполнения обязательств (звонок совершен на номер, принадлежащий заемщику ФИО1);

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, НАО «ПКБ» осуществляло взаимодействие с третьим лицом ФИО2, по вопросам просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 14.03.2013 заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный», без наличия согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Так, в нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 М 230-ФЗ:

06.02.2017 в ходе телефонного разговора третье лицо ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразила свое не согласие на взаимодействие по вопросам задолженности ФИО1, при этом звонки поступающие от НАО «ПКБ» не прекратились.

Продолжая противоправные действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, НАО «ПКБ» продолжило осуществлять взаимодействие с третьим лицом ФИО2 при наличии выраженного несогласия третьего лица, подтверждающегося записью телефонного разговора от 06.02.2017.

07.02.2017 (04:38:06 час.) входящий звонок третьему лицу ФИО2, состоявшийся телефонный разговор по вопросам задолженности ФИО1;

07.02.2017 (05:33:30 час.) входящий звонок третьему лицу ФИО2, состоявшийся телефонный разговор по вопросам задолженности ФИО1;

10.02.2017 (06:13:13 час.) входящий звонок третьему лицу ФИО2, состоявшийся телефонный разговор по вопросам задолженности ФИО1;

18.03.2017 (13:26:11 час.) входящий звонок третьему лицу ФИО2, состоявшийся телефонный разговор по вопросам* задолженности ФИО1;

18.04.2017 (16:02:08 час.) в телефонном разговоре с сотрудником НАО «ПКБ» третьим лицом ФИО2 выражено повторное не согласие на взаимодействие с ним.

19.05.2017 (06:45:22 час.) входящий звонок третьему лицу ФИО2, состоявшийся телефонный разговор по вопросам задолженности ФИО1;

09.06.2017 (07:06:26 час.) исходящий звонок третьего лица ФИО2 в НАО «ПКБ» с разъяснением, что номер телефона, не принадлежит ФИО1 и просьбой не звонить больше по данному номеру по вопросам просроченной задолженности ФИО1

08.07.2017 (12:06:04 час.) входящий звонок третьему лицу ФИО2, состоявшийся телефонный разговор по вопросам задолженности ФИО1;

10.07.2017 (08:05:18 час.) входящий звонок третьему лицу ФИО2, состоявшийся телефонный разговор по вопросам задолженности ФИО1;

18.07.2017 (07:41:12 час.) входящий звонок третьему лицу ФИО2, состоявшийся телефонный разговор по вопросам задолженности ФИО1;

25.07.2017 (08:53:51 час.) входящий звонок третьему лицу ФИО2, состоявшийся телефонный разговор по вопросам задолженности ФИО1;

25.07.2017 (17:01:47 час.) входящий звонок третьему лицу ФИО2, состоявшийся телефонный разговор по вопросам задолженности ФИО1;

02.08.2017 (07:06:43 час.) входящий звонок третьему лицу ФИО2, состоявшийся телефонный разговор по вопросам задолженности ФИО1;

02.08.2017 (08:43:24 час.) входящий звонок третьему лицу ФИО2, состоявшийся телефонный разговор по вопросам задолженности ФИО1;

04.08.2017 (08:21:17 час.) входящий звонок третьему лицу ФИО2, состоявшийся телефонный разговор по вопросам задолженности ФИО1;

10.08.2017 (13.07.37 час.) входящий звонок третьему лицу ФИО2, состоявшийся телефонный разговор по вопросам задолженности ФИО1;

11.08.2017 (07:10:45 час.) входящий звонок третьему лицу ФИО2, состоявшийся телефонный разговор по вопросам задолженности ФИО1;.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются также показаниями ФИО1 от 12.09.2017, согласно которых ФИО1, а также третьему лицу ФИО2 на телефонные номера поступают многочисленные звонки от НАО «ПКБ» с оказанием психологического давления и вводом в заблуждение.

Факт совершения телефонных звонков на телефонные номер, принадлежащий должнику ФИО1, и номер, принадлежащий третьему лицу ФИО2, подтверждается записями телефонных переговоров, представленными НАО «ПКБ», в рамках рассмотрения заявления ФИО1

Таким образом, НАО «ПКБ», в нарушение общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установленных положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, неоднократно осуществляло взаимодействие с ФИО1 и третьим лицом по вопросам просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с оказанием психологического давления и ввода в заблуждение, также НАО «ПКБ» осуществляло взаимодействие с третьим лицом после выражения им не согласия на взаимодействие с ним, чем НАО «ПКБ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются также показаниями ФИО2 от 17.11.2017, взятых в ходе составления протокола об административном правонарушении, являющейся дочерью ФИО1 С её слов установлено, что ей на сотовый телефон <***> неоднократно поступали многочисленные звонки от НАО «ПКБ» по вопросам просроченной задолженности ФИО1 В разговоре с сотрудниками НАО «ПКБ» ФИО2 неоднократно просила не звонить ей больше, так как она не является заемщиком и все вопросы решать с ФИО1 (должник), при этом взаимодействие со стороны НАО «ПКБ» путем телефонных звонков не прекратилось.

Факт совершения телефонных звонков на телефонный номер, принадлежащий третьему лицу ФИО2, подтверждается записями телефонных переговоров представленными НАО «ПКБ» в рамках рассмотрения заявления ФИО1

26.04.2017 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 в отношении НАО «ПКБ» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен при участии представителя НАО «ПКБ» ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 №400.

Таким образом, Управлением не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении НАО «ПКБ» по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, составляет совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд установил, что в действиях НАО «ПКБ» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом). Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится следующее разъяснение. Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Нарушения прав и интересов должника при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушают права и интересы такого физического лица как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Таким образом, НАО «ПКБ» допущено нарушение в сфере законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем в данном случае подлежит применению годичный срок давности, который на дату изготовления в полном объеме судебного решения не истек.

Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176,205,206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь НАО «ПКБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.02.2009, 108811, <...> километр Киевское шоссе (п московский), домовлад 6, строение 1) к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Назначить НАО «ПКБ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (УФССП России по Красноярскому краю, л/с <***>), расчетный счет: <***> Банк получателя: Отделение Красноярска БИК: 040407001 ИНН: <***> КПП: 246501001, получатель: УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) ОКТМО 04701000, КБК 32211617000016017140 (Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве).

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин