Гражданский кодекс часть 1

признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «НЛТ-Трэвел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующие сведения, опубликованные Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ТУР» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: «http://elit-tour.com/».

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ТУР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЛТ-Трэвел» компенсацию в размере 100 000 (десять тысяч) рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенными в отзыве.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, генеральным директором сети турагентств ООО «ЭЛИТ ТУР» ФИО2 на сайте «http://elit-tour.com/» в сети Интернет были распространены заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации ООО «НЛТ-Трэвел».

На «Главной» странице сайта «http://elit-tour.com/» содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, поскольку изложены в обвинительном тоне, призванном в негативном свете представить деятельность ООО «НТЛ - Трэвел» перед неопределенным кругом лиц.

Указанные сведения содержатся в следующих фрагментах статьи: «..теперь мы официально можем сказать: ЭТО - ОБЫКНОВЕННЫЕ АФЕРИСТЫ, УКРАВШИЕ ЧУЖОЕ НАЗВАНИЕ!!! », «...На данный момент мы действительно не знаем, работает ли ООО «НЛТ-Трэвел» по принципу «пирамиды» и оплачиваются предыдущие их заявки вновь приходящими; есть ли и какие у них финансовые долги; почему документы выдаются в последний момент; почему не возвращаются денежные возвраты за обанкротившихся операторов - убедительно все эти вопросы просим вас задавать именно той сторонней организации, где вы покупали туры (многократно и еще раз повторимся, что в подписываемых вами договорах стоит внимательно изучать текст документов, в т. ч. и название организации, который вы доверяете свои денежные средства)!».

По мнению истца, в данном текстовом фрагменте, распространенном в опубликованной Ответчиком статье, содержатся следующие, не соответствующие действительности, утверждения, за которые предусмотрена уголовная ответственность за клевету и ложное обвинение, если вышеуказанные деяния отражены в публичном выступлении, демонстрирующем публично произведении или СМИ.

Истец указал, что ответчик публично обвиняет истца в мошенничестве, краже чужого имущества. - «...АФЕРИСТЫ, УКРАВШИЕ ЧУЖОЕ НАЗВАНИЕ!!!».

Аферист - понятие исключительно отрицательное. Под ним подразумевают мошенников, шарлатанов, проходимцев, жуликов, махинаторов, прощелыг, шулеров и т. д. Словом, перечень синонимов слова "аферист" достаточно внушительный, но суть одна - речь идет о человеке, обманом наживающемся на доверчивости других.

Как пояснил истец, 06 июня 2018 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 08-21/57-17 было вынесено решение о признании ООО «НТЛ-Трэвел» нарушившим пункт 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции в части незаконного использования обозначения, тождественному фирменному наименованию ООО «ЭЛИТ-ТУР» и 20.06.2018 г. выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в тридцатидневный срок. Считая вынесенные решение и предписание незаконными и подлежащими отмене, истец обратился с жалобой в Арбитражный суд Московской области, жалоба на момент опубликования статьи не рассмотрена, само решение не вступило в законную силу. Фирменное наименование общества не является товарным знаком или услугой, реализуемым Обществом, то есть не может быть признано предметом правонарушения.

ООО «ЭЛИТ-ТУР» не является обладателем исключительного права на данное фирменное наименование, поскольку на территории Российской Федерации имеется большое количество юридических лиц с таким же наименованием, зарегистрированных ранее. Наименование «ЭЛИТ-ТУР» с 2000 - х годов стало общеупотребительным на территории Российской Федерации, подразумевает под собой деятельность по оказанию туристических услуг, вошло в речевой оборот.

Также, истец указал, что использование ООО «НЛТ-Трэвел» коммерческого обозначения «элит-тур.рф» путем его размещения на вывесках, визитных карточках, а также путем его использования в сети «Интернет», включая размещение в доменном имени «элит-тур.рф», зарегистрированном 11.11.2010 г. и право на использование данного доменного имени в сети «Интернет», принадлежащего ООО «НЛТ-Трэвел» не является сходным до степени смешения с наименованием ООО «ЭЛИТ-ТУР», а целостное словосочетание «ЭЛИТ-ТУР» в реестре зарегистрированных товарных знаках отсутствует и не может быть «монопольно» закреплено исключительно за одним из хозяйствующих объектов. ООО «ЭЛИТ-ТУР» не является правообладателем логотипа «ЭЛИТ-ТУР».

Истец настаивал, что общий контекст отзыва, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку распространенные сведения являются утверждениями о нарушениях ООО «НТЛ-Трэвел» действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности ООО «НТЛ-Трэвел» и наносят ему репутационный вред.

Обвинение Ответчиком в мошенничестве может быть расценено как Клевета, за которую предусмотрена уголовная ответственность по статье 129 УК РФ.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что распространённоее утверждение «..теперь мы официально можем сказать: ЭТО - ОБЫКНОВЕННЫЕ АФЕРИСТЫ, УКРАВШИЕ ЧУЖОЕ НАЗВАНИЕ!!!» о фактах носит негативный и не мотивированный характер и не имеют фактического подтверждения.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 настоящей статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, из спорных утверждений усматривается голословное утверждение ответчика о совершении истцом уголовно наказуемых деяний, а именно мошенничества и кражи. При этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства достоверности данных утверждений, а равно как судебных актов, установивших вину в данных правонарушениях.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что утверждения в распространенном в сети Интернет ответчиком о том, что Истец пытался совершить / совершил преступления, несомненно, порочат деловую репутацию Истца.

В соответствии с абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При этом согласно ст. 49 Конституции РФ никто не может считаться виновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая отсутствие вынесенного в отношении Истца вступившего в законную силу приговора суда, позволяющего делать опубликованные выводы, распространенные сведения о совершении Истцом преступлений не соответствуют действительности.

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности в связи с чем, сведения, распространенные ответчиками могут отрицательно сказаться на организации истца, а также ухудшить положение компании истца на рынке.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими; сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности.

При этом истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

Истец считает, что для применения указанного в ст. 152 ГК РФ способа защиты имеется совокупность всех трех указанных выше условий в двух случаях распространения недостоверной информации.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица(п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Деловая репутация – есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд установил, что данное утверждение сформулировано в утвердительной форме, носят порочащий характер, не соответствуют действительности.

Надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют деловую репутацию истца в общественном мнении, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие каких-либо доказательств свидетельствующих о соответствии изложенной информации, в установленной судом части, действительности, а также порочащий характер соответствующих сведений, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Наряду с изложенным, суд не находит оснований для признания не соответствующими действительности следующих утверждений: «...На данный момент мы действительно не знаем, работает ли ООО «НЛТ-Трэвел» по принципу «пирамиды» и оплачиваются предыдущие их заявки вновь приходящими; есть ли и какие у них финансовые долги; почему документы выдаются в последний момент; почему не возвращаются денежные возвраты за обанкротившихся операторов - убедительно все эти вопросы просим вас задавать именно той сторонней организации, где вы покупали туры (многократно и еще раз повторимся, что в подписываемых вами договорах стоит внимательно изучать текст документов, в т. ч. и название организации, который вы доверяете свои денежные средства)!»

Суд принимает довод ответчика, согласно которому вышеуказанное сообщение не является сообщением о фактах.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите части, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ от 16.03.2016 г., из которого следует, что если лицо распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Из представленных ответчиком пояснений следует, что указанные в сообщении сведения в целом соответствуют действительности, что подтверждается решением суда по делу № А40-230293/18-154-2495, решением УФАС России от 06.06.2018 года.

Таким образом, вышеуказанное сообщение не может также расцениваться судом как сообщение о фактах.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для признания соответствующих (оспариваемых) сведений в качестве несоответствующих действительности и подлежащих опровержению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5. 7 ст. 152 ГК РФ.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пользуясь правом, установленным п. 5 ст. 152 ГК РФ. считаю, что подлежит взысканию компенсация причиненных убытков в общем размере 100 000 рублей, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О, применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст.150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд принимает во внимание факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, характер и содержание оспариваемой статьи с учетом требований ст.1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости при определении суммы нематериального вреда, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 10 000 руб. компенсации репутационного вреда. Установленный судом размер компенсации является соразмерным допущенному ответчиками нарушению и разумным с учетом представленных истцом доказательств распространения сведений порочащих его деловую репутацию.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «НЛТ-Трэвел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующие сведения, опубликованные Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ТУР» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: «http://elit-tour.com/» в форме утверждения о факте, а именно: «Теперь мы можем официально сказать: ЭТО – ОБЫКНОВЕННЫЕ АФЕРИСТЫ, УКРАВШИЕ ЧУЖОЕ НАЗВАНИЕ!!!».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ТУР» (ИНН
7703046121) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЛТ-Трэвел» компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников