Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КАРКАДЕ" (236000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) к ответчикам: 1. ООО "ПРИЗ-МА" (107497 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МОНТАЖНАЯ ДОМ 2АСТР 1 Э 4 К 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН: <***>) 2. ГКУ "АМПП" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКАКОВАЯ, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>)

3. Инспекция Федеральной налоговой службы №18 по г. Москве (107113, <...>)

4. ООО "ГЕОКОМПЛЕКССТРОЙ-2010" 115191 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ДУХОВСКОЙ ДОМ 17СТРОЕНИЕ 15 ЦОК ЭТ №0 ПОМ I КОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2011, ИНН: <***>

третье лицо: МОСП по ВАШ №8 УФССП России по г.Москве (105264, <...>)

об освобождении имущества от ареста по договору купли-продажи №8040/17 от 27.10.2017г., по договору лизинга № №8040/17 от 27.10.2017г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 142/2019 от 15.10.2018 г.

от ответчика ГКУ "АМПП" – не явился, извещен

от ответчика ООО "ПРИЗ-МА" – не явился, извещен

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об отмене запретов на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств: 118209/18/77059-ИП от 06.07.2018г., возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва Чижовой Д.М; 111791/18/77059-ИП от 04.07.2018г., возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО2 2383748/19/77059-ИП от 08.04.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 ФИО2 77754/19/77003-ИП от 02.04.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 98317/18/77045-ИП от 25.05.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 УФССП России по г. Москве ФИО4 9015659/18/77045-ИП от 10.07.2018, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 УФССП России по г. Москве ФИО4 2795843/19/77043-ИП от 01.03.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО5 (с учетом принятого судом уточнения 25.06.2019 г.в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд, протокольным определением в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о привлечении соответчиком ООО "ГЕОКОМПЛЕКССТРОЙ-2010" 115191 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ДУХОВСКОЙ ДОМ 17СТРОЕНИЕ 15 ЦОК ЭТ №0 ПОМ I КОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2011, ИНН: <***>, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 46 АПК РФ, также, суд исходил из положений ст. 125, 44 АПК РФ, которые предоставляют истцу право определить исковые требования и субъектный состав участников спора.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по спору для представления дополнительных доказательств по делу.

Протокольным определением от 30.07.2019 г. суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку посчитал, что дополнительное отложение приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. Суд имеет возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Истец поддержал иск с учетом принятого судом уточнения.

Третьим лицом МОСП по ВАШ №8 УФССП России по г. Москве заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

От ГКУ "АМПП" поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчики и третье лицо отзывов и письменных пояснений не представили, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,27 октября 2017г. между ООО «Каркаде» и ООО «Приз-Ма» был заключен договор лизинга № 8040/2017, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) № 8040/2017 от 27.10.2017г. у ООО «Центр Каравто» и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ООО «Приз-Ма» транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модель GL 63 AMG, 2014 года выпуска, цвет СИНИЙ, VIN: <***>.

Впоследствии, указанный договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке ООО «Каркаде» путем направления в адрес Ответчика уведомления о расторжении упомянутого договора лизинга в связи с неуплатой двух и более лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга № 8040/2017.

ООО «Каркаде» стало известно, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва были наложены ограничения на транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модель GL 63 AMG, 2014 года выпуска, цвет СИНИЙ, VIN: <***> в рамках следующих исполнительных производств ( с учётом уточнения исковых требований):

118209/18/77059-ИП от 06.07.2018г., возбужденного на основании Акта по делу об административном правонарушении от 30.06.2018 № 0355431010118031300010672 ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА»;

111791/18/77059-ИП от 03.07.2018г., возбужденного на основании Акта по делу об административном правонарушении от 23.06.2018 № 0355431010118030700027035 ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА»;

2383748/19/77059-ИП от 08.04.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 (105264, Россия, <...>) Чижовой Д,М. на основании Акта по делу об административном правонарушении от 11.09.2018 № № 5-992/18 Постановление о взыскании исполнительского сбора Судебный участок № 177 Преображенского Судебного района г. Москвы

77754/19/77003-ИП от 02.04.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве (105264, <...>) ФИО6 на основании Исполнительного листа от 18.01.2019 № ФС 027779482, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-185836/2018 (Истец ООО "ГЕОКОМПЛЕКССТРОЙ-2010", адрес: 115191, Россия, г. МОСКВА, г. МОСКВА, переулок ДУХОВСКОЙ, д. 17 корп. 15 пом. №0 ПОМ I КОМ 12)

898317/18/77045-ИП от 25.05.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 УФССП России по г. Москве (29347, Россия, <...>) ФИО4 на основании Акт по делу об административном правонарушении от 21.05.2018 № 0355431010118011800028430 вынесенного ГКУ г. Москвы «АМПП»

9015659/18/77045-ИП от 10.07.2018, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 УФССП России по г. Москве (29347, Россия, <...>) на основании Акт по делу об административном правонарушении от 20.06.2018 № 0355431010118030100007213, вынесенного ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА»

2795843/19/77043-ИП от 01.03.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по г. Москве (127083, Россия, , , Москва, , ул. Мишина, д. 56, корп. 8) ФИО5 на основании Акт органа, осуществляющего контрольные функции от 25.02.2019 № 2316 ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г. МОСКВЕ.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами - исполнителями были наложены запреты на проведение регистрационных действий на вышеуказанное транспортное средство.

Суд рассмотрев ходатайство третьего лица о прекращении производства по делу, не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать, что оно является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Правильное и своевременное рассмотрение споров об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи способствует наиболее полной защите интересов государства, имущественных прав граждан и организаций.

Подобные споры могут быть связаны:

-во-первых, с наложением ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, который производится по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства;

-во-вторых, с обращением взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Данные нормы права корреспондируют ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества.

Судом установлено, что собственником спорного транспортного средства является истец. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде», что подтверждается следующими документами:

- договором купли-продажи (поставки) № 8040/2017

- товарной накладной к договору купли-продажи (Поставки) № 8040/2017

- паспортом транспортного средства к договорам купли-продажи (поставки) № 8040/2017.

В силу ст. 665 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «О Финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам статьи п. 1. Ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 48.1 Приказа МВД России от 25.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельства о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Согласно п. 2.2. упомянутого Договора лизинга № 8040/2017 регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

Однако, регистрация предметов лизинга за Лизингополучателем не означает переход права собственности к последнему, равно как и не подтверждает его статус собственника. Данная запись необходима, чтобы Лизингополучатель был допущен к участию в дорожном движении на автомобилях, которые были ему переданы во временное владение и пользование.

Более того, статус права собственности подтверждается записью в строке «Наименование собственника» Паспорта транспортного средства, где указано ООО «Каркаде».

Из вышеуказанного следует, что на дату наложения ареста на вышеупомянутое транспортное средство, ООО «Приз-Ма» не являлось собственником этого транспортного средства, как впрочем, не является таковым и на сегодняшний момент.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Таким образом, основания для прекращения производства по делу в настоящем случае отсутствуют.

От ответчика ГКУ "АМПП" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он поясняет, что в действиях Учреждения при осуществлении контрольных мероприятий в отношении ответчика ООО "ПРИЗ-МА" отсутствуют признаки действий, нарушающих права истца.

Суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика, поскольку как следует, из материалов дела на транспортное средство MERCEDES-BENZ, модель GL 63 AMG, 2014 года выпуска, цвет СИНИЙ, VIN: <***>, являющееся собственностью ООО «Каркаде», были наложены ограничения в рамках исполнительных производств 1 18209/18/77059-ИП, 111791/18/77059-ИП, взыскателем по которым является ГКУ г. Москвы «Администратор парковочного пространства».

В виду указанных обстоятельств, ООО «Каркаде» правомерно обратилось с настоящим иском, в том числе, к Государственному Казенному учреждению г. Москвы «Администратор парковочного пространства» об освобождении имущества от ареста как к лицу, в чьих интересах были наложены аресты на имущество ООО «Каркаде».

Под арестом имущества должника, согласно ч.1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойство имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника. Согласно пп.3 п.3 ст. 80 указанного ФЗ, арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из смысла ст. 80 указанного ФЗ следует, что арест может быть применен и наложен на имущество должника, а именно на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва наложены аресты на имущество, не являющееся собственностью ООО «Приз-Ма», а именно на транспортное средство MERCEDES-BENZ, модель GL 63 AMG, 2014 года выпуска, цвет СИНИЙ, VIN: <***>, что противоречит статьям ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и подлежат незамедлительной и безоговорочной отмене

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Данная норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Следовательно, указанный арест противоречит статьям 68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и подлежит незамедлительной и безоговорочной отмене.

Вышеуказанное подтверждается также сложившейся судебной практикой: Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 г. по делу № А32-27876/2012;определением Московского областного суда от 06.12.2011 г. по делу № 33-25422;постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 N 09АП-37295/2014-АК по делу N А40-47242/14;апелляционным определением Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32912/17.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Принадлежащее собственнику имущество право распоряжения позволяет ему определять как юридическую судьбу вещи (отчуждение), так и ее физическую судьбу (полное или частичное уничтожение, изменение назначения и т.п.).

Из пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

На основании ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Относительно природы действий, которые осуществляет пристав в процессе наложения ареста, законодатель четко выразил свою позицию в ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Аресты спорного автомобиля ограничивают возможность ООО «Каркаде» свободно и по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом, а именно право ООО "Каркаде", как собственника предмета лизинга реализовать данное имущество третьим лицам. При этом суд отмечает, что положения ФЗ "Об исполнительном производстве " не предусматривают возможности стороне, не являющейся стороной исполнительного производства, обжаловать постановления СПИ. Наложенные судебным приставом-исполнителем арест нарушают права истца на распоряжение своим имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования истца правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на ответчика ООО "ПРИЗ-МА" в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что именно в связи с неисполнением обязательств ООО "ПРИЗ-МА" права истца нарушены и он был вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 4, 65, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от арестов транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Каркаде», а именно MERCEDES-BENZ, модель GL 63 AMG, 2014 года выпуска, цвет СИНИЙ, VIN: <***>, в том числе освободить от запрета на регистрационные действия принятых в рамках следующих исполнительных производств:

118209/18/77059-ИП от 06.07.2018г., возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва Чижовой Д.М;

111791/18/77059-ИП от 04.07.2018г., возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО2

2383748/19/77059-ИП от 08.04.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 ФИО2

77754/19/77003-ИП от 02.04.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО3

898317/18/77045-ИП от 25.05.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 УФССП России по г. Москве ФИО4

9015659/18/77045-ИП от 10.07.2018, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 УФССП России по г. Москве ФИО4

2795843/19/77043-ИП от 01.03.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО5

Взыскать с ООО "ПРИЗ-МА" в пользу ООО "КАРКАДЕ" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков