Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КУРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Компания Химических Источников Тока (далее – ответчик) о взыскании по договору № 13 от 03 марта 2014 года долга в размере 345 277 руб. 80 коп., неустойки в размере 31 075 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2015 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 25 ноября 2015 года. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 25 января 2016 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2014 года между истцом (поставщиком, ранее – ЗАО «Курс») и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю электротехническое оборудование в соответствии с заявками покупателя.

Согласно спецификации № 15 от 21 октября 2014 года (приложение № 1 к договору) истец обязался поставить ответчику аккумуляторные батареи в количестве 4 штук стоимостью 438 016 руб., с отсрочкой платежа – 20 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно спецификации № 20 от 28 ноября 2014 года (приложение № 1 к договору) истец обязался поставить ответчику аккумуляторную батарею в количестве 1 штук стоимостью 134 520 руб., с отсрочкой платежа – 20 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

19 декабря 2014 года истец поставил ответчику товар общей стоимостью 572 536 руб., что подтверждается товарной накладной № 624.

06 мая 2015 года между сторонами заключено соглашение о проведении взаимозачета на сумму 205 000 руб. в счет оплаты по договору № 13.

01 июня 2015 года ответчик перечислил истцу оплату по накладной № 624 в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 329.

19 июня 2015 года ответчик перечислил истцу оплату по накладной № 624 в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 399.

Таким образом, остаток задолженности составляет 237 536 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал, что переданный товар (4 аккумуляторные батареи) оказался несоответствующим по качеству, в подтверждение чего представил акты рекламации № 10 от 27.04.2015, № 12 от 17.08.2015.

Как установлено судом, из письма исх. № 089 от 06.08.2015 (направлено истцу 07.08.2015) следует, что ответчик уведомляет истца о необходимости гарантийной замены 1 бракованного элемента для аккумуляторной батареи, поставленной по товарной накладной № 624. В остальной части письмо содержит претензии покупателя по иным поставкам.

15 октября 2015 года ответчик также направил в адрес истца письмо исх. № 129 от 13.10.2015, акты рекламации № 10 от 27.04.2015, (по 1 спорной аккумуляторной батареи), № 12 от 17.08.2015 (по 3 спорным аккумуляторным батареям), копии претензий конечных получателей товара.

Ответчик также указал, что 29 апреля 2015 года возвратил в адрес истца бракованный элемент первой из забракованных батарей, в подтверждение чего представил транспортную накладную № Мск 1801157954.

Ответчик считает, что истец с 29 апреля 2015 года по настоящее время не предпринял попыток по замене бракованного товара. Аккумуляторные батареи без возвращенного истцу забракованного элемента не могут быть использованы по назначению.

В письме исх. № 352-А от 26 августа 2015 года (направлено 28 августа 2015 года в адрес ответчика) истец предложил ответчику представить официальное претензионное письмо покупателя, журнал ввода в эксплуатации аккумуляторных батарей, журнал ежедневного технического осмотра аккумуляторных батарей (аккумуляторный журнал). Истец указал, что не отказывается от исполнения гарантийных обязательств после получения соответствующих документов и последующего заключения завода-изготовителя по выявлению причин неисправности. К письму истец приложил письмо ЗАО «ВЗЩА» (производителя спорной продукции) от 16 июня 2015 года.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» (идентификатор – 18211089013228) письмо получено ответчиком 06 октября 2015 года.

Как установлено судом, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено обязательное направление вышеуказанных документов по выявленным недостаткам, в связи с чем требование истца о необходимости предоставления ответчиком данных документов суд признает необоснованным.

В письме исх. № 414-А от 23 октября 2015 года (направлено ответчику согласно квитанции курьерской службы 27 октября 2015 года) истец указал, что завод-изготовитель провел исследование одного аккумулятора и установил наличие заводского брака. Замену одного бракованного аккумулятора истец гарантировал произвести в течение 10 рабочих дней.

Истец указал, что произвел замену бракованного товара по акту рекламации № 10, однако ответчик отказался от получения замены брака.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил транспортную накладную ТК Деловые линии.

Суд считает, что вышеуказанная транспортная накладная не является доказательством, подтверждающим факт отказа покупателя от получения замены брака.

Транспортная накладная № 15-01520000894 от 06 ноября 2015 года подтверждает факт оказания истцу услуги по организации доставки, но не факт отказа покупателя от получения замены брака.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара надлежащего качества

Учитывая, что поставленный товар не соответствовал требованиям к его качеству, замена его на качественный товар произведена не была, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости поставленного товара и начисленной неустойки за просрочку оплаты у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из представленного истцом в материалы дела подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.05.2015 не содержит ссылок на спорный договор поставки, либо на спорные спецификации, в связи с чем суд считает, что данный акт не отражает фактическое состояние взаиморасчетов между сторонами именно по спорному договору и спецификациям.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова