Гражданский кодекс часть 1

ФКУ «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел РФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения ФАС России от 22.09.2015г. по № КГОЗ-399/15, а также о признании недействительным предписания.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, пояснил, что предписание заявителю не выдавалось.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем соблюден

Как следует из материалов дела, ФКУ «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел РФ» (далее – Заказчик) был проведен запрос предложений на поставку комплекта модернизации маршрутизаторов центрального уровня (номер извещения 0373100124915000044).

16.09.2015г. в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «Информационные системы связи и безопасности» на действия Заказчика при проведении Заказчиком Запроса предложений.

По мнению ООО «Информационные системы связи и безопасности», его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика при осуществлении закупки путем запроса предложений: Заказчиком в нарушение требований Закона о контрактной системе изменен объект закупки; Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе не внесены изменения в план-график о том, что планируемый срок размещения извещения о проведении Запроса предложений - сентябрь 2015 года.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Федеральной антимонопольной службой вынесено решение от 22 сентября 2015 г. по делу КГОЗ-399/15 о нарушении заявителем ч. 1 ст. 71, ч. 17 ст. 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной теме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и щипальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности» была признана обоснованной в части неправомерного изменения объекта закупки.

Посчитав, что вынесенное ФАС России решение и предписание не соответствуют нормам законодательства РФ и нарушают его права и законные интересы, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из нижеследующего.

Заказчиком в соответствии с частью 4 статьи 71 Закона о контрактной системе по результатам несостоявшегося электронного аукциона выбран такой способ осуществления закупки как запрос предложений. При этом объект закупки не может быть изменен.

Порядок осуществления запроса предложений предусмотрен статьей 83 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов аукционной документации, заказчиком при осуществлении Запроса предложений внесены изменения в объект закупки, а именно добавлены новые показатели для покупаемого товара: «Максимальная температура эксплуатации оборудования +20 до 50°», «Общие габаритные размеры (ГхШхВ) не более 000x600x1800мм». Кроме того, ряд показателей для закупаемого товара изменен. Так, например, в техническом задании документации об Аукционе закупаемого товара «Центральный маршрутизатор Тип 1» установлен следующий показатель: «поддержка до 128 000 аппаратных очередей на интерфейсный модуль».

Вместе с тем, в техническом задании документации проведении Запроса предложений для закупаемого товара «Центральный маршрутизатор Тип 1» установлен следующий показатель: «поддержка максимально от 120 000 аппаратных очередей на интерфейсный модуль», кроме того, Заказчиком внесены изменения в части выполняемых работ

Как установлено судом, факт внесения изменений в объект закупки не оспаривается Заявителем, Заявитель считает, что указанные изменения лишь расширяют информацию о товаре и не меняют суть объекта закупки.

Однако из представленных в Заявлении таблиц следует, что указанные изменения предела количества аппаратных очередей, показателей типоразмера ширины конструктива расширяют параметры закупаемого объекта, более того, требуют наличия дополнительных параметров, таких как дуплекс, максимальная температура эксплуатации оборудования от +20 до +50, общие габаритные размеры не более 1000x600x1800мм и т. д.

Данное обстоятельство подтверждает нарушение заявителем части 4 статьи 71 Закона о контрактной системе в части внесения изменений в объект закупки.

Согласно письму от 05.02.2015 №Д28и-258 на поставленный вопрос об идентичности количественных и качественных характеристик объекта закупки запроса предложений, осуществляемого на основании п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и объекта закупки электронного аукциона, признанного несостоявшимся; об условиях контракта, которые могут отличаться при проведении запроса предложений от установленных условий электронного аукциона, признанного несостоявшимся Министерством экономического развития Российской Федерации дан ответ, что объект закупки запроса предложений, осуществляемого на основании пункта 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе, должен быть полностью идентичен объекту закупки электронного аукциона, признанного несостоявшимся в соответствии с частью 4 статьи 71 Закона о контрактной системе, как в части количественных характеристик такого объекта, так и в части качественных характеристик.

Исходя из вышеизложенного, данный довод Заявителя является необоснованным, поскольку положениями части 4 статьи 71 Закона о контрактной системе установлен запрет исключительно на изменение объекта закупки при осуществлении закупки путем проведения запроса предложений, осуществляемого на основании пункта 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе.

Согласно заявления, заявитель также указывает на то, что он, исчисляя с 12 сентября, заключает контракт на седьмой день, при этом ссылается на статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ПС РФ), в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Однако в соответствии с частью 17 статьи 83 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса предложений и окончательным предложением победителя запроса предложений, не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, предусмотренного частью 16 статьи 83 Закона о контрактной системе, и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

Итоговый протокол Запроса предложений от 11.09.2015 №02 размещен на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki. gov.ru 11.09.2015.

Согласно статьи 191 ГК РФ срок для заключения контракта начинает течь с 12.09.2015 и заканчивается 19.09.2015, поскольку заключение контракта ранее чем через 7 дней с даты размещения итогового протокола является нарушением части 17 статьи 83 Закона о контрактной системе, то есть Заказчик заключает контракт с 8-го по 20-й день с даты размещения протокола.

Государственный контракт №326/2015-ЦЭИМТС-ЗП заключен 18.09.2015, то есть на 7-ой день, тем самым заявителем не учтены требования статьи 191 ГК РФ и нарушены требования части 12 статьи 83 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и сонных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что заявителем также не представлено доказательств нарушения ФАС России его прав и законных интересов обжалуемым решением, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению в случае удовлетворения заявления с учетом того, что контракт по результатам запроса предложений заключен и никаких обязательных для исполнения предписаний во исполнение обжалуемого решения заявителю ФАС России не выдавалось.

Таким образом судом установлено, что вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ заявителем не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей, с учетом того обстоятельства, что обязательного к исполнению предписания антимонопольным органом Учреждению не выдано.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд считает доводы заявителя не обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФКУ «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел РФ» о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 22.09.2015г. № КГОЗ-399/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, о признании недействительным предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе