Гражданский кодекс часть 1

АО «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК ЭЛЬБРУС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 294-51 от 16 апреля 2019 г. в размере 6 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2019 по 17.09.2020 в размере 7 598 132,80 руб., неустойки за нарушение сроков погашения аванса за период с 01.09.2019 по 17.09.2020 в размере 2 292 000 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве, представил ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

16.04.2019 г. между АО «МИСК» (Генподрядчик, Истец) и ООО «СК ЭЛЬБРУС» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор строительного подряда № 294-51 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от транспортной развязки на пересечении с ул. Минская до третьего транспортного кольца) (2 этап)» (далее-Договор).

В соответствии с п.2.1. указанного Договора Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложению №2 к Договору и технической документации по строительству Объекта капитального строительства: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от транспортной развязки на пересечении с ул. Минская до третьего транспортного кольца) (2 этап)», соблюдая срок строительства Объекта, с передачей Генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, Цена Договора определяется Протоколом договорной цены (Приложение №2 к Договору). Стоимость выполненных работ по Договору не может превышать стоимость, указанную в Протоколе договорной цены, что составляет 19 890 398,32 руб.

Окончание срока выполнения работ в соответствии с п.4.3 Договора определяется Графиком производства работ (физические объемы и денежное выражение) - не позднее 31.08.2019 г.

Руководствуясь п. 3.4. Договора Истец платежными поручениями № 3967 от 30.05.2019 г., №4973 от 28.06.2019 г., произвел оплату авансовых платежей на сумму 6 000 000,00 руб.

За период действия Договора Ответчиком согласно акту по форме КС-2 №1 от 31.08.2020 г., выполнено работ на общую сумму 4 278 276,90 руб. в т.ч. НДС.

В результате предусмотренных сторонами удержаний, отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.08.2020г. обязанность по оплате указанных работ у Генерального Подрядчика отсутствует.

Пунктом 3.4.1. Договора стороны предусмотрели, что погашение суммы аванса будет производиться, путем зачета Генеральным подрядчиком суммы аванса в размере, согласованном Сторонами, с отражением в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), до полного погашения авансовых платежей не позднее срока окончания работ, согласно п. 4.3 Договора в следующей очередности: зачет встречных требований по генподрядным услугам (п.7.39.1 и п.7.39.2 Договора); зачет встречных требований по прочим обязательствам, предусмотренным Договором; погашение аванса.

За период действия Договора, стороны не производили погашение выплаченных авансов. Сумма не погашенного Ответчиком аванса составляет 6 000 000,00 руб.

Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору, работы не выполнены в срок, нарушен срок погашения аванса.

В связи с существенным нарушением условия Договора, в соответствии со ст. 310, ст. 450.1, п.2 ст.715 ГК РФ и ст. 14 Договора претензией №1709/юр от 17.09.2020 г. Истец направил Ответчику Претензию об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления (п. 14.2 Договора), а именно с 23.10.2020 г. согласно почтовым документам.

Претензия Истца осталась без ответа, требования не удовлетворены, что явилось причиной обращения в Арбитражный суд г. Москвы согласно п. 15.1. Договора.

В связи с расторжением Договора на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере перечисленных и неотработанных авансовых платежей на сумму в размере 6 000 000,00 руб.

Пунктом 12.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока выполнения работ, установленных в Графике производства работ (физические объемы), Графике производства работ (денежное выражение) и/или п.4.3 Договора, а также в иных случаях просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик оплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки обязательств до даты фактического завершения работ, кроме случаев, установления Договором иных размеров неустойки.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору составляет 7 598 132,80 руб. на дату составления Претензии из следующего расчета: 19 890 398,32 руб. (цена договора) * 0,1% *382 дня (с 01.09.2019 по 17.09.2020- день составления Претензии) = 7 598 132,80 руб.

Как указывалось, ранее, работы должны были быть выполнены не позднее 31.08.2019 г. При этом работы не выполнены, сумма выплаченных авансов не погашена до настоящего времени.

Пунктом 3.4.4.1. Договора предусмотрено, что, если Подрядчик не выполнит обязательства, указанные в п.3.4.1, и п. 3.4.3. Договора, не погасит сумму выплаченных авансовых платежей, Генеральный Подрядчик вправе потребовать, а Подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенного аванса за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Исходя из указанного сумма неустойки за нарушение срока погашения аванса по Договору составляет 2 292 000,00 руб. на дату составления Претензии из следующего расчета: 6 000 000,00 руб. (размер неотработанных авансов) * 0,1% * 382 дней (с 01.09.2020 по 17.09.2020 г.- день составления Претензии) = 2 292 000,00 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, и неустойки.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что последний по договору выполнено работ на сумму 18 081 314,17 руб. в т.ч. НДС.

Вместе с тем, акты, на которых Ответчик обосновывает свои доводы КС-2, КС-3 от 01.10.2020 г., не могут являться подтверждением выполнения работ по договору, так как составлены и направлены в адрес Истца 17.11.2020 г. после его расторжения, то есть у Истца отсутствуют основания для их подписания.

Как установлено судом, в связи с существенным нарушением условия Договора, в соответствии со ст. 310, ст. 450.1, п.2 ст.715 ГК РФ и ст. 14 Договора претензией №1709/юр от 17.09.2020 г. Истец направил Ответчику Претензию об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления (п. 14.2 Договора), а именно с 23.10.2020 г. согласно почтовым документам.

Между тем, Ответчиком не соблюден порядок сдачи-приемки якобы выполненных по Договору работ, предусмотренный п. 5.8.1. Договора, согласно которому Подрядчик до 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца, предоставляет Генеральному подрядчику с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов, включающий в себя:

- Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) на бумажном и электронном носителе;

- Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

- Комплект исполнительной документации на предъявляемые к сдаче работы, согласованные со стороны инженерной организации;

- Отчет об использовании Давальческих материалов Генподрядчика (согласно форме Приложения №10 к настоящему Договору);

- Копии суточно-месячных отчетов о выполнении Работ в отчетном месяце с отметками о ежедневной передаче их Генеральному подрядчику (по форме Приложения №9).

В соответствии с п. 1.12. Договора под исполнительной документацией понимается комплект рабочих чертежей на выполнение Работ на Объекте с надписями о соответствии выполненных в натуре Работ этим чертежам или внесённым в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство Работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве Работ, Акты освидетельствования скрытых работ и Акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; Акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства Работ, геодезические, исполнительные схемы и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи Объекта в эксплуатацию; исполнительные чертежи на инженерные коммуникации, проложенные к Объекту, а также городские инженерные коммуникации, согласованные с соответствующими специализированными организациями и отштампованные в ОПС.

Состав и порядок ведения исполнительной документации должен соответствовать требованиям, утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. №1128.

Согласно п.5.2. Договора Подрядчик обязан вести и представлять Генподрядчику первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном техническими регламентами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Генеральным подрядчиком.

Первичная учетная документация, содержащая физические объемы выполненных работ, должна быть подтверждена службами, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор, а при необходимости и другими надзорными и контролирующими службами.

С момента начала работ по настоящему Договору и до их завершения Подрядчик ведет общий журнал работ в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007№7 «Обутверждении и введении в действие порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте Объектов капитального строительства».

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) заполняется Подрядчиком на основании фактически выполненных работ, подтверждаемых Генподрядчиком, представителями строительного контроля, Технического заказчика и Государственного заказчика. Передается Генподрядчику в 1 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде ежемесячно при сдаче выполненных работ в порядке, указанном в пункте 5.8. настоящего Договора.

Журнал учета выполненных работ должен быть пронумерован, прошнурован, сброшюрован. Один экземпляр на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде должен храниться на Объекте.

В нарушение указанных условий Договора Ответчиком не представлена Исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по заявленным им актам КС-2, КС-3 от 30.10.2020 г., подтверждающая качество выполненных работ, использованных материалов и т.д, не представлены журналы КС-6а, не представлен Отчет об использовании Давальческих материалов Генподрядчика, не представлены копии суточно-месячных отчетов о выполнении Работ в отчетном месяце с отметками о ежедневной передаче их Генеральному подрядчику.

Таким образом, за период действия Договора № 294-51 от 16.04.2019 г. (далее-Договор) Ответчиком согласно актам по форме №1 от 31.08.2020 г., выполнено работ на общую сумму 4 278 276,90 руб. в т.ч. НДС.

Доводы Ответчика о якобы имевшем место нарушении срока передачи строительной площадки и документации судом отклоняются в силу следующего

Как установлено судом, ответчик выполнял работы по договору, стоимость выполненных работ по договору составила 4 278 276,90 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 №1 от 31.08.2020 г., подписанными обеими сторонами, при этом ответчик о ненадлежащей передаче строительной площадки не уведомлял, претензии не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик также утверждает о якобы имевшей место с его стороны приостановке выполнения работ по договору, о которой Ответчик якобы уведомил Истца путем направления уведомления №61 от 09.07.2019 г. 10.09.2019 г. на электронную почту Хону И.К.

Вместе с тем, в строке КОМУ письма, котором якобы направленные документы в адрес АО «МИСК» по электронной почте указан получатель: ЮДКП миск Игорь Хон sablin, при этом письма, адресованы на имя Генерального директора АО «МИСК» Хайдарова Ф.Р.

Подписывая Договор, п.15.3, согласно которому «Любое сообщение, претензия или другая информация (далее - «уведомление»), которое одна Сторона направляет другой Стороне в соответствии с Договором, направляется в письменном виде почтой по адресу, указанному в настоящем Договоре. При этом указанные уведомления будут считаться полученными также в случаях, если их вручение оказалось невозможным в связи с отсутствием Подрядчика по адресу, указанному в настоящем Договоре, либо адрес оказался неверным, либо несуществующим», Стороны предусмотрели определенный порядок направления корреспонденции который Ответчиком не исполнен. Почтовые документы, подтверждающие направление указанного письма в материалы дела не представлены. В связи с чем указанное письмо не является надлежащим доказательством.

Суд также отмечает, что приостановка работ по договору подряда возможна только в случаях, предусмотренных ст. 716 и 719 ГК РФ.

То есть из текста писем не следует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 716, 719 ГК РФ, позволяющих Ответчику приостановить работы по Договору.

Более того после якобы имевшей место приостановке работ Ответчик успешно предъявлял к приемке выполненные за период с 10.06.2019 г. по 31.08.2020 г. работы, о чем свидетельствуют акты КС-2, КС-3 от 31.08.2020 г.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что им выполнены работы по актам №2 от 01.10.2020 г., поскольку истец, являясь Генеральным подрядчиком на объекте строительства самостоятельно выполнил указанные работы в рамках государственного контракта №017320001418000068 от 10.04.2018 г., заключенного с Заказчиком производства работ - ГКУ «УДМС», о чем свидетельствуют акты КС-2, КС-3 № 1/37 от 31.10.2020 г., подписанные уполномоченными представителями обеих сторон и исполнительная документация.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату неотработанного аванса.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 6 000 000 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2019 по 17.09.2020 в размере 7 598 132,80 руб., неустойки за нарушение сроков погашения аванса за период с 01.09.2019 по 17.09.2020 в размере 2 292 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 36 % годовых, сумма заявленной ко взысканию неустойки превышает сумму авансирования, частичное выполнение работ ответчиком, а также доводы изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ и до 300 000 руб. за нарушение сроков погашения аванса в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ЭЛЬБРУС» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб., неустойку в размере 1 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 102 541 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников