Гражданский кодекс часть 1

ООО ЧОП «СО ГАРАНТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.08.2018г. по делу № 2-19-6561/77-18 о проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

В обоснование заявленного требования ООО ЧОП «СО ГАРАНТ» ссылается на незаконность оспариваемого акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела, на формальный подход антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения, на отсутствие фактов свидетельствующих о намеренном уклонении от заключения контракта и как следствие, недопустимость применения к нему меры ответственности, влекущей ограничение предпринимательских прав.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) было размещено извещение о проведении открытого конкурса, размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (Извещение о проведении открытого конкурса от 03.04.2018 №0173200001418000290), на право заключения государственного контракта на оказание услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов для образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы (далее – Конкурс).

03 мая 2018 года на основании Протокола подведения итогов открытого конкурса победителем Конкурса было признано Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «СО ГАРАНТ» (далее также – Подрядчик).

В антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика ГБОУ «Школа № 113», по доверенностям на представление интересов других 12 заказчиков, (далее – заказчики) на действия ООО ЧОП «СО ГАРАНТ» в связи с уклонением от заключения государственного тракта по результатам открытого конкурса на оказание услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов для образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2018-2019 гг.

Решением антимонопольного органа по делу №2-19-6562/77-18 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта от 03 августа 2018 года в связи с уклонением от заключения государственного контракта сведения в отношении ООО ЧОП «СО ГАРАНТ» и Генерального директора ФИО5 были внесены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указывает на то обстоятельство, что для включения в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить прямой умысел уклонения от заключения контракта и отмечает, что недопустимо применение формального подхода при разрешении вопроса о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценка судом доказательств показала следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона N 44-ФЗ контракт заключается не ранее, чем через десять дней и не позднее, чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.

Пунктом 3 статьи 54 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 53 Закона № 44-ФЗ протоколы, указанные в частях 10 и 11 названной статьи, составляются в двух экземплярах, которые подписываются всеми присутствующими членами конкурсной комиссии. К этим протоколам прилагается информация, предусмотренная пунктом 2 части 2 статьи 51 названного Федерального закона.

Один экземпляр каждого из этих протоколов хранится у заказчика, другой экземпляр в течение трех рабочих дней с даты его подписания направляется победителю конкурса или участнику конкурса, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе, с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в данный проект условий контракта, предложенных победителем конкурса или участником конкурса, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с указанными приложениями размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанных протоколов.

В нарушение требований пункта 12 статьи 53 Закона о контрактной системе Заказчики в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола конкурса не направили протоколы истцу с приложением проектов контрактов, которые составляются путем включения в данные проекты условий контракта, предложенных победителем конкурса.

Закон о контрактной системе указывает на основы контрактной системы в сфере закупок - принципы открытости, прозрачности информации о контрактной
системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма
заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных
нужд, эффективности обеспечения закупок (статьи 6-9, 12 Закона).

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период с 03.05.2018г. по 07.05.2018г. переписка и уведомление сторонами не осуществлялась в связи с выходными днями 05.05.2018г. – 06.05.2018г., а также:

-07.05.2018г. - от ГБОУ Школа № 17 поступил запрос с просьбой прислать карточку основных сведений ООО ЧОП «СО Гарант».

-07.05.2018г. - от ООО ЧОП «СО Гарант» на электронные адреса 15 образовательных учреждений отправлена Карточка основных сведений ООО ЧОП «СО Гарант» с контактными данными лица ответственного за оформление контрактов и банковской гарантии (в период 10:32ч. – 10:35ч.).

- 07.05.2018г. - от ГБОУ Школа № 113, в получено Информационное письмо с приглашением прибыть 08.05.2018г. по адресу школы для получения Проекта контракта.

- 07.05.2018г. - от ГБОУ Школа № 17 получено Информационное письмо с приглашением прибыть по адресу школы для получения Проекта контракта.

-07.05.2018г. - от ГБОУ Школа № 170 получено Информационное письмо с приглашением прибыть по адресу школы для получения Проекта контракта.

-08.05.2018г. - От ГБОУ Школа № 1273 получено Информационное письмо с приглашением прибыть по адресу школы для получения Проекта контракта.

-08.05.2018г. - От ГБОУ Школа № 1101 получен на электронный адрес ООО ЧОП «СО Гарант» Проект контракта.

-08.05.2018г. - От ГБОУ Школа № 51 получен на электронный адрес ООО ЧОП «СО Гарант» Проекта контракта.

-08.05.2018г. - с электронного адреса ООО ЧОП «СО Гарант» по всем образовательным учреждениям отправлены Проекты банковских гарантий.

-08.05.2018г. - От ГБОУ Школа № 1507 получен на электронный адрес ООО ЧОП «СО Гарант» Проект контракта.

-08.05.2018г. нарочным от ООО ЧОП «СО Гарант» получены проекты контрактов (от ГБОУ Школа № 113, ГБОУ Школа № 17, ГБОУ Школа № 170, ГБОУ Школа № 1273).

-08.05.2018г. - от ГБОУ Школа № 109 получен на электронный адрес ООО ЧОП «СО Гарант» Проект контракта.

-08.05.2018г. - от ГБОУ Школа № 1273 получен на электронный адрес ООО ЧОП «СО Гарант» Проект контракта.

-08.05.2018г. - от ГБОУ Школа № 1532 получен на электронный адрес ООО ЧОП «СО Гарант» Проект контракта.

-08.05.2018г. - от ГБОУ Школа № 1708 получен на электронный адрес ООО ЧОП «СО Гарант» Проект контракта.

-08.05.2018г. - от ГБОУ Школа № 49 получен на электронный адрес ООО ЧОП «СО Гарант» Проект контракта.

-08.05.2018г. - От ГБОУ Школа № 1708 получен на электронный адрес ООО ЧОП «СО Гарант» Проект контракта.

-10.05.2018г. - от ГБОУ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ"» получен на электронный адрес ООО ЧОП «СО Гарант» Проект контракта.

-11.05.2018г. - От ГБОУ Школа № 1995 получен на электронный адрес ООО ЧОП «СО Гарант» Проект контракта.

- 11.05.2018г. - от ГБОУ "Образовательный комплекс градостроительства "столица" получен на электронный адрес ООО ЧОП «СО Гарант» Проект контракта.

- 15.05.2018г. - от ГБУ "ГОРОДСКОЙ ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"» получен на электронный адрес ООО ЧОП «СО Гарант» Проект контракта.

В период 08.05.2018г. и с 10.05.2018г. по 11.05.2018г. проходила переписка с Заказчиками по проверке и согласованию текста банковских гарантий и контрактов.

Вносимые изменения в банковские гарантии отправлялись в банк для исправления текста.

-10.05.2018г. между ООО ЧОП «СО Гарант» и Заказчиками шла переписка по корректировке текстов контракта, т.к. возникли сложности в оформлении из-за переводов текста из формата PDF в WORD у Заказчика.

-11.05.2018г. ООО ЧОП «СО Гарант» выслал всем образовательным учреждения переведенный из PDF в WORD образец контракта и письмо:

«Уважаемые коллеги, добрый день! Для ускорения процесса согласования и оформления контрактов, просим Вас по образцу (во вложении) оформить и прислать в файл в формате WORD контракты на согласование. Получение данного сообщения просим подтвердить. По окончанию согласования мы готовы прислать представителя ООО ЧОП «СО Гарант» для получения оригиналов контрактов, для подписи, или привести экземпляры подписанные с нашей стороны. С уважение ООО ЧОП «СО Гарант».

- 14.05.2018г. ООО ЧОП «СО Гарант» отправил скорректированный текст банковской гарантии и письмо:

«Уважаемые коллеги! Просьба срочно утвердить проекты банковской гарантии. Во вложение находится проект с изменениями (по Вашим согласованиям), изменения выделены желтым цветом.

По получению утверждения, проект будет направлен на выпуск банковской гарантии (изменить что-либо больше не удастся). Большая просьба не затягивать с утверждением.

С уважением ООО ЧОП «СО Гарант» - Подтверждение получали до 17.05.2018г.

- 14.05.2018г. у Заказчика возникли проблемы с ценой контрактов на соответствие ЕАИС и протоколу конкурса.

- 15.05.2018г. по устному обращению Заявителя в Дирекцию департамента образования г. Москвы, были получены расчеты по всем 15 контрактам, которые были разослали по образовательным учреждениям.

В период с 15.05.2018г. по 17.05.2018г. на электронную почту ООО ЧОП «СО Гарант» поступили откорректированные контракты. 17.05.2018г. были получены банковские гарантии.

18.05.2018г. комплекты контрактов и копии банковских гарантий в 2 экземплярах отправлены Заказчику по почте заказной корреспонденцией. 17.05.2018г./18.05.2018г. были вынесены протоколы признания ООО ЧОП «СО Гарант» уклонившимися от заключения Контрактов.

С 27.04.2018г. ООО ЧОП «СО Гарант» вело переговоры с Банками на предоставление банковских гарантий по обеспечению исполнения государственных контрактов. 08.05.2018г. проекты банковских гарантий были получены и отправлены в образовательные учреждения для согласования.

Таким образом, указанная переписка с каждым без исключения Заказчиком о согласовании банковской гарантии, положений контракта, устранений расхождения в цене контракта, в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствует о том, что действия ООО ЧОП «СО Гарант» были направлены на заключение контракта в соответствии с конкурсной документацией и Закона № 44-ФЗ и указывают на добросовестность Общества.

Ссылка антимонопольного органа на то обстоятельство, что проекты протоколов направлялись в период с 08.05.2018 года по 15.05.2018 года, не отменяет требования пункта 12 статьи 53 Закона N 44-ФЗ о предоставлении указанных до кументов именно Заказчиком в установленные законом сроки.

Кроме того, пункт 12 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, возлагает на заказчика не только обязанность по предоставлению указанных документов, но и включению предложенных победителем конкурса условий в проект договора.

Поскольку указанные требования заказчиками выполнены не были, то и у заявителя не могло возникнуть обязанности по подписанию и передаче договора в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, корректировка контракта на 175,49 рублей является существенным условием в силу закона, в связи с чем, изменение существенных условий при заключении контракта, также может являться осложняющим фактором.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации Постановлением от 25 ноября 2013 года № 1062 утвердило Правила ведения РНП (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике в РНП.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заявителем были предприняты необходимые действия, направленные на заключение государственного контракта, в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестного поведения, уклонения Общества от заключения контракта.

Следует отметить, что Реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Анализ положений ФЗ «О контрактной системе» позволяет сделать вывод о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для включения сведений о победителе в Реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Суд полагает, что при рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО ЧОП «СО Гарант» в Реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен был ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения (непредоставлением в требуемый срок) Обществом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Более того, при принятии решения о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) подлежали установлению обстоятельства недобросовестного поведения Общества, что не было осуществлено антимонопольным органом.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения такого реестра и является несоразмерной допущенным нарушениям, к тому же нарушение было допущено не по вине истца и, следовательно, не свидетельствовало о его намерении уклониться от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из смысла части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков могут быть включены лишь те лица, которые осуществляли умышленные действия по уклонению от заключения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения лицом контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

По своей правовой природе включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является юридической ответственностью.

При решении вопроса о юридической ответственности, безусловно, определяется вина общества во вмененном правонарушении.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Обязанность по представлению доказательств наличия умысла по уклонению от заключения контракта, наличия фактов недобросовестного поведения, наличия вины возложена на антимонопольный орган согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из перечисленных норм права, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности в целях включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество совершило все возможные и зависящие от него действия направленные на заключение контракта. При этом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что общество действовало умышленно.

Учитывая конкретные обстоятельства, применение к ООО ЧОП «СО ГАРАНТ» такой меры воздействия как включение в открытый для всеобщего обозрения реестр недобросовестных поставщиков является в рассматриваемых правоотношениях несоразмерной мерой воздействия.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для принятия решения о включении сведений в отношении ООО ЧОП «СО ГАРАНТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69,110, 167,169,170, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признать недействительным Решения Управления Федеральной Антимонопольной Службы по г. Москве от 03.08.2018г. по делу № 2-19-6562/77-18 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

Взыскать с Управления Федеральной Антимонопольной Службы по г. Москве в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью Частное Охранное Предприятие «СО ГАРАНТ» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова