Гражданский кодекс часть 1

о взыскании по договору № 11-16 поставки товара от 11 марта 2016 года долга в размере 1 351 950 руб. 19 коп., неустойки в размере 88 817 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СахаСтройСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниПур» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 11-16 поставки товара от 11 марта 2016 года долга в размере 1 351 950 руб. 19 коп., неустойки в размере 88 817 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2016 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 11-16 поставки товара.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, цена и количество поставляемого товара указываются в счете поставщика, а также в товарной накладной на товар.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что расчет за полученную партию товара покупатель производит, на основании счета и счета-фактуры в течение 30 % от суммы счета – предоплата, 70 % суммы оплачивается по факту получения товара, в течение 3 банковских дней, если это не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставил ответчику товар 1 941 934 руб. 29 коп., ответчиком произведена частичная оплата в размере 589 984 руб. 10 коп., задолженность составляет 1 351 950 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Суд считает, что истец не доказал факт поставки ответчику товара на спорную сумму в связи с нижеследующим.

Истцом в подтверждение факта поставки представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры):

- № 173 от 15.03.2016 на сумму 467 238 руб. (указано – получил кладовщик ФИО1);

- № 174 от 16.03.2016 на сумму 29 592 руб. (указано – получил ФИО2);

- № 174 от 16.03.2016 на сумму 3 312 руб. (указано – получил кладовщик ФИО1);

- № 176 от 23.03.2016 на сумму 51 610 руб. (указано – получил ФИО2);

- № 177 от 19.03.2016 на сумму 1 784 руб. 29 коп. (указано – получил кладовщик ФИО1);

- № 178 от 19.03.2016 на сумму 17 000 руб. (указано – получил кладовщик ФИО1);

- № 183 от 21.03.2016 на сумму 775 руб. (указано – получил кладовщик ФИО1);

- № 184 от 23.03.2016 на сумму 9 720 руб. (указано – получил ФИО2);

- № 187 от 23.03.2016 на сумму 19 980 руб. (указано – получил ФИО2);

- № 193 от 29.03.2016 на сумму 127 040 руб. (указано – получила ФИО3);

- № 194 от 29.03.2016 на сумму 82 300 руб. (указано – получил кладовщик ФИО1);

- № 195 от 29.03.2016 на сумму 2 647 руб. (указано – получил кладовщик ФИО1);

- № 196 от 29.03.2016 на сумму 935 руб. (указано – получил кладовщик ФИО1);

- № 197 от 30.03.2016 на сумму 880 406 руб. (указано – получил инженер МТС ФИО3);

- № 198 от 30.03.2016 на сумму 26 280 руб. (указано – получила ФИО3);

- № 199 от 31.03.2016 на сумму 43 090 руб. (указание на ФИО лица, получившего товар, отсутствует);

- № 204 от 09.04.2016 на сумму 178 225 руб. (указано – получила ФИО3).

Определением от 07 февраля 2017 года суд обязал истца представить доказательства, подтверждающие полномочия лиц, получивших спорный товар по каждому УПД, письменные пояснения по вопросу указания в УПД № 193 от 29 марта 2016 года, № 197 от 30 марта 2016 года, № 198 от 30 марта 2016 года, № 199 от 31 марта 2016 года, № 204 от 09 апреля 2016 года ФИО3 в качестве лица, получившего товар, учитывая, что, согласно остальным УПД, ФИО3 является заместителем директора истца.

20 апреля 2017 года в Арбитражный суд города Москвы от истца в электронном виде поступил «ответ на определение», в котором истец указал, что ФИО4, ФИО1 и ФИО2 принимали строительные материалы (ТМЦ) от имени и в интересах ООО «УниПур» по предоставленным доверенностям. ФИО4 с 01 июля 2013 года по 29 марта 2016 года в ООО «СахаСтройСнаб» занимала должность заместителя директора по общим вопросам и осуществляла передачу ТМЦ, в последующем на основании выданной на ее имя доверенности от ООО «УниПур» принимала товар на организацию.

К «ответу на определение» истцом в электронном виде были приложены: доверенность № 01 на начальника участка ФИО2 от 18 февраля 2016 года (действительна до 31 мая 2016 года), доверенность № 02 на кладовщика ФИО1 от 01 марта 2016 года (действительна до 31 сентября 2016 года), доверенность на инженера МТС ФИО3, приказ ООО «СахаСтройСнаб» № 1 от 29 марта 2016 года о расторжении трудового договора с заместителем директора по общим вопросам ФИО3.

Определением от 21 апреля 2017 года суд обязал истца представить оригиналы приложений к ответу на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, расчет иска с указанием сумм по каждому УПД (с указанием номера и даты).

Определение суда от 21 апреля 2017 года истцом не выполнено.

Суд считает, что истцом не доказан факт получения спорного товара сотрудниками ответчика, поскольку светокопии документов, заверенные заинтересованным лицом, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, если подлинники документов в суд не предоставлялись и сведения об их обозрении в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11, от 22.02.2011 № 14501/10).

Кроме того, суд учитывает, что в отзыве ответчик заявил, что ФИО3 не работала и не работает в ООО «УниПур», она является учредителем ООО «СахаСтройСнаб», а также работала в должности зам. директора ООО «СахаСтройСнаб» в тот же самый момент, что и был заключен договор поставки товара № 11-16 от 11 марта 2016 года с ООО «УниПур».

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что лица, указанные в спорных УПД, являлись сотрудниками ответчика, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд указывает на то, что получение товара лицом, у которого не имеется полномочий, не свидетельствует о факте передачи товара, следовательно, кредитор допустимыми доказательствами не доказал получение должником товара по спорным УПД на заявленную в иске сумму.

Истцом не доказано, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки указывающей, что данные неустановленные лица являются работниками или иными уполномоченными представителями ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 123 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае спорные сделки по получению товара ответчик своими действиями не одобрил, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком сделки по поставке товара по спорным УПД. В материалы дела истцом не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что действия неустановленных лиц, подписавших спорные УПД, явствовали из обстановки и неустановленные лица находились на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заявленные истцом требования суд признает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова