Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении от 07.10.2021г. № 077/04/14.32-18127/2021

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Генеральному директору ООО «Спектр» ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно протоколу об административном правонарушении от 07.10.2021г. № 077/04/14.32-18127/2021.

Заявитель требование поддержал.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Решением Управления от 25.12.2020 по результатам рассмотрения дела № 077/01/11-7272/2020:

1) ООО «Спектр» и ООО «Техпромкомплекс» признаны нарушившими
требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции
посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого
могла привести к поддержанию цены в ходе аукционов с реестровыми №№
0148300014518000021, 31806687279, 31806899836, 31807010655,
0173200024418000161, 31807367535, 31807368632, 31807377347, 31807375644,
0148300014519000017.

2)ООО «Спектр», ООО «Техпромкомплекс» и ООО «Стройпрогресс» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе аукционов с реестровыми №№ 31806415571, 31806596039, 31806596328, 3f806669758.

3)ООО «Спектр», ООО «Техпромкомплекс» и ООО «Оптимасервис» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе с реестровым № 0173200024419000099.

4) ООО «Техпромкомплекс» и ООО «Оптимасервис» признаны
нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите
конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения,
реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе аукциона с
реестровым № 31907912195.

В ходе рассмотрения дела №077/01/11-7272/2020 Управлением было установлено следующее.

На Официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) различными государственными и муниципальными заказчиками были опубликованы 16 аукционов с реестровыми №№ 0148300014518000021, 31806415571, 31806596039, 31806596328, 31806669758, 31806687279, 31806899836, 31807010655, 0173200024418000161, 31807367535, 31807368632, 31807377347, 31807375644, 0148300014519000017, 0173200024419000099, 31907912195.

Хозяйствующие субъекты подав в ходе аукционов по одному или несколько ценовых предложений, или в некоторых случаях (ООО «Стройпрогресс» в ходе аукциона с реестровым №31806596039) воздержавшись от подачи ценовых предложений, отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы. В результате снижение по аукционам составило от 0,5% до 3% от начальной (максимальной) цены (далее — НМЦ) договоров/контрактов.

Общая НМЦ договоров/контрактов составила 192 071 219,44 руб. Вышеуказанные аукционы состоялись в период с 03.05.2018 по 14.06.2019.

По их итогам ООО «Спектр» было заключено 8 контрактов/договоров на общую сумму ПО 822 797,91 руб.

Торговыми площадками представлена информация о том, что подача ООО «Спектр», ООО «Техпромкомплекс», ООО «Оптимасервис» и ООО «Стройпрогресс» заявок и ценовых предложений, а также подписание контрактов/договоров во всех случаях (за исключением ООО «Техпромкомплекс» в ходе аукциона с реестровым № 31807375644) осуществлялись с одного IP-адреса 213.248.20.16.

Подача заявки участниками аукционов, в действиях которых признаков нарушения антимонопольного законодательства не установлено, осуществлялась с IP-адресов, отличных от используемых хозяйствующими субъектами.

Согласно сведениям, указанным хозяйствующими субъектами в качестве контактных данных на Торговых площадках, их фактическим местонахождением являлись следующие адреса:

-ООО «Спектр»: 105118, <...>, этаж 1, пом. I, к. 37, оф. 13;

-ООО «Техпромкомплекс»: 105568, <...>, <...>, эт. 1, пом. II, ком. 76Б, оф. 124;

-ООО «Оптимасервис»: 111524, <...>, стр. 12-13-14, эт. 3, пом. IV, ком. 19А;

-ООО «Стройпрогресс»: 111399, г. Москва, пр-кт. Федеративный, д. 5, корп. 1,эт. 1, пом. 1, ком. 5И.

Таким образом, в период проведения рассматриваемых аукционов хозяйствующими субъектами находились по различным адресам, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий на Торговых площадках.

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol — протокол динамической настройки узла — сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

На основании вышеизложенного следует, что хозяйствующие субъекты совершали юридически значимые в ходе торгов, используя единую инфраструктуру с IP-адресом 213.248.20.16.

Из сведений, представленных ООО «Мэйл.Ру» (вх. №13387-ДСП/20 от 11.03.2020 и вх. № 60041/20 от 21.08.2020) в ответ на запросы Управления, Управлением установлено, что пользователи электронных почтовых ящиков с адресами «ooospektr2016@mail.ru», «tehprkom@mail.ru» и «optimasss@bk.ru», указанных на Торговых площадках в качестве контактных адресов ООО «Спектр», ООО «Техпромкомплекс» и ООО «Оптимасервис» соответственно, также выходили в сеть «Интернет» для просмотра почтовой корреспонденции и отправки писем, используя IP-адрес 213.248.20.16.

Кроме того, в результате анализа файлов заявок, полученных Торговыми площадками от хозяйствующих субъектов, поданных ими в рамках участия в рассматриваемых аукционах, установлено совпадение технических характеристик таких файлов заявок.

Наименование учетных записей пользователей электронно-вычислительных устройств, на которых были изменены файлы заявок, поданные хозяйствующими субъектами на рассматриваемые торги, отличны от наименований учетных записей пользователей электронно-вычислительных устройств, на которых заказчиком создавались или изменялись соответствующие файлы аукционных документации. Также учетные записи пользователей электронно-вычислительных устройств, на которых были изменены файлы заявок, поданные хозяйствующими субъектами на рассматриваемые торги, отличны от наименований учетных записей пользователей электронно-вычислительных устройств, на которых создавались или изменялись соответствующие файлы заявок участниками аукционов, в действиях которых признаков нарушения антимонопольного законодательства не установлено.

Вместе с тем, учетные записи пользователей электронно-вычислительных устройств, на которых изменялись файлы заявок, поданные хозяйствующими субъектами для участия в рассматриваемых торгах, идентичны во всех случаях (как с наличием наименования, так и без наименований), а их изменение от аукциона к аукциону происходило синхронно.

Кроме того, установлено, что файлы одного и того же типа (форма 2, декларация о соответствии требованиям), поданные хозяйствующими субъектами созданы в одних и тех же форматах (редактируемый текстовый - «doc», редактируемый табличный - «xls», нередактируемый - «pdf»).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что хозяйствующими субъектами при создании файлов заявок использовались одни и те же электронно-вычислительные устройства, а также позволяет сделать вывод о том, что хозяйствующие субъекты координировали свои действия при подготовке файлов заявок, преобразовывали и сохраняли такие файлы на одних и тех же электронно-вычислительных устройствах, а также обменивались такими файлами.

Тот факт, что заказчиками ни одна из заявок хозяйствующих субъектов не отклонена, косвенно свидетельствует о том, что обмен информацией между хозяйствующими субъектами осуществлялся в целях допуска хозяйствующих субъектов до аукционов.

Вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единых инфраструктур и совместной подготовке к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единых инфраструктур и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия хозяйствующих субъектов возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Также в рамках взаимодействия Московского УФАС России с иными органами власти получены сведения о наличии хозяйственных и финансовых взаимосвязей между ООО «Спектр», ООО «Оптимасервис» и ООО «Стройпрогресс», что также косвенно указывает на наличие у хозяйствующих субъектов единых целей при совместном участии в торгах.

Таким образом, факты, установленные Управлением в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о наличии договоренностей между ООО «Техпромкомплекс», ООО «Спектр», ООО «Оптимасервис» и ООО «Стройпрогресс», которые могли привести к поддержанию цен на 16 аукционах в электронной форме с реестровыми №№ 0148300014518000021, 31806415571, 31806596039, 31806596328, 31806669758, 31806687279, 31806899836, 31807010655, 0173200024418000161, 31807367535, 31807368632, 31807377347, 31807375644, 0148300014519000017, 0173200024419000099, 31907912195.

Реализация вышеуказанных антиконкурентных договоренностей между хозяйствующими субъектами позволила:

-ООО «Спектр» заключить 8 контрактов/договоров на общую сумму 110 822 797,91 руб.;

- ООО «Техпромкомплекс» заключить 6 контрактов/договоров на общую сумму 71 749 266,95 руб.;

-ООО «Оптимасервис» заключить 2 контракта/договора на общую сумму 7 098 677,84 руб.

Общая НМЦ договоров/контрактов составила 192 071 219,44 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела был проведен анализ состояния конкуренции в объеме, установленном п. 10.9 порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, и необходимом для рассмотрения дела.

По результатам проведенного анализа состояния конкуренции от 03.12.2020 на 16 аукционах в электронной форме Управлением установлено, что по состоянию на даты проведения рассматриваемых аукционов не входили и не входят в настоящее время в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, факты, установленные комиссией Управления в ходе рассмотрения дела № 077/01/11-7272/2019, свидетельствуют о наличии взаимосвязей и договоренностей между ООО «Спектр», ООО «Техпромкомплекс»», ООО «Оптимасервис» и ООО «Стройпрогресс», которые могли привести к поддержанию цены на вышеуказанных торгах.

Реализация таких договоренностей позволила ООО «Спектр» заключить 8 контрактов на сумму 110 822 797,91 руб.

На основании вышеизложенного административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 105118, <...>, этаж 1, пом. I, к. 37, оф. 13) и ООО «Техпромкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 111539, <...> , эт. 1, пом. 1, оф. 19Д) нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе аукционов с реестровыми №№ 0148300014518000021, 31806687279, 31806899836, 31807010655, 0173200024418000161, 31807367535, 31807368632,31807377347, 31807375644, 0148300014519000017. 2) ООО «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 105118, <...>, этаж 1, пом. I, к. 37, оф. 13), ООО «Техпромкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 111539, <...>, эт. 1, пом. 1, оф. 19Д) и ООО «Стройпрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 111399, г. Москва, пр-кт. Федеративный, д. 5, корп. 1,эт. 1, пом. 1, ком. 5И) нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе аукционов с реестровыми №№ 31806415571, 31806596039, 31806596328, 31806669758. 3) ООО «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 105118, <...>, этаж 1, пом. I, к. 37, оф. 13), ООО «Техпромкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 111539, <...>, эт. 1, пом. 1, оф. 19Д) и ООО «Оптимасервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 111524, <...>, стр. 12-13-14, эт. 3, пом. IV, ком. 19А) нарушившими требования пункта 2 части 1

статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе с реестровым № 0173200024419000099. 4) ООО «Техпромкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 111539, <...>, эт. 1, пом. 1, оф. 19Д) и ООО «Оптимасервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 111524, <...>, стр. 12-13-14, эт. 3, пом. IV, ком. 19А) нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе аукциона с реестровым № 31907912195.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, отнесено к компетенции Арбитражного суда, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица ООО «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), действовавшего в период с 11.04.2018 по 14.06.2019, генерального директора — ФИО1, состоит в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что привело к нарушению ООО «Спектр» требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) , выразившегося в заключении: устного картельного соглашения ООО «Спектр» с ООО «Техпромкомплекс», реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе аукционов с реестровыми №№ 0148300014518000021, 31806687279, 31806899836, 31807010655, 0173200024418000161, 31807367535, 31807368632, 31807377347, 31807375644, 148300014519000017; устного картельного соглашения ООО «Спектр» с ООО «Техпромкомплекс» и ООО «Стройпрогресс», реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе аукционов с реестровыми №№ 31806415571, 31806596039, 31806596328, 31806669758; -устного картельного соглашения ООО «Спектр» с ООО «Техпромкомплекс» и ООО «Оптимасервис», реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе с реестровым № 0173200024419000099.

Таким образом, должностным лицом ООО «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), действовавшим в период с 11.04.2018 по 14.06.2019, генеральным директором — ФИО1 нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что совершенное указанным лицом нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, заключающееся в намеренном поддержании цен на 20 торгах, привело к существенным неблагоприятным последствиям в виде незначительного итогового снижения цен государственных контрактов от 0,5% до 3% от НМЦК, что характеризуется значительной степенью общественной опасности.

В результате противоправных действий ФИО1 ООО «Спектр» был получен доход в размере 110 822 797,91 руб., который согласно примечанию 1 к статье 178 УК РФ признается доходом в крупном размере.

Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица ООО «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), действовавшего в период с 11.04.2018 по 14.06.2019, генерального директора — ФИО1 за нарушение части 2 статьи 14.32 КоАП РФ начинает исчисляться со дня вступления в силу решения Московского УФАС России по делу № 077/01/11-7272/2020, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации — 25.12.2020.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На основании вышеизложенного, в связи с выявленными противоправными деяниями, Московским УФАС России в отношении ФИО1 обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, в котором были зафиксированы состав и событие допущенного правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с не исполением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица ООО «Спектр», действовавшего в период с 11.04.2018 по 14.06.2019, - генерального директора ФИО1 состоит в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что привело к нарушению ООО «Спектр» требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, должностным лицом ООО «Спектр» - генеральным директором ФИО1 нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Суд считает возможным привлечь Генерального директора ООО «Спектр» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Генерального директора ООО «Спектр» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Назначить Генеральному директору ООО «Спектр» ФИО1административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

С.О. Ласкина