Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

к ответчику – ФИО1

третье лицо- ООО «Оптимасервис» (111524, МОСКВА ГОРОД, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 12-13-14, Э 3 ПОМ IV КОМ 19А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2018, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 07.10.2021г. №077/04/14.32-18132/2021

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, дов. от 11.06.2021, диплом

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Генеральному директору ООО «Оптимасервис» ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно протоколу об административном правонарушении от 07.10.2021г. №077/04/14.32-18132/2021.

Заявитель требование поддержал.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Управления от 24.12.2020 по
результатам рассмотрения дела № 077/01/11-7272/2020 ООО «Спектр» (ИНН
7720322879, ОГРН <***>), ООО «Техпромкомплекс» (ИНН
7720397458, ОГРН <***>), ООО «Стройпрогресс» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) и ООО «Оптимасервис» (ИНН <***>, ОГРН
1135024007799) признаны нарушившими требования п. 2 ч. 1 статьи 11
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее —
Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении устного
картельного соглашения, реализация которого могла привести к
поддержанию цены на 16 аукционах с реестровыми
№№ 0148300014518000021, 31806415571, 31806596039, 31806596328,
31806669758, 31806687279, 31806899836, 31807010655, 0173200024418000161, 31807367535, 31807368632, 31807377347, 31807375644, 0148300014519000017, 0173200024419000099, 31907912195.

В ходе рассмотрения дела № 077/01/11-7272/2020 и детального анализа сведений, содержащихся в Единой информационной системе в сфере закупок «zakupki.gov.ru» (далее — ЕИС), Управлением было установлено следующее.

В ЕИС различными государственными и муниципальными
были опубликованы 16 аукционов с реестровыми
0148300014518000021, 31806415571, 31806596039, 31806596328,
31Л6669758, 31806687279, 31806899836, 31807010655, 0173200024418000161, 31807367535, 31807368632, 31807377347, 31807375644, 0148300014519000017, 0173200024419000099, 31907912195.

Общая НМЦ договоров/контрактов составила 192 071 219,44 руб.

В рассматриваемых аукционах, проведенных в период с 03.05.2018 по 14.06.2019, приняли участие ООО «Спектр», ООО «Стройпрогресс», ООО «Техпромкомплекс» и ООО «Оптимасервис».

Вышеуказанные лица, подав в ходе аукционов по одному или несколько ценовых предложений, или в некоторых случаях (ООО «Стройпрогресс» в ходе аукциона с реестровым №31806596039) воздержавшись от подачи ценовых предложений, отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы. В результате снижение по аукционам составило от 0,5% до 3% от начальной (максимальной) цены (далее — НМЦ) договоров/контрактов.

По их итогам хозяйствующими субъектами были заключены следующие договоры:

ООО «Спектр» было заключено 8 контрактов/договоров на общую сумму ПО 822 797,91 руб.;

ООО «Техпромкомплекс» было заключено 6 контрактов/договоров на общую сумму 71 749 266,95 руб.;

- ООО «Оптимасервис» было заключено 2 контракта/договора на общую сумму 7 098 677,84 руб.

Торговой площадкой представлена информация о том, что подача ООО «Спектр», ООО «Техпромкомплекс», ООО «Оптимасервис» и ООО «Стройпрогресс» заявок и ценовых предложений, а также подписание контрактов/договоров во всех случаях (за исключением ООО «Техпромкомплекс» в ход аукциона с реестровым № 31807375644) осуществлялись с одного IP-адреса 213.248.20.16.

Согласно сведениям, указанным хозяйствующими субъектами в качестве контактных данных на Торговых площадках, их фактическим местонахождением являлись следующие адреса:

-ООО «Спектр»: 105118, <...>, этаж 1, пом. I, к. 37, оф. 13;

-ООО «Техпромкомплекс»: 105568, <...>, <...>, эт. 1, пом. II, ком. 76Б, оф. 124;

-ООО «Оптимасервис»: 111524, <...>, стр. 12-13-14, эт. 3, пом. IV, ком. 19А;

-ООО «Стройпрогресс»: 111399, г. Москва, пр-кт. Федеративный, д. 5, корп. 1,эт. 1, пом. 1, ком. 5И.

Таким образом, в период проведения рассматриваемых аукционов участники находились по различным адресам, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий на Торговой площадке.

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol — протокол динамической настройки узла — сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Соответственно Управление пришло к выводу, что хозяйствующие субъекты совершали юридически значимые действия на рассматриваемых аукционах, используя единую инфраструктуру с IP-адресом 213.248.20.16.

Более того, Управлением проанализированы и установлено совпадение технических характеристик таких файлов заявок в файлах ООО «Техпромкомплекс», ООО «Спектр», ООО «Оптимасервис» и ООО «Стройпрогресс».

Также, следует отметить, что наименование учетных записей пользователей электронно-вычислительных устройств, на которых были вменены файлы заявок, поданные ответчиками на рассматриваемые торги, отличны от наименований учетных записей пользователей электронно-вычислительных устройств, на которых заказчиком создавались или изменялись соответствующие файлы аукционных документации. Также учетные записи пользователей электронно-вычислительных устройств, на которых были изменены файлы заявок, поданные ответчиками на рассматриваемые торги, отличны от наименований учетных записей пользователей электронно-вычислительных устройств, на которых создавались или изменялись соответствующие файлы заявок участниками аукционов, в действиях которых признаков нарушения антимонопольного законодательства не установлено.

Вместе с тем, учетные записи пользователей электронно-вычислительных устройств, на которых изменялись файлы заявок, поданные ответчиками для участия в рассматриваемых торгах, идентичны во всех случаях (как с наличием наименования, так и без наименований), а их изменение от аукциона к аукциону происходило синхронно.

Кроме того, установлено, что файлы одного и того же типа (форма 2, декларация о соответствии требованиям), поданные ответчиками созданы в одних и тех же форматах (редактируемый текстовый - «doc», редактируемый табличный - «xls», нередактируемый - «pdf»).

Вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия хозяйствующих субъектов возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Таким образом, факты, установленные антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела №077/01/11-7272/2020, свидетельствуют о заключении между ООО «Техпромкомплекс», ООО «Спектр», ООО «Оптимасервис» и ООО «Стройпрогресс» антиконкурентного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на 16 аукционах в электронной форме с реестровыми №№ 0148300014518000021, 31806415571, 31806596039, 31806596328, 31806669758, 31806687279, 31806899836, 31807010655, 0173200024418000161, 31807367535, 31807368632, 31807377347, 31807375644, 0148300014519000017, 0173200024419000099, 31907912195.

Реализация таких договоренностей позволила ООО «Оптимасервис» заключить 2 контракта/договора на общую сумму 7 098 677,84 руб.

На основании вышеизложенного Управление пришло к выводу о том,
что ООО «Техпромкомплекс», ООО «Спектр», ООО «Оптимасервис» и ООО «Стройпрогресс» нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения между ними, реализация которого могла привести к поддержанию цен на 16 аукционах в электронной форме.

Указанные обстоятельства, зафиксированные решением № 077/01/11-7272/2020, ввиду чего исходя из стабильности публичных правоотношений, его законность в настоящем случае презюмируется.

На основании вышеизложенного административный орган пришел к выводу о том, что вина должностного лица ООО «Оптимасервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), действовавшего в период с 22.05.2019 по 14.06.2019, генерального директора — ФИО1, состоит в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что привело к нарушению ООО «Оптимасервис» требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключения устного картельного соглашения ООО «Оптимасервис» с ООО «Спектр» и ООО «Техпромкомплекс», реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе с реестровым № 0173200024419000099, устного картельного соглашения ООО «Оптимасервис» с ООО «Техпромкомплекс», реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе аукциона с реестровым №31907912195.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, отнесено к компетенции Арбитражного суда, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица ООО «Оптимасервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), действовавшего в период с 22.05.2019 по 14.06.2019, генерального директора — ФИО1, состоит в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что привело к нарушению ООО «Оптимасервис» требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключения устного картельного соглашения ООО «Оптимасервис» с ООО «Спектр» и ООО «Техпромкомплекс», реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе с реестровым № 0173200024419000099, устного картельного соглашения ООО «Оптимасервис» с ООО «Техпромкомплекс», реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе аукциона с реестровым №31907912195.

Таким образом, должностным лицом ООО «Оптимасервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), действовавшим в период с 22.05.2019 по 14.06.2019, генеральным директором — ФИО1 нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что совершенное указанным лицом нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, заключающееся в намеренном поддержании цен на 2 торгах, привело к существенным неблагоприятным последствиям в виде незначительного итогового снижения цен государственных контрактов от 1,0% до 1,5% от НМЦК, что характеризуется значительной степенью общественной опасности.

В результате противоправных действий, в том числе должностного лица ООО «Оптимасервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), действовавшего в период с 22.05.2019 по 14.06.2019, генерального директора — ФИО1, ответчиками по делу №077/01/11-7272/2020 был получен общий доход в размере 189 670 742,70 руб., который согласно примечанию 1 к статье 178 УК РФ признается доходом в крупном размере.

Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица ООО «Оптимасервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), действовавшего в период с 22.05.2019 по 14.06.2019, генерального директора — ФИО1 за нарушение части 2 статьи 14.32 КоАП РФ начинает исчисляться со дня вступления в силу решения Московского УФАС России по делу № 077/01/11-7272/2020, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации — 25.12.2020.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На основании вышеизложенного, в связи с выявленными противоправными деяниями, Московским УФАС России в отношении ФИО1 обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, в котором были зафиксированы состав и событие допущенного правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с не исполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица ООО «Оптимасервис», действовавшего в период с 22.05.2019 по 14.06.2019, генерального директора — ФИО1 состоит в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что привело к нарушению ООО «Оптимасервис» требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, должностным лицом ООО «Оптимасервис» - генеральным директором ФИО1 нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Суд считает возможным привлечь Генерального директора ООО «Оптимасервис» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов