Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ОГРН 1117154036911)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта 7.2. лицензионного договора № 1-01-11-00080 от 18 февраля 2011 года в части размера лицензионного платежа в сумме 85 121 евро 02 евроцента,

третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 231-15 от 26 ноября 2015 года, ФИО2, по дов. № 57-16 от 05 апреля 2016 года, ФИО3, по дов. № 58-16 от 05 апреля 2016 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № 46 от 19 августа 2016 года, ФИО5, по дов. № 12 от 15 марта 2016 года;

от третьего лица - Министерство обороны России – ФИО6, по дов. № 212/7/Д/8 от 27 ноября 2015 года, ФИО7, по дов. № б/н от 16 октября 2015 года;

от третьих лиц - Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ответчик) о признании недействительным пункта 7.2. лицензионного договора № 1-01-11-00080 от 18 февраля 2011 года в части размера лицензионного платежа в сумме 85 121 евро 02 евроцента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Третьи лица, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» и положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» в рамках осуществления военно-технического сотрудничества, между Российской Федерацией и Алжирской Народной Демократической Республикой заключен контракт № Р/080706120728 от 16 июля 2010 года на производство и поставку в Республику Македония продукции военного назначения.

Согласно ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» одним из основных принципов государственной политики при осуществлении военно-технического сотрудничества с иностранными государствами является охрана и защита прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности. Основу государственной монополии в области военно-технического сотрудничества составляют правовое и организационное регулирование этой деятельности; лицензирование ввоза и вывоза продукции военного назначения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 «Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 № 1062 (в редакции, действующей на момент заключения лицензионного договора) для получения лицензии на экспорт продукции военного назначения организации-заявители, обязаны представить в Федеральную службу по военно-техническому сотрудничеству документы, подтверждающие урегулирование вопросов правовой (защиты интересов государства в процессе передачи иностранным заказчикам и использования ими результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного назначения, которые содержатся в предусмотренной для передачи иностранному заказчику продукции военного назначения и права на которые принадлежат Российской Федерации.

Порядок урегулирования вопросов правовой защиты результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, при экспорте продукции военного назначения регулировался приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 № 355 «Об утверждении порядка представления и рассмотрения документов в Министерство юстиции Российской Федерации для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации».

В соответствии с требованиями данного приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 № 355 (в редакции, действующей на момент заключения лицензионного договора) на организацию - производителя продукции, участвующую в исполнении внешнеторгового контракта, возложена обязанность представить комплект документов для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты интеллектуальной деятельности. Обязанность обеспечить урегулирование данных вопросов была возложена на ФГБУ «ФАПРИД».

В соответствии с п. 6 данного Порядка подтверждением урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов является заключение об урегулировании вопросов правовой защиты результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, при экспорте продукции военного назначения. Подготовка данного заключения была возложена на ФГБУ «ФАПРИД».

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, на АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова», как субъекта военно-технического сотрудничества - производителя продукции военного назначения в интересах иностранного заказчика, была возложена обязанность по представлению комплекта документов для урегулирования ФГБУ «ФАПРИД» вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения.

Исполнение данной обязанности могло быть осуществлено только путем обращения в ФГБУ «ФАПРИД», выполняющего административную функцию по подготовке проекта заключения предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 № 1062 об урегулировании вопросов правовой защиты интересов государства и одновременно наделенного полномочиями по распоряжению совместно с государственным заказчиком правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности.

АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов исполнило свою обязанность и обратилось в ФГБУ «ФАПРИД» в установленном порядке, представив документы, установленные правовыми актами для урегулирования ФГБУ «ФАПРИД» вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения.

При этом АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» обратилось в ФГБУ «ФАПРИД» исключительно с целью исполнения надлежащим образом обязанности, установленной нормативно-правовыми актами и представления установленных ими документов для урегулирования ФГБУ «ФАПРИД» вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения и последующего получения заключения об урегулировании данных вопросов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, получив обращение АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова», ФГБУ «ФАПРИД» пришло к выводу о наличии в производимой предприятием продукции результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, в одностороннем порядке принял решение о том, что выдача заключения об урегулировании вопросов правовой защиты государственных интересов возможна только после заключения АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» лицензионного договора на условиях ФГБУ «ФАПРИД», самостоятельно определил все условия данного лицензионного договора, включая условие о размере лицензионного платежа, и направил в адрес АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова», подписанный со стороны ФГБУ «ФАПРИД» лицензионный договор.

При этом АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» в условиях сжатых сроков лицензирования не имело возможности отказаться от заключения лицензионного договора, так как это повлекло бы отказ в выдаче заключения об урегулировании вопросов правовой защиты и, как следствие, отказ в выдаче лицензии на экспорт продукции военного назначения, что, в свою очередь, привело бы к срыву сроков исполнения международных обязательств по внешнеторговому контракту и причинению существенного ущерба в виде штрафных санкций за несвоевременное исполнение либо неисполнение международного контракта. Негативные последствия были бы неизбежны как для государства, так и для АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова».

В указанной ситуации АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» было вынуждено подписать лицензионный договор, все условия которого были определены ФГБУ «ФАПРИД».

В результате изложенного, 18 февраля 2011 года между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ФГБУ «ФАПРИД») (лицензиар) и АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 1-01-11-00080, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно пункту 1.1. лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе ОКР ПТРК «Метис», ОКР «Мулат», содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.4. – 1.7., 1.11. договора, определяющими основные термины: «продукция, работы, услуги» - ПТРК «Метис-М1» и имущество к ним; «контракт» - № Р/080706120728 от 16.07.2010, заключенный с компанией NVSPLtd; «экспортер» - ФГУП «Рособоронэкспорт»; «договор комиссии» - дополнение от 07.10.2010 № 080706120728-013997 к договору комиссии от 29.06.2010 № Р/080706120728-012601; «государственный заказчик» - Министерство обороны Российской Федерации (ГРАУ – в/ч 64176); «территория» - Республика Македония.

В соответствии с пунктом 7.2. лицензионного договора за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 85 121 евро 02 цента.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения лицензионного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец считает, что в данном случае условие лицензионного договора № 1-01-11-00080 от 18 февраля 2011 года в части установления размера лицензионного платежа в сумме 85 121 евро 02 цента, указанного в пункте 7.2. лицензионного договора не соответствует обязательным требованиям правовых актов, что исключает возможность применения данного условия в силу его ничтожности и подтверждается следующим.

В силу специфики деятельности, связанной с использованием результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат государству, при производстве продукции военного назначения в интересах иностранного заказчика, как регулируемой государством деятельности, порядок заключения лицензионных договоров и определение всех его условий, включая размер лицензионного платежа, регулировался императивными нормами правовых актов.

Приказ Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», действующий на момент заключения лицензионного договора, строго регламентировал порядок исчисления лицензионных платежей, тем самым гарантировал интересы не только государства, но и организаций - производителей продукции военного назначения, как участников военно-технического сотрудничества.

Таким образом, в данном случае в соответствии со ст. 1235 ГК РФ порядок расчета размера лицензионного платежа установлен императивными нормами правового акта - Приказа Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

Однако истец считает, что установленный пунктом 7.2. лицензионного договора размер платежа данному порядку не соответствует.

Пунктом 3 Порядка, утвержденного вышеназванным Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 г. № 72, действовавшим на момент заключения лицензионного договора, установлена формула расчета размера лицензионного платежа.

Все составляющие формулы расчета лицензионного платежа, установленной Приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72, являлись обязательными к применению, возможности их произвольного (необоснованного) установления по усмотрению сторон или ФГБУ «ФАПРИД» в одностороннем порядке приказ не допускает.

Без установления доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, используемых при производстве продукции, произвести правомерный и обоснованный расчет размера лицензионного платежа по формуле установленной Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 № 72 и установить его итоговую величину невозможно, поскольку невозможно определить объем подлежащих использованию лицензиатом в рамках контрактных обязательств результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Так истец указал, что в нарушение требований вышеназванных правовых актов размер лицензионного платежа по лицензионному договору № 1-01-11-00080 от 18 февраля 2011 года был установлен ФГБУ «ФАПРИД» без определения доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности. При этом расчет размера лицензионных платежей был рассчитан ФГБУ «ФАПРИД» исходя из доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности в размере 100 % при отсутствии для этого каких-либо оснований. На момент заключения лицензионного договора у ФГБУ «ФАПРИД» имелись сведения о наличии прав иных правообладателей на результаты интеллектуальной деятельности, подтверждающие отсутствие 100 % доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности. Данные сведения были предоставлены АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» до заключения лицензионного договора. Несмотря на это ответчик, грубо нарушив требования правовых актов, регулирующих расчет размера лицензионного платежа, незаконно установил размер лицензионного платежа в свою пользу за все используемые лицензиатом результаты интеллектуальной деятельности, в том числе за те, которые государству не принадлежат. Каких-либо мероприятий, направленных на установление реальной доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности ФГБУ «ФАПРИД» до заключения лицензионного договора и установления размера лицензионного платежа, в нарушение требований вышеприведенных правовых актов не проводилось. Документальное обоснование и подтверждение вывода ФГБУ «ФАПРИД» о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности в размере 100 % отсутствует. При этом, действующие на момент заключения лицензионного договора правовые акты не предусматривают возможности установить долю государства в размере 100 % и произвести расчет размера лицензионного платежа исходя из доли государства в данном размере, в случае отсутствия данных о реальной доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 1235 ГК РФ предусматривают, что предоставить право на использование результатов интеллектуальной деятельности и получать за это вознаграждение может исключительно правообладатель данных результатов интеллектуальной деятельности, следовательно, государство не может распоряжаться и получать плату за использование не принадлежащих ему прав на результаты интеллектуальной деятельности, в то время как установленный п. 7.2 лицензионного договора размер платежа предусматривает оплату в пользу государства за все используемые при производстве продукции результаты интеллектуальной деятельности, в том числе те, которые государству не принадлежат.

Указанная обязанность подлежала исполнению ФГБУ «ФАПРИД» путем проведения соответствующей экспертизы. Данная экспертиза в нарушение требований правовых актов ФГБУ «ФАПРИД» не проводилась.

Кроме того, истец указал, что в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 29 сентября 1998 года № 1132 первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» в редакции, действовавшей на момент заключения лицензионного договора, условия лицензионного договора, включая условие о размере лицензионного платежа должно было быть согласовано с государственным заказчиком Министерством обороны РФ. В нарушение данной нормы условия лицензионного договора, в том числе условие о размере лицензионного платежа, ФГБУ «ФАПРИД» с государственным заказчиком не согласовывалось.

Кроме того, помимо обязанности согласовать с государственным заказчиком условия лицензионного договора, ФГБУ «ФАПРИД» до заключения лицензионного договора обязано было обеспечить участие государственного заказчика - Министерства обороны РФ в определении доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности. Данная обязанность ФГБУ «ФАПРИД» не была исполнена.

Таким образом, истец считает, что размер лицензионного платежа, установленный ФГБУ «ФАПРИД» в пункте 7.2. лицензионного договора не соответствует обязательным требованиям, установленным ст. 10, ст. 1235 ГК РФ, п. п. 3,6 Постановления Правительства РФ от 29 сентября 1998 года № 1132, п. 3 Приказа Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 года № 72, п. 5 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 355 (в редакции, действующей на момент заключения лицензионного договора).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения лицензионного договора) условие лицензионного договора в части размера лицензионного платежа является ничтожным независимо от его признания таковым судом, в связи с чем не может повлечь юридических последствий.

Кроме этого истец также указал, что в процессе исполнения АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» контрактных обязательств в интересах иностранного заказчика, указанных в лицензионном договоре № 1-01-11-00080 от 18 февраля 2011 года стало очевидным, что установленный ФГБУ «ФАПРИД» размер лицензионного платежа существенно завышен.

В этой связи, в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 14 января 2002 года № 7 «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности» и на основании приказа управляющего директора АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» от 30.07.2013 № 417 проведена инициативная инвентаризация прав на результаты интеллектуальной деятельности и работы по определению доли Российской Федерации при выполнении контрактных обязательств, указанных в лицензионном договоре № 1№ 1-01-11-00080 от 18 февраля 2011 года. Инвентаризация проведена с участием представителей Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Управления интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны РФ. Все работы по проведению инвентаризации и определению доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности проводились во взаимодействии с представителями ФГБУ «ФАПРИД», включенными в состав комиссии.

Проведенная инвентаризация прав и работы по определению доли государства установили, что противотанковые ракетные комплексы ПТРК «Метис-М1» и имущество к ним, производство которого установлено контрактом по заказу иностранного заказчика, не имеет ничего общего с изделиями, разработанными в рамках ОКР «ПТРК «Метис», ОКР «Мулат». Это абсолютно другие технически сложные и современные изделия, при производстве которых пользуется различные современные изобретения, запатентованные в установленном порядке и не принадлежащие государству.

На основании материалов инвентаризации был подготовлен «Аналитический отчет по определению доли Российской Федерации в правах на результаты научно-технической деятельности, содержащихся в экспортном облике изделия «МЕТИС-М1» поставляемого в соответствии с контрактами.

В уполномоченном органе государственного заказчика (Министерства обороны РФ) - федеральном государственном бюджетном учреждении «46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ» проведена экспертиза отчета по определению доли государства и получено «Экспертное заключение на отчет по определению доли Российской Федерации в правах на результаты научно-технической деятельности, содержащиеся в экспортном облике изделия «МЕТИС-М1».

В соответствии с вышеуказанным аналитическим отчетом, доля Российской Федерации в объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, содержащихся в предмете дополнения от 07.10.2010 № 080706120728-013997 к договору комиссии от 29.06.2010 № Р/080706120728-012601 при выполнении контракта № Р/080706120728 от 16.07.2010, используемых при производстве пускового устройства 9П151М составляет 8,26 %, тепловизионного прицела (тепловизор 1ПН86-ВИ) составляет 100.00%, противотанковой управляемой ракеты в контейнере 9М131М составляет 0,01 %, управляемой ракеты 9М131ФМ составляет 0,00 %, ракеты 9М131М Практ составляет 0,01 %, ракеты 9М131М Разр. составляет 0,03 %, контрольно-проверочной аппаратуры 9В569 (для пускового устройства 9П151М) составляет 0,07 %, контрольно-проверочной аппаратуры 9В9001 (для тепловизионного прицела 1ПН86-ВИ) составляет 100 %, классного тренажера оператора противотанкового ракетного комплекса «Метис-М1» (индекс 9Ф660-4) составляет 100 %, полевого тренажера 9Ф640 составляет 100 %, группового комплекта ЗИП к пусковому устройству 9П151М (1:10) составляет 8,26 %, группового комплекта ЗИП к тепловизионному прицелу 1ПН86-ВИ (1:10) составляет 100 %, группового комплекта ЗИП к тренажеру 9Ф640 составляет 100 %, группового комплекта ЗИП к классному тренажеру 9Ф660-4 составляет 100 %. полевого автономного заправщика воздушный КВО.5836.00.000-01 (индекс 1Э74) составляет 100 %. запасных баллонах с хладагентом для тепловизионного прицела 1ПН86-ВИ составляет 100 %, зарядного устройства ЗУ-16-1 (индекс 9Б285-1) составляет 100 %. дополнительного имущества к КПА9В569 (контрольно- измерительные приборы) составляет 0,00 %.

По мнению истца, объем фактически используемых АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, при исполнении контрактных обязательств указанных в лицензионном договоре от 18 февраля 2011 года № 1-01-11-00080 и используемых при производстве пускового устройства 9П151М составляет 8,26 %, тепловизионного прицела (тепловизор 1ПН86-ВИ) составляет 100 %, противотанковой управляемой ракеты в контейнере 9М131М составляет 0,01 %, управляемой ракеты 9М131ФМ составляет 0,00 %, ракеты 9М131М Практ. составляет 0,01 %, ракеты 9М131М Разр. составляет 0,03 %. контрольно-проверочной аппаратуры 9В569 (для пускового устройства 9П151М) составляет 0,07 %, контрольно-проверочной аппаратуры 9В9001 (для тепловизионного прицела 1ПН86-ВИ) составляет 100 %, классного тренажера оператора противотанкового ракетного комплекса «Метис-М1» (индекс 9Ф660-4) составляет 100 %, полевого тренажера 9Ф640 составляет 100 %, группового комплекта ЗИП к пусковому устройству 9П151М (1:10) составляет 8,26 %, группового комплекта ЗИП к тепловизионному прицелу 1ПН86-ВИ (1:10) составляет 100 %, группового комплекта ЗИП к тренажеру 9Ф640 составляет 100 %, группового комплекта ЗИП к классному тренажеру 9Ф660-4 составляет 100 %, полевого автономного заправщика воздушный КВО.5836.00.000-01 (индекс 1Э74) составляет 100 %, запасных баллонах с хладагентом для тепловизионного прицела 1ПН86-ВИ составляет 100 %, зарядного устройства ЗУ-16-1 (индекс 9Б285-1) составляет 100 %, дополнительного имущества к КПА9В569 (контрольно- измерительные приборы) составляет 0,00 %.

91,74 % прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» при производстве пускового устройства 9Г1151М, 99,99 % используемых при производстве противотанковой управляемой ракеты в контейнере 9М131М, 100 % используемых при производстве управляемой ракеты 9М131ФМ, 99,99 % используемых при производстве ракеты 9М131М Практ., 99,97 % используемых при производстве ракеты 9М131М Разр., 99,93 % используемых при производстве контрольно-проверочной аппаратуры 9В569 (для пускового устройства 9П151М), 91,74 % используемых при производстве группового комплекта ЗИП к пусковому устройству 9П151М (1:10), 100 % используемых при производстве дополнительного имущества к КПА9В569 (контрольно-измерительные приборы) принадлежат иным правообладателям, имеющим исключительные права на данные результаты интеллектуальной деятельности, подтвержденные патентами. Оплата за использование данных прав, по мнению истца, не может быть произведена в пользу Российской Федерации, поскольку Российская Федерация не является правообладателем указанной доли прав.

Просьба истца произвести пересчет размера платежа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме этого, истец указывает, что условие лицензионного договора о размере лицензионного платежа является недействительным также в силу ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах» в случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Истец указал, что в данном случае условие лицензионного договора о размере лицензионного платежа является следствием злоупотребления ФГБУ «ФАПРИД» правом. Расчет размера лицензионного платежа, произведенный ФГБУ «ФАПРИД» противоречит требованиям правовых актов, устанавливающим порядок его расчета. Условие договора о размере лицензионного платежа явно обременительно для АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» и существенным образом нарушает баланс интересов сторон. При этом АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» является слабой стороной договора, не имевшей возможности при заключении лицензионного договора самостоятельно определить объем предоставляемых ему по договору прав, оспаривать правильность произведенного ФГБУ «ФАПРИД» расчета размера лицензионного платежа, согласовать иные условия лицензионного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, отказаться или заключить аналогичный договор с третьим лицом и на иных условиях. АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» было вынуждено заключить лицензионный договор на предложенных ФГБУ «ФАПРИД» и крайне невыгодных условиях.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае в соответствии со ст. 1235 ГК РФ порядок расчета размера лицензионного платежа установлен императивными нормами правового акта - Приказа Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

Таким образом, существенное условие для данного вида договоров - порядок определения размера вознаграждения подлежащего оплате по лицензионному договору установлен нормативно-правовым актом обязательным к применению при расчете размера лицензионного платежа.

В этой связи истец считает, что признание недействительным пункта 7.2. лицензионного договора в части установления размера лицензионного платежа, не соответствующего требованиям правовых актов и являющегося кабальным позволит восстановить допущенные ФГБУ «ФАПРИД» нарушения и восстановит баланс интересов сторон.

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Истец, заявляя о признании недействительным пункта 7.2. лицензионного договора от 18.02.2011 №1-01-11-00080, ссылается на положения ст. 166, 179 ГК РФ, действовавших на момент заключения договора.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения статьи 195 ГК РФ возможность привлечения к гражданской ответственности ограничена сроком исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ (в ред. №43 от 07.02.2011) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего..

Поскольку сделка относится к категории оспоримых сделок, то срок исковой давности для нее установлен п. 2 ст. 181 ГК РФ (в ред. № 43 от 07.02.2011): срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» в исковом заявлении указывает, что реальная доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности на момент заключения лицензионного договора установлена не была (абз. 9, стр. 7) и предприятие не имело возможности отказаться от заключения лицензионного договора, поскольку это привело бы к срыву сроков исполнения или неисполнению международных обязательств Российской Федерации по внешнеторговому контракту и к серьезным негативным последствиям, в том числе к применению штрафных санкций, (абз. 2, стр. 11). Как утверждает истец, АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» находилось в безвыходной ситуации и было вынуждено заключить лицензионный договор на условиях ФГБУ «ФАПРИД».

Из вышеуказанного следует, что АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» было известно о нарушении своего права в момент заключения лицензионного договора.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно: с момента подписания лицензионного договора - 18.02.2011.

Следовательно, истцом пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок на обращение в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, который не может быть восстановлен независимо от причин.

АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» в исковом заявлении (абз. 8, стр. 3), заявляя о признании недействительным пункта 7.2. лицензионного договора от 18.02.2011 № 1-01-11-00080 в части размера лицензионного платежа, ссылается на положения ст. 168 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора (в ред. № 43 от 07.02.2011).

Довод предприятия о ничтожности лицензионного договора по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, является необоснованным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ указанной нормой права в редакции, действующей в период заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 2 статьи 3 ГК РФ под законодательством буквально понимаются сам ГК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы.

Иными правовыми актами, содержащими нормы гражданского права, признаются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ (п. 6 ст. 3 ГК).

Таким образом, в качестве источников гражданского права, которым должна соответствовать сделка, ГК РФ не рассматривает акты федеральных органов исполнительной власти, нормативные акты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, в том числе Приказ Минюста РФ от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров» в соответствии с которым был произведен расчет размера лицензионного платежа, указанного в пункте 7.2. лицензионного договора.

При этом в статье 168 ГК РФ указывается, что последствия недействительности устанавливаются только в федеральном законе, а не в каком-либо другом правовом акте, относящемся к федеральному уровню.

В рассматриваемом случае несоответствие лицензионного договора требованиям Приказа Минюста РФ от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров» или иных правовых актов отсутствуют, так как спорный договор содержит все необходимые условия, предусмотренные статьей 1235 ГК РФ.

Таким образом, лицензионный договор от 18.02.2011 № 1-01-11-00080 соответствует требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению

Суд считает, что истец, заявляя требование о признании пункта 7.2. договора недействительным, выходит за пределы действия ст. 180 ГК РФ.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии п. 5 ст. 1235 ГК РФ при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

Таким образом, существенными условиями лицензионного договора являются: предмет договора, способ использования и цена.

Учитывая, что пункт 7.2. лицензионного договора устанавливает размер лицензионного платежа, то в данном случае оспариваемый пункт является существенным условием.

Вместе с тем, признание недействительным части договора, а именно, существенного условия о размере лицензионного платежа, влечет за собой недействительность всего договора в целом.

Согласно пределам применения ст. 180 ГК РФ о признании недействительной части сделки не допускается признание недействительными существенных условий договора. Так как признание недействительным существенного условия договора влечет его недействительность в целом.

При заключении лицензионного договора от 18.02.2011 № 1-01-11-00080 стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Предмет договора определен в пункте 1.1. договора: «Результаты интеллектуальной деятельности -технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения опытно-конструкторских работ «Создание противотанкового ракетного комплекса 9К128 «Корнет» (шифр «Корнет)», содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации»

Способ использования определен в пункте 2.1. договора: «Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора право на использование Результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями Договора комиссии и Контракта».

Цена договора определена пунктом 7.2. договора: «За предоставленное по Договору право на использование Результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 676 366 (Шестьсот семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть ) долл. США 91 центов».

Таким образом, оспариваемый пункт является существенным условием договора, признание его недействительным, влечет за собой недействительность всего договора.

Вместе с тем, лицензионный договор от 18.02.2011 № 1-01-11-00080 был подписан при отсутствии разногласий и неопределенности в отношении спорного пункта.

Истец самостоятельно принимал значимые решения и совершал значимые действия при заключении рассматриваемого договора.

Лицензионный договор от 18.02.2011 №1-01-11-00080 АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» в течение трех лет реально исполнялся (представлялась отчетная документация о выполнении лицензионного договора в адрес ФГБУ ФАПРИД» с указанием полученной валютной выручки по контракту с инозаказчиком, обществом уплачивались лицензионные платежи), следовательно, лицензионный договор повлек для каждой из сторон юридически значимые последствия, обусловленные их характером и правовой природой.

Таким образом, требование истца о признании недействительным пункта 7.2. договора, являющегося существенным условием, не подлежит удовлетворению, так как по правилам ст. 180 ГК РФ невозможно признать недействительным существенное условие сделки.

Истец, заявляя о признании недействительным п.7.2 лицензионного договора, указывает на кабальность сделки, сославшись на п. 3 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки обязательными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия всех обязательных признаков кабальности сделки, указанных в п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, так как не доказана совокупность признаков, необходимых для признания сделки кабальной.

АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» в исковом заявлении (абз. 1, стр. 8) указывает, что инициативная инвентаризация проводилась в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2002 № 7 «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности» (далее - Постановление о порядке инвентаризации).

Постановлением о порядке инвентаризации в целях совершенствования экономических отношений, связанных с использованием результатов научно-технической деятельности, утверждено Положение об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности (далее - Положение № 7) и установлено, что стоимостная оценка прав на результаты научно-технической деятельности, подлежащих инвентаризации в соответствии с Положением, осуществляется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно федеральным стандартам оценки, утвержденным уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Положение № 7 определило порядок проведения инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, полученные при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, полностью или частично финансировавшихся за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета РСФСР и той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, средств государственных внебюджетных фондов, а также полученные организациями при выполнении работ за счет собственных средств и средств, привлекаемых из иных источников (далее - результаты научно-технической деятельности)

В соответствии с пунктом 1 Положения № 7 под инвентаризацией прав на результаты научно-технической деятельности (далее - инвентаризация) понимается выявление прав на результаты научно-технической деятельности с целью их последующего учета и правомерного использования в гражданском обороте.

Согласно пункту 2 Положения № 7 инвентаризация осуществляется организациями с учетом требований законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и отчетности, в том числе положений нормативных правовых актов по инвентаризации имущества (нематериальных активов) и финансовых обязательств.

В пункте 8 Положения № 7 указано, что порядок оформления и представления материалов, полученных в ходе проведения инициативной инвентаризации, определяется Методическими рекомендациями по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, утверждаемыми Распоряжением Минимущества РФ № 1272-р, Минпромнауки РФ № Р-8, Минюста РФ № 149 от 22.05.2002 (далее - Методические рекомендации № 1272-р/Р-8/149).

В силу Положения № 7 и Методических рекомендаций № 1272-р/Р-8/149 для проведения инвентаризации прав на РНТД руководителем организации (либо уполномоченным лицом) создается рабочая инвентаризационная комиссия с учетом требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания № 49).

При проведении обязательной инвентаризации и инициативной инвентаризации в организациях оборонно-промышленного комплекса и организациях, выполнявших работы, связанные с обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, в состав рабочей инвентаризационной комиссии включаются представители федеральных органов исполнительной власти, являющихся государственными заказчиками, и Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Методические указания № 49 устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Для целей Методических указаний № 49 под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний № 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

К нематериальным активам относятся: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин; изобретения; полезные модели; селекционные достижения; секреты производства (ноу-хау); товарные знаки и знаки обслуживания (Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утв. Приказом Минфина РФ от 27.12.2007 № 153н, «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359).

В силу пункта 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

В соответствии с пунктом 3.8. Методических указаний № 49 при инвентаризации нематериальных активов необходимо проверить: наличие документов, подтверждающих права организации на его использование; правильность и своевременность отражения нематериальных активов в балансе.

Согласно пункту 10 Методических рекомендаций № 1272-р/Р-8/149 при проведении инвентаризации прав на РНТД рабочая инвентаризационная комиссия анализирует следующие документы: документы, подтверждающие права правообладателя, включая охранные документы, договоры об уступке прав, лицензионные договоры, учредительные документы, документы, связанные с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; первичные учетные документы, отражающие факт поступления или выбытия соответствующих объектов учета в организации; иные документы.

В соответствии с пунктом 11 Методических рекомендаций № 1272-р/Р-8/149 научно-технический, правовой и экономический анализ РНТД осуществляется рабочей инвентаризационной комиссией путем проверки документов и сведений, указанных в п. 10 Методических рекомендаций № 1272-р/Р-8/149, с целью выявления: исключительных прав на РНТД; РНТД, не являющихся объектами исключительных прав; потенциально охраноспособных РНТД.

Целью научно-технического анализа является выявление РНТД. Целью правового анализа является определение правообладателя на каждый выявленный РНТД, включая установление действительности документов, подтверждающих права правообладателя. Целью экономического анализа является определение коммерческой ценности и перспектив коммерческой реализации выявленных РНТД и прав на них.

Идентификация субъектов прав на выявленные РНТД осуществляется по результатам проведенного правового анализа документов и сведений, указанных в п. 10 Методических рекомендаций № 1272-р/Р-8/149.

По результатам проведенного анализа и идентификации субъектов прав на выявленные РНТД рабочая инвентаризационная комиссия составляет ведомости (п. 12) Методических рекомендаций № 1272-р/Р-8/149.

Пунктом 5.6 Методических указаний № 49 также обусловлено, что данные результатов проведенных инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией.

Указанными методическими рекомендациями утверждены примерные формы документов, оформляемые по результатам инвентаризации, а именно: приложение 5, которое называется «ведомость результатов, выявленных инвентаризацией».

Аналогичная форма утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 27.03.2000 № 26 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией».

Все результаты, выявленные инвентаризацией, в указанной ведомости содержатся исключительно в цифровом выражении и по статьям баланса, с учетом плана счетов бухгалтерского учета.

Порядок оформления и представления результатов инвентаризации прав на РНТД определен разделом IV Методических рекомендаций № 1272-р/Р-8/149 в соответствии с которым:

По результатам проведенной инвентаризации рабочая инвентаризационная комиссия на основании ведомостей инвентаризации прав на РНТД составляет акты инвентаризации прав на РНТД: акт № 1 «Права организации на выявленные РНТД»; акт № 2 «Не принадлежащие организации права на выявленные РНТД».

Акты инвентаризации прав на РНТД оформляются, подписываются членами рабочей инвентаризационной комиссии и утверждаются руководителем рабочей инвентаризационной комиссии.

При проведении инициативной инвентаризации рабочая инвентаризационная комиссия направляет акты инвентаризации прав на РНТД руководителю (либо уполномоченному лицу) организации, а также в федеральный орган исполнительной власти, являющийся государственным заказчиком, а в случае отсутствия такого - в федеральный орган исполнительной власти, к сфере деятельности которого относятся выявленные РНТД, для принятия решения об их правовой охране и установления порядка их правомерного использования в гражданском обороте.

Учет выявленных при инвентаризации прав на РНТД осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами о бухгалтерском учете и отчетности, об учете федерального имущества, а также другими нормативными правовыми актами, определяющими порядок учета РНТД.

В соответствии с пунктами 6, 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007) нематериальный актив принимается к бухгалтерскому учету по фактической (первоначальной) стоимости, определенной по состоянию на дату принятия его к бухгалтерскому учету.

Фактической (первоначальной) стоимостью нематериального актива признается сумма, исчисленная в денежном выражении, равная величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности, уплаченная или начисленная организацией при приобретении, создании актива и обеспечении условий для использования актива в запланированных целях.

При инвентаризации определяется фактическая стоимость нематериального актива, выраженная исключительно в цифровом выражении и по статьям баланса, с учетом плана счетов бухгалтерского учета, но ни как не доля государства или организации в правах.

Права на РИД, используемые при производстве поставляемой продукции, подтверждаются соответствующими документами, в том числе актами обязательной и (или) инициативной инвентаризации (при наличии), проведенных в соответствии с порядком, определенным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 года № 7 «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности» стало возможно только при вступлении в силу Приказа Роспатента от 10.12.2012 № 157 «Об утверждении Порядка взимания лицензионных платежей за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, их предельных размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от уплаты платежей, уменьшения их размеров или возврата» с целью обоснования доли Российской Федерации в доходах, получаемых от использования РИД, где определяющими показателями стали стоимостные показатели затраченные при создании РИД.

Вместе с тем, Приказ Минюста РФ от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров» составляющей формулы является доля государства в правах на РИД, которая не может быть выражена в рублях.

Таким образом, представленные истцом в качестве доказательств аналитические отчеты и экспертные заключения, составленные на основании анализа результатов инициативной инвентаризации (акт № 1, акт № 2) являются в силу статьи 67 АПК РФ неотносимыми к рассматриваемому делу доказательствами, поскольку не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, а именно не определяют долю в правах на РИД.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации» с иностранными организациями» (далее - Закон № 114-ФЗ) и положениями Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» в рамках осуществления военно-технического сотрудничества, с Республикой Македония был заключен Контракт от 16.07.2010 №Р/080706120728 на производство и поставку Российской Федерацией противотанкового ракетного комплекса «Метис-М1» и имущество к нему.

ФГБУ «ФАПРИД» заключило с обществом лицензионный договор, согласно которому АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова», было передано неисключительное право на использование технического ноу-хау - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения опытно-конструкторских работ опытно-конструкторских работ «ПТРК «Метис», ОКР «Мулат», содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации» (пункт 1.1. лицензионного договора).

Образец противотанковый ракетный комплекс «Метис-М1» создан по заказу государственного заказчика - на основании Приказа Министерства оборонной промышленности от 03.07.1980 № 342, Решения комиссии Президиума Совета министров СССР по военно-промышленным вопросам от 05.06.1980 № 175 (государственным заказчиком являлось ГРАУ - МО (в/ч 64176), год начала НИОКР - 1980, год завершения - 1989).

Финансирование оказанного ОКР осуществлялось за счет средств государственного бюджета, государственным заказчиком является Министерство обороны СССР (Министерство обороны Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Поэтому к понятию объекта лицензионного договора необходимо применять нормы законодательства, действующего в момент его создания (1982-1991 гг.).

Данная позиция также закреплена сложившейся судебной арбитражной практикой - Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2014 по делу № А40-44937/2013 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013 по делу № А40-6912/201; Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2012 по делу № А40-32618/2011.

Определение результатов интеллектуальной деятельности впервые дано в Указе Президента Российской Федерации от 14.05.1998 № 556 «О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ военного, специального и двойного назначения» и Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее - Постановление Правительства от 31.10.2014 №1132).

Правообладателем исключительного права на указанные в лицензионном договоре результаты интеллектуальной деятельности является Российская Федерация, так как основанием возникновения прав на владение, пользование и распоряжение результатами интеллектуальной деятельности, содержащимися в продукции, являются государственные контракты, которые оформлялись в период с 1974 года по 1999 год, и финансировались из бюджета Российской федерации.

Аналогичный подход императивно установлен в Постановление Правительства от 31.10.2014 №1132.

В Пункте 1 Постановления Правительства от 31.10.2014 № 1132 императивно установлено, что права на результаты научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее именуются - результаты интеллектуальной деятельности), полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Подобная норма содержится в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности».

Таким образом, вышеназванными нормами права установлено императивное положение о том, что все интеллектуальные (исключительные) права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет денежных средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в конструкторской, технологической, и другой нормативно-технической документации (в т.ч. на секреты производства (ноу-хау).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 года № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», утверждено Положение о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 года № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложены функции по координации деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по государственному учету результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, а также общее методическое и организационное обеспечение работ по ведению единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

Согласно п. 3 Положения о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовй формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований.

К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.

Сведения об объекте учета согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 09.10.2010 № 1320 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности» проверяются на достоверность, соответствие требованиям тактико-технических (технических) заданий и условиям государственных контрактов и вносятся в единый реестр по форме, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации и Минпромнауки Российской Федерации от 17.07.2003 № 173/178.

Внесение данных об объекте учета в единый реестр согласно пункту 9 Постановления Правительства № 131 подтверждается регистрационным свидетельством, выдаваемым Федеральной службой по интеллектуальной собственности по запросам государственных заказчиков с одновременным присвоением каждому объекту учета уникального реестрового номера.

В соответствии с лицензионным договором от 18 февраля 2011 года № 1-01-11-00080 АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» было представлено неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности - технических решений, технологических приемов и способов, полученных в ходе выполнения ОКР «ПТРК «Метис-М1», ОКР «Мулат» по заказу Министерства обороны СССР за счет государственного бюджета

Права на данные РИД в полном объеме принадлежат Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

Так, в разделе «Результаты интеллектуальной деятельности» Единого реестра указаны документы, полученные по итогам ОКР «ПТРК «Метис-М1», ОКР «Мулат», подтверждающие, что права на данные РИД в полном объеме принадлежат Российской Федерации, а именно Регистрационные свидетельства серии ГЖ № 0006569. ГЖ №0000480. ГЖ №0006554. ГЖ №0006555. ГЖ №0006556. ГЖ №0006557. ГЖ №0006558. ГЖ №0006559. ГЖ №0006560. ГЖ №0006561. ГЖ №0006562.

Следовательно, указанные РИД возникли при исполнении государственных контрактов, Российская Федерация является обладателем исключительных прав на РИД.

Суд считает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что в единый государственный реестр результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения внесены какие-либо изменения.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова