Гражданский кодекс часть 1

ООО "ТРИСКЕЛИОН" обратилось с иском о взыскании с ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" задолженности по договору № 397 от 30.11.2013 в размере 746332 руб., неустойки в размере 770214 руб. 62 коп. за период с 30.01.2014 по 28.10.2016.

Истцом представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ - расторгнуть договор № 397 от 30.11.2013, заключенный между ООО "ТРИСКЕЛИОН" и ООО "ЛИЗФАЙНЭНС", взыскать с ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" задолженность по договору № 397 от 30.11.2013 в размере 330000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 340560 руб.

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2013 между ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» и ООО «ТРИСКЕЛИОН» заключен договор № 397 на покупку транспортного средства и обязательств, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу на праве собственности имущество, а так же продавец передает покупателю права требования, имеющиеся у продавца по отношению к ООО «Трансспецстрой» в объёме, сложившемся по состоянию на 30.11.2013г., которые возникли из договора финансовой аренды(лизинга) № ФА-397 от 28.03.2011г., а покупатель обязался принять имущество и права требования и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Продавец передает покупателю задолженность ООО "Трансспецстрой" в сумме 203772 рублей и имущество в виде автогидроподьемника ВС 22.06 на базе Камаз 4326-15 идентификационный номер (VIN)<***>, год выпуска 2011г.

Цена настоящего договора определяется стоимостью отчуждаемого имущества и составляет 542560 руб., право требования составляет 203772 рублей.

В совокупности цена договора составляет 746332 руб.

Согласно п.2.2 договора покупатель оплачивает продавцу цену договора, в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.3.1 договора право собственности на имущество, указанное в настоящем договоре, переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами акта ОС-1, который оформляется продавцом в течении пяти дней за датой подписания договора.

П. 3.2 договора установлено, что моментом перехода прав требования по договору лизинга, указанных в п. 1.1 договора, является дата подписания настоящего договора.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что согласно соглашению о взаимозачете от 02.12.2013 года покупатель погасил задолженности перед ООО «Лизфайнэнс» по договору № 397 от 30.11.2013г. на основании платежного поручения № 5 от 30.12.2013г.

При этом, до настоящего времени объект договора - виде автогидроподьемника ВС 22.06 на базе Камаз 4326-15 истцу не передан.

19.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора № 397 от 30.11.2013г. в связи с неисполнением последним обязательств по передаче товара в срок, указанный в договоре.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременного исполнения продавцом обязательств, предусмотренных условиями договора, покупатель вправе предъявить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости передаваемого по договору имущества.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору № 397 от 30.11.2013 составляет 330000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 340560 руб.

Истец ссылается на то, что ответчиком до настоящего времени указанная задолженность и неустойка не оплачены.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

ООО «ЛИЗФАИНЭНС» выполнило обязательства по договору № 397 от 30.11.2013 надлежащим образом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором № 397 определен момент перехода права собственности на имущество от ответчика к истцу.

Согласно п. 3.1 договора, право собственности на имущество, указанное в договоре, переходит от продавца покупателю после подписания сторонами акта ОС-1, который оформляется продавцом в течение пяти дней за датой подписания настоящего договора.

В силу п. 4.1.2 договора, продавец обязуется предоставить покупателю счет-фактуру, акт по форме ОС-1, заверенные печатью продавца в течение 5-ти дней следующего месяца за датой оформления акта ОС-1.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оформив и передав истцу акт по форме № ОС-1, заверенный печатью ответчика. Акт по форме № ОС-1 оформляет передачу имущества в собственность истца.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», акт по форме ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств, поступивших по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др. Прием-передача объекта между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется общим документом по форме № ОС-1, который утверждается руководителями организации-получателя и организации-сдатчика и составляется в количестве не менее двух экземпляров.

Таким образом, подписанный сторонами акт по форме № ОС-1 подтверждает факт передачи имущества из собственности ответчика в собственность истца.

Договором № 397 не предусмотрена передача предмета лизинга во владение и пользование истца, поскольку данный договор представляет собой сделку по замене стороны (лизингодателя) в договоре лизинга № ФА-397 от 28.03.2011. Предмет лизинга в момент заключения договора № 397 находился во владении и пользовании лизингополучателя - ООО «Трансспецстрой», о чем истец осведомлен.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

П. 4.1.1 договора установлено, что истцу переданы все необходимые документы, подтверждающие права лизингодателя и содержащие сведения о месте нахождения передаваемого имущества.

Договор № 397 не предусматривает вручение имущества покупателю, предоставление имущества в распоряжение покупателя, в связи с чем, обязанность ответчика по передаче имущества в собственность истца считается исполненной в момент подписания сторонами акта по форме № ОС-1 в соответствии с п. 2 ст. 458 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Тот факт, что переданный по договору лизинга № ФА-397 от 28.03.2011 предмет лизинга не возвращен лизингополучателем - ООО «Трансспецстрой», подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу № А40-135285/2015 по иску ООО «Трансспецстрой» к ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по договору № 397 от 30.11.2013 выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно: в соответствии с п. 4.1.1 договора истцу переданы оригиналы всех необходимых документов, удостоверяющих права требования истца как лизингодателя по отношению к лизингополучателю ООО «Трансспецстрой» по договору лизинга № ФА-397 от 25.03.2011; в соответствии с п. 4.1.2 договора истцу переданы счет-фактура, акт по форме ОС-1, заверенные печатью ответчика.

Ссылка истца на фальсификацию акта по форме № ОС-1 несостоятельна, поскольку истцом не представлено доказательств того, что акт подписан со стороны ООО «ТРИСКЕЛИОН» неустановленным лицом, а также доказательств подложности печати.

Доводы истца о том, что по состоянию на момент подписания акта по форме № ОС-1 (30.11.2013) ООО «ТРИСКЕЛИОН» не могло находиться по указанному в акте адресу <...>, квартира VII, комната 14, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В акте по форме № ОС-1 указан фактический адрес местонахождения ООО «ТРИСКЕЛИОН». При этом, указанная в акте дата составления (30.11.2013) не свидетельствует о том, что акт фактически подписан сторонами именно 30.11.2013, а не позднее. Дата составления акта совпадает с датой заключения договора. П. 3.1 договора предусмотрено оформление продавцом акта в течение 5 дней с даты подписания договора.

Указанная дата внесена машинописным способом в момент составления бланка акта, т.е. ранее момента проставления подписей.

Акт по форме № ОС-1 формируется для бухгалтерских целей, предназначен для снятия с баланса имущества у продавца и постановки на баланс у покупателя. Датирование акта позволило сторонам отразить выбытие/получение имущества в бухгалтерском балансе 2013 года.

Акт приема-передачи документов датирован 21.01.2014, в связи с чем, акт по форме № ОС-1 составлен в 2014 году.

Указанный в акте адрес местонахождения отражен в ЕГРЮЛ записью от 27.02.2014. При этом, ООО «ТРИСКЕЛИОН» могло фактически размещаться по данному адресу в предшествующий период. Дата регистрации адреса в ЕГРЮЛ не подтверждает того, что истец начал пользоваться данным помещением с этой даты.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ООО «ТРИСКЕЛИОН» фактически не пользовалось помещением по ул. Талалихина в декабре 2013 - феврале 2014 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленный ответчиком акт по форме № ОС-1 составлен в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, подписан уполномоченными лицами, и является доказательством исполнения ответчиком обязательства по договору № 397 по передаче права собственности на имущество.

Доводы истца о том, что в акте по форме № ОС-1 имеются подписи членов комиссии по приему-передаче основного средства, что, по мнению истца, подтверждает факт нахождения имущества во владении ООО «ЛИЗФАЙНЭНС». При этом, истец ссылается на Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утв. постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.

Данные Указания не регламентируют порядок заполнения раздела 3 акта по форме № ОС-1, не устанавливают требований к порядку формирования и работы комиссии по приему-передаче, а также требований к порядку приема-передачи основного средства, не содержат обязательного требования осмотра комиссией основного средства.

Действующие нормативные акты по учету основных средств не требуют обязательного создания комиссии по приему-передаче, в связи с чем, подписание акта по форме № ОС-1 комиссией не является доказательством наличия основного средства во владении ООО «ЛИЗФАЙНЭНС».

Истец не представил доказательств того, что предмет лизинга возвращен ответчику лизингополучателем - ООО «Трансспецстрой».

Представленный акт по форме № ОС-1 удостоверяет факт передачи объекта основных средств от продавца покупателю, а именно, на стр. 3 акта проставлены подписи руководителей организаций о сдаче-принятии объекта основных средств.

Ссылка истца на то, что ООО «Трансспецстрой» 30.07.2013 обратилось в органы МВД с заявлением о хищении предмета лизинга, а также на то, что ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» извещен об этом, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не извещался лизингополучателем о хищении предмета лизинга, документы о хищении в ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» не поступало.

Кроме того, документы о хищении предмета лизинга не представлены со стороны ООО «Трансспецстрой» в качестве доказательства по делам № А40-135285/15, № А40-104761/13 о расторжении договора № ФА-397 от 28.03.2011.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 № А40-135285/15 указано, что ООО «Трасспецстрой» не представлены письменные доказательства исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу №А40-104761/2013 и фактического возвращения лизингодателю предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, если предмет лизинга выбыл из владения ООО «Трансспецстрой» в 2013 году, ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» об этом не осведомлено.

Представленные истцом документы об обращении ООО "Трансспецстрой" с заявлением о хищении предмета лизинга не доказывают факт хищения или иного выбытия предмета лизинга из владения ООО «Трансспецстрой». Сведений о возбуждении уголовного дела истцом не представлено, не представлены доказательства передачи писем от 23.07.2013 № ДМ-132 и 28.10.2013 № НИ-04 адресатам. Из представленных истцом документов не следует, что предмет лизинга выбыл из владения ООО «Трансспецстрой».

Доводы истца о том, что предмет лизинга на момент 30.11.2013 находился у ответчика, поскольку в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 21.01.20103 № 7 «Об утверждении унифицированных первичной учетной документации по учету основных средств» учет основных средств должен проводиться на основании комиссии путем испытания и осмотра основного средства, необоснованны.

Составление акта по форме № ОС-1 для целей бухгалтерского учета не доказывает факта нахождения имущества во владении ООО «ЛИЗФАЙНЭНС».

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При переходе права собственности предмет аренды у арендатора не изымается. Осмотр имущества мог осуществляться по месту нахождения имущества у лизингополучателя (ООО «Трансспецстрой»).

Факт установления нормативного порядка составления акта приема передачи сам по себе не является доказательством соблюдения данного порядка. Таким образом, оформление акта по форме № ОС-1 не свидетельствует о том, что предмет лизинга на дату акта находился во владении ответчика.

Доводы истца о том, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 по делу №А40-104755/13 имущество передано от ООО «Трансспецстрой» к ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» ошибочны, т.к. в указанном деле рассматривался договор лизинга № ФА-395 от 25.03.2011 и другое имущество.

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу № А40-135285/15, ООО «Трасспецстрой» не представлены в материалы дела письменные доказательства исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу №А40-104761/2013 и фактического возвращения лизингодателю предмета лизинга.

Ссылка истца на п. 6.3 договора лизинга № ФА-397 от 28.03.2011 неправомерна, поскольку данный пункт касается исключительно запрета сторон договора лизинга, т.е. лизингодателя и лизингополучателя, заключать договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества в собственность, которые рассмотрены в разделе 6 договора. Данный пункт не распространяется на действия лизингодателя по уступке прав и обязанностей лизингодателя по договору лизинга.

Последствия отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя регулируются п. 2 ст. 346, подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, а именно, в случае отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя залогодержатель вправе (если иное не предусмотрено договором) потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Письмом от 13.12.2016 ЗАО «ЮниКредитБанк» подтвердило, что обязательства ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» выполнены в полном объеме, в связи с чем, никаких последствий неполучения разрешения не имелось.

Доводы истца о том, что ООО «ТРИСКЕЛИОН» не уведомлено о факте залога, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку дополнительное соглашение № 1 к договору № 397 передано истцу 21.01.2014, одновременно с другими документами.

Ссылка истца на ст. 358.2 ГК РФ неправомерна, поскольку данная статья регулирует залог права, а не залог имущества как в рассматриваемом случае; статья введена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, который в соответствии с п. 1 ст. 3 вступил в силу 01.07.2014.

Согласно п. 3. ст. 3 указанного Закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Предметы лизинга передавались ЗАО «ЮниКредит Банк» в залог на основании соглашения № 001/1000L/11 о предоставлении кредита, заключенного 08.12.2011, согласно которого кредит представляется в сумме 100 млн. рублей сроком на 36 месяцев с даты подписания соглашения.

Обязательства по кредитному соглашению исполнены ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» в установленные сроки, в связи с чем, кредитное соглашение прекратило действие 08.12.2014.

АО «Юникредит Банк» письмом от 13.12.2016 № б/н подтвердило, что кредитные обязательства выполнены, обязательства ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» отсутствуют.

Таким образом, нахождение предмета лизинга в залоге не повлияло и не нарушило права и обязанности истца.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не указывает, каким образом обстоятельства, связанные с залогом имущества, нарушили интересы истца. Учитывая, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением залог прекращен и факт залога не привел к негативным последствиям для истца, доводы истца носят исключительно формальный характер и не являются основанием для расторжения договора № 397.

Транспортное средство зарегистрировано на ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» в соответствии с условиями договора лизинга № ФА-397.

С момента подписания сторонами акта по форме №ОС-1 ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» не является собственником транспортного средства, право собственности на основании договора перешло к ООО «ТРИСКЕЛИОН», которое приобрело, в том числе, и обязанность регистрации транспортного средства на нового собственника в органах ГИБДД.

Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД в течение 10 суток после приобретения (п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938; п. 4 Правил, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001).

Неисполнение истцом обязанности по регистрации привело к тому, что ответчик несет убытки по уплате транспортного налога, поскольку в соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиком признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

При этом, уплата транспортного налога не доказывает, что транспортное средство находится во владении и пользовании ответчика.

Доводы истца о том, что не передача оригинала ПТС является существенным нарушением со стороны продавца, что является основанием для возврата уплаченной по договору № 397 суммы и уплаты ответчиком пени, необоснованны, т.к. последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, определены ст. 464 ГК РФ, согласно которой если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Истец с момента заключения договора № 397 до настоящего времени не направлял ответчику претензий и требований, касающихся не предоставления оригинала ПТС, не назначал срока передачи документов. В направленной истцом претензии также не заявлено указанного требования.

Таким образом, истец не выполнил условия ст. 464 ГК РФ, в связи с чем, не имеет оснований для отказа от товара по причине не передачи оригинала ПТС.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 452, 454, 457, 458 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ТРИСКЕЛИОН" во взыскании с ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" 330000 руб. задолженности, 340560 руб. неустойки.

Отказать ООО "ТРИСКЕЛИОН" в удовлетворении исковых требований о расторжении договора № 397 от 30.11.2013, заключенного между ООО "ТРИСКЕЛИОН" и ООО "ЛИЗФАЙНЭНС".

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина