Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица - АО «МР Групп» (127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ XXXI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2006, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

ООО «ТПУ «Дмитровская» (125167, МОСКВА ГОРОД, 4-Я 8 МАРТА УЛИЦА, ДОМ 6А, ЭТ 11 ПОМ XVII КОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

О признании незаконным решения УФАС, содержащееся в письме от 09.11.2020 года №ПО/62767/20; об обязании произвести надлежащую проверку по жалобе заявителя с предоставлением мотивированного ответа по ее результатам; о признании незаконным бездействия УФАС, выразившегося в не информировании ФИО1 о ходе рассмотрения и результатах рассмотрения жалобы

при участии:

от заявителя – 1) ФИО1. паспорт 2) ФИО1, дов. от 23.01.2021 года

от ответчика – ФИО3, дов. от 28.12.2020 года

от третьего лица – 1) ФИО4, дов. от 03.08.2020 года 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Москве, содержащегося в письме от 09.11.2020 года №ПО/62767/20; об обязании произвести надлежащую проверку по жалобе заявителя с предоставлением мотивированного ответа по ее результатам; о признании незаконным бездействия УФАС, выразившегося в не информировании ФИО1 о ходе рассмотрения и результатах рассмотрения жалобы.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы антимонопольного дела и отзыв на заявление, на основании которого просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения, в рамках которых поддержало позицию ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123,156 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, 05.08.2020 года заявителем была отправлена жалоба в УФАС по г. Москве жалоба по факту нарушения ООО «ТПУ «Дмитровская» гл. 2.1. Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данная жалоба получена Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 10.08.2020 года и зарегистрирована вх. № 4177/20.

Основаниями для направления жалобы послужило нарушение закона о защите конкуренции и Закона о рекламе в части:

1.не достоверной рекламы/предоставление не достоверной информации о товаре (работе) - информация на сайтах объекта Д1, ООО «МР Групп» в печатной продукции (брошюрах) и ролике, ссылка на который была дана в жалобе, об отнесении строящегося объекта Д1 к классу недвижимости - Бизнес-класса, противоречит информации с сайта единой информационной системы жилищного строительства, нормам действующих нормативно-правовых актов, обычаям делового оборота.

2.не корректного сравнения строящегося объекта путем указания «первый среди равных», в нарушение ст. 14.3. Закона о защите конкуренции,

3.не достоверной рекламы/предоставление не достоверной информации о товаре (работе) - содержание на сайтах объекта Д1, ООО «МР Групп» об оснащении строящегося объекта панорамными окнами (панорамное остекление), что противоречит информации раскрываемой застройщиком информации на сайте единой информационной системы жилищного строительства, нормам действующих нормативно-правовых актов.

09.09.2020 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве направлено ФИО2 уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления до 10.11.2020 года.

10.11.2020 года Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве направило ФИО2 письмо от 09.11.2020 года № ПО/62767/20 об отказе в возбуждении дела по следующим основаниям отсутствия ответа от АО «ДОМ.РФ, а также в связи с тем, что информация, размещенная на сайтах компаний, на которую мы ссылались в жалобе, а также в каталогах не является рекламой, а направлена на предоставление информации потребителю о товарах определенной категории.

Заявитель считает Решение незаконным, нарушающими права и законные интересы заявителя, что послужило поводом для обращения с заявлением в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступило заявление ФИО1 и ФИО2 о нарушении ООО «ТПУ Дмитровская», АО «МР Групп» требований антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе, что выразилось в намеренном введении в заблуждение потенциальных участников долевого строительства.

В результате рассмотрения указанного обращения административный орган отказал заявителю в части возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе на основании п.п. 16-18 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, мотивировав свои действия отсутствием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В части наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации антимонопольный орган в своем письме указал на то обстоятельство, что в отношении указанных лиц проводится работа. И в связи с непредставлением АО «ДОМ.РФ» запрошенных сведений, антимонопольный орган отказывает в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ровно до того момента, как указанное общество представит истребуемые у него сведения. После этого, согласно тексту оспариваемого ответа, заявление будет повторно рассмотрено по указанным фактическим обстоятельствам, о результатах которого будет сообщено заявителям.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение Управлением всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах (оказываемых услугах, выполняемых работах), размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров (лица, оказывающего услуги) либо лица, оказывающего посредническую деятельность в их реализации, а также на страницах производителя или продавца данных товаров в социальных сетях, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или соответствующей страницы в социальной сети об ассортименте товаров (услуг, работ), условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования.

Также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т. п.

Исходя из изложенного, не являются рекламой и каталоги (в том числе в сети Интернет) товаров (услуг, работ) и продавцов товаров, направленные на объединение и систематизацию товаров одной группы и предназначенные для предоставления информации потребителю о товарах определенной категории либо конкретного производителя, а также сообщающие об указанных производителях и продавцах товаров (о лицах, оказывающих услуги).

Вышепоименованные сведения направлены на извещение потребителей и иных третьих лиц о деятельности организаций, реализуемых ими товарах и оказываемых услугах, имеют отличные от рекламы цели размещения.

Кроме того, целью рекламы является привлечение внимания неопределенного круга лиц к рекламируемому товару, а когда человек заходит на сайт, содержащий сведения об этом товаре, то предполагается, что он уже осведомлен о его существовании и дополнительного привлечения внимания не требуется, в связи с чем информация, указанная на сайте не является рекламой.

Следовательно, на указанную заявителем информацию, размещенную в сети Интернет по адресам dl-dom.ru и mr-group.ru, положения Закона о рекламе не распространяются.

Довод заявителя о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания к отказу в возбуждении дела ввиду непредставления сведений по запросам от третьих лиц, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу положений ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

Согласно ч. 9 ст. 44 названного закона антимонопольный орган вправе принять решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В то же самое время, в целях устранения правовой неопределенности в положении подателя заявления, а также антимонопольного органа, рассматривающего такое заявление, нехватку антимонопольному органу документов и сведений, необходимых для вывода о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, надлежит приравнивать к отсутствию признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку возможности сделать обратный вывод контрольный орган в отсутствие испрашиваемых им документов лишен.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П), стабильности публичных правоотношений, а также принципа неотвратимости наказания за допущенное нарушение административный орган после принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с нехваткой документов не вправе ограничиваться констатацией формального рассмотрения поданного заявления в установленный законом срок, а обязан обеспечить сбор и изучение всех необходимых ему документов и сведений и сделать вывод о действительном наличии или отсутствии в оспариваемых действиях нарушения требований антимонопольного законодательства, о чем в обязательном порядке проинформировать подателя жалобы.

Как усматривается из текста ответа антимонопольного органа в адрес Заявителей от 09.11.2020 (исх. № №ПО/62767) последнему было разъяснено, что контрольный орган не оканчивает рассмотрение поданного им заявления, а продолжает поиск и сбор необходимых ему документов, о результатах которого впоследствии проинформирует Заявителя.

При таких данных, оспариваемый Заявителями отказ антимонопольного органа (исх. № ПО/62767 от 09.11.2020) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации полностью соответствует требованиям упомянутого законодательства, и не нарушает права и законные интересы Заявителей.

В соответствии со статьей 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

При этом одним из основополагающих признаков данной формы недобросовестной конкуренции является совершение хозяйствующим субъектом целенаправленных действий направленных на введение в заблуждение неопределенного круга лиц, что повлекла или могло повлечь негативные последствия для товарного рынка и иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих на нем свою деятельность.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольным органом в настоящем случае не установлена вся совокупность признаков акта недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ТПУ Дмитровская», АО «МР Групп», а равно оснований для принятия мер административного реагирования.

Так в заявлении ФИО1 и ФИО2, поданном в антимонопольный орган, не приведено каких-либо доводов о том, что в действиях ООО «ТПУ Дмитровская», АО «МР Групп» наличествуют признаки недобросовестной конкуренции.

В этой связи, приведённые заявителем доводы о необходимости возбуждения административным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании одного поданного им заявления подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае представленных в материалы дела документов и сведений было недостаточно для принятия испрашиваемого заявителем решения.

Кроме того, сам факт незаконного возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании лишь одного заявления лица, непосредственным образом влияет на объем прав и обязанностей иных лиц, а именно, в настоящем случае на права и обязанности третьего лица, что может привести к необоснованному их нарушению.

На основании фактических обстоятельств дела, доводы Заявителей не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителей, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на Заявителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 156, 166-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе