Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТВЕРИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 170100, <...>, дата регистрации 19.07.2006)к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «РОСЭКОПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 119071, <...>, дата регистрации 04.10.2002) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 в размере 172 652 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 31.10.2015 в размере 30 146 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТВЕРИ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «РОСЭКОПЛАСТ» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 14.01.2014 в размере 147 579 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 31.10.2015 в размере 28 966 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.11.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 в размере 172 652 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 31.10.2015 в размере 30 146 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт пользования ответчиком в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 земельным участком, в связи с чем, у него образовалось неосновательное обогащение в размере 172 652 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 31.10.2015 в размере 30 146 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что 25.10.2012 Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области было принято распоряжение № 2689 о расторжении договора аренды земельного участка от 10.11.20103 № 385-1, в силу п. 1 которого договор аренды был расторгнут с 31.12.2010.

Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области также 25.10.2012 принято распоряжение № 2674 о предоставлении в собственность земельного участка под объект недвижимого имущества.

Переход права на земельный участок был зарегистрирован 18.12.2013, в связи с чем, истцом неверно указана дата перехода права собственности на земельный участок.

Как указывает ответчик, при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, истец ссылается на постановление администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па. Одним из составляющих расчета является коэффициент Ксэо, который указан истцом, как 0,8.

Значения указанного коэффициента были отменены постановлением Правительства Тверской области от 28.04.2015 № 206-пп с 01.07.2015. В отсутствие установленного коэффициента должны применяться его минимальные значения в соответствии с п. 2.4 постановления администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па и равны 0,75.

Ответчик указывает на то, что в связи с отсутствием заключенного договора аренды земельного участка, сроков уплаты эквивалентов арендной платы действующим законодательством не установлено.

В связи с этим, начало срока исчисления обязанности по уплате эквивалента арендной платы должно определяться моментом предъявления требования об уплате.

Расчетов эквивалента арендной платы ответчик не получал. Претензий об оплате задолженности также не поступало. В силу ст. 1107 ГК РФ, при наличии обоснованности требований в части взыскания неосновательного обогащения, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 18.11.2015.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, а также указывает на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства не применяется, в связи с признанием, не подлежащим применению п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 22.03.2011 по 14.01.2014 ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «РОСЭКОПЛАСТ» являлось собственником объекта недвижимости – нежилого здания цеха № 6, общей площадью 9249,1 кв.м, инв. № 20289, расположенного по адресу <...> (выписка ЕГРП от 25.09.2015 № 69/001/013/2015-3575).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 16.07.2015 № 02-69/15-1-279135 спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200012:72, поставленным на кадастровый учет 21.10.2010, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственное здание.

Как следует из материалов дела, ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «РОСЭКОПЛАСТ» пользовалось земельным участком, находящегося под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, в отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком (в спорный период), за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему, то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 в размере 172 652 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерность заявленного периода в силу следующего.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.10.2012 № 2674 ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «РОСЭКОПЛАСТ» предоставлен в собственность из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200012:72, площадью 10 634 кв.м, расположенный по адресу <...>, под производственное здание.

ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «РОСЭКОПЛАСТ» в течение трех месяцев с момента заключения договора купли-продажи обязано осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, указанный в п. 1 распоряжения, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 1220ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 4 распоряжения).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2013 Серия 69-АВ № 886738 ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «РОСЭКОПЛАСТ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200012:72, расположенного по адресу <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2013 сделана запись регистрации № 69-69-02/060/2013-330.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Учитывая изложенное, обязанность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком прекратилась 18.12.2013 (с момента государственной регистрации права собственности), в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 158 171 руб. 86 коп., за период с 01.08.2013 по 18.12.2013.

При этом ссылка истца на разъяснения ФНС России от 03.04.2012 № БС-4-11/5540 является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения регулируют исключительно налоговые правоотношения.

Более того, в силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Возражения ответчика относительно того, что значение коэффициента Ксэо в размере 0,8 было отменено постановлением Правительства Тверской области от 28.04.2015 № 206-пп с 01.07.2015 и должны применяться его минимальные значения в соответствии с п. 2.4 Постановления Администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па в размере 0,75, истцом учтены в ходатайстве об уточнении исковых требований, заявленные исковые требования скорректированы с учетом коэффициента социально-экономических особенностей в размере 0,75%.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным Постановлением Администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па, определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, в соответствии с которым арендная плата уплачивается юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в следующем порядке: не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы, не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы, не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате за пользование земельным участком на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 31.10.2015. Однако расчет процентов истцом произведен неверно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 31.10.2015 подлежит удовлетворению в размере 28 952 руб. 66 коп.

При этом довод ответчика относительно того, что проценты подлежат начислению с 18.11.2015, подлежит отклонению, поскольку в силу ст.ст. 35, 65 ЗК РФ ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю с момента приобретения в собственность объекта недвижимости.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В п. 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 314, 330, 332, 333, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «РОСЭКОПЛАСТ» (ОГРН 1027701010402, ИНН 7701313526, адрес 119071, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, офис 211, дата регистрации 04.10.2002) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТВЕРИ (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920, адрес 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 11, дата регистрации 19.07.2006) – 187 124 (сто восемьдесят семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 52 (пятьдесят два) копейки, из них неосновательное обогащение за период с 01.08.2013 по 18.12.2013 в размере 158 171 (сто пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят один) рубль 86 (восемьдесят шесть) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 31.10.2015 в размере 28 952 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «РОСЭКОПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 119071, <...>, дата регистрации 04.10.2002) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 614 (шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

тел. 8(495)600-97-63