Гражданский кодекс часть 1

ООО «Магистраль телеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве № 77006/16/1167241 от 02.11.2016 г. о возбуждении исполнительного производства № 38717/16/77006-ИП о взыскании с ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» исполнительного сбора в размере 798 035 рублей 53 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Магистраль телеком» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление, материалы исполнительного производства суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу действия статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 30027/16/77006-ИП от 23 августа 2016 г., на основании исполнительного листа № ФС 015723182 от 16.08.2016 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-3332/16 о взыскании в пользу ООО «Электросервис» 11 510 109 рублей 00 коп. и расходы по госпошлине 80 551 рубль 50 коп.

Из представленных заявителем материалов следует, что указанное Решение Арбитражного суда города Москвы исполнено в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3, постановлением от 02.11.2016 г. № 77006/16/1167241 возбудил исполнительное производство № 38717/16/77006-ИП по взысканию исполнительного сбора в сумме 798 035 рублей 53 копейки.

Согласно частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указывает заявитель, и не опровергнуто ответчиком документально, судебный пристав-исполнитель ФИО3, постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 23 августа 2016 года направил в адрес должника 15 сентября 2016 года, то есть через 23 дня после вынесения, что подтверждается отметкой на конверте об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства по Почте России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что «В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается».

В нарушение положений указанного Федерального закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50, судебный пристав-исполнитель ФИО3, фактически не предоставил, установленный законом пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из представленных заявителем материалов также следует, что ерез два дня после вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства № 30027/16/77006-ИП от 23 августа 2016 г., судебный пристав-исполнитель вынес три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: № 77006/16/1139272 от 25 августа 2016 года и направил его в ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ»; № 77006/16/1139299 от 25 августа 2016 года и направил его в ВТБ 24 (ПАО); № 77006/16/1139295 от 25 августа 2016 года и направил его в АО «БАНК ВОРОНЕЖ».

В тот же день судебный пристав-исполнитель указанные постановления направил в банки, в которых у заявителя открыты счета. На следующий день было произведено частичное списание. 26.08.2016 г. ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» г. Москва платежным ордером № 2 по ПСП от 25.08.2016 № 77006/16/1139272 (и/п от 23.08.2016 № 30027/16/77006-ИП) взыскал в пользу ООО «Электросервис» - 10 380 рублей 36 копеек. 26.08.2016 г. ВТБ 24 (ПАО) г. Москва платежным поручением № 517 по пост. 77006/16/1139299 от 25.08.2016 СПИ ФИО3 исп. пр. 30027/16/77006-ИП от 23.08.2016 взыскал в пользу ООО «Электросервис» - 323 031 рубль 66 копеек. 26.08.2016 г. АО «Банк Воронеж» платежным ордером № 1 денежные средства по постановлению № 77006/16/113295 от 25.08.2016 к ИП № 30027/16/77006-ИП взыскал в пользу ООО «Электросервис» - 2 930рублей 35 копеек, что подтверждаются представленными платежными документами.

Согласно части 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 апреля 2008 г. № 419-О-П в частности установил: «Рассматривая вопрос о юридической природе исполнительского сбора, основаниях его взыскания с должника в рамках исполнительного производства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П пришел к следующим выводам. По сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.». Аналогичная позиция изложена в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50. «По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2016 года с 6 сентября 2016 года по 25 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства по взысканию суммы задолженности в сумме 11 510 109 рублей, было приостановлено. На четвертый рабочий день, после дня принятия постановления Арбитражного суда Московской округа от 24.10.2016 (опубликовано на сайте fasmo.arbitr.ru в сети «Интернет» 25.10.2016) по делу № А40-3332/2016 и отмены приостановления судебных актов, на основании платежного поручения от 31 октября 2016 года № 517 банк ВТБ 24 г. Москва списал по пост. 77006/16/1139299 от 25.08.2016 СПИ ФИО3 исп. пр. 30027/16/77006-ИП от 23.08.2016 в пользу ООО «Электросервис» 11 267 628 рублей 84 копейки. Как следует из платежного поручения № 517, списано со счета 31.10.2016. Документ принят электронно и подписан электронной подписью.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительного сбора, от 8 июля 2014 г. № 0001/16, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО4, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт предоставления заявителю возможности реально исполнить требование исполнительного документа в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3 на ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» незаконно возложена обязанность по оплате исполнительного сбора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве № 77006/16/1167241 от 02.11.2016 г. о возбуждении исполнительного производства № 38717/16/77006-ИП о взыскании с ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» исполнительного сбора в размере 798 035 рублей 53 коп. не соответствует требованиям ст.ст. 2, 4, 30, 36, 64, 68, 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы заявителя как должника по данному исполнительному листу, в связи с чем, подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании руководствуясь ст.ст. 4, 49, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 163, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве № 77006/16/1167241 от 02.11.2016 г. о возбуждении исполнительного производства № 38717/16/77006-ИП о взыскании с ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» исполнительного сбора в размере 798 035 рублей 53 коп.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева