Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (далее – истец, ООО «Брасовские сыры») с иском обществу с ограниченной ответственностью «Русконсалтинг» (далее – ответчик, ООО «Русконсалтинг») о взыскании долга в размере 243000 руб. по договору на оказание услуг от 06.06.2016 № 142-06-2016.

Определением от 15.11.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.01.2017г. Арбитражным судом города Москвы принято решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения.

18.01.2017г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

20.01.2017г. от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в обоснование своих требований, ссылаясь на статьи 309, 310, 723, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ООО «Русконсалтинг» выполнило услуги, предусмотренные договором на оказание услуг от 06.06.2016 № 142-06-2016 ненадлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь оказание услуг истцу в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, а именно материалов внутреннего аудита и итоговым заключением по нему, проведенным в июне 2016г. группой компаний Х-5 «Пятерочка», а также ходатайство о вызове свидетелей: ФИО1 –исполнительного директора ООО «Брасовские сыры», ФИО4 – главного технолога ООО «Брасовские сыры», ФИО2 – начальника отдела кадровой и административной работы «Брасовские сыры», ФИО3 – зам. директора департамента по работе с органами власти и корпоративными клиентами «Издательский Дом ЕвроМедиа», которые могли бы дать пояснения по вопросу надлежащего оказания услуг ответчиком.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств у процессуального оппонента – истца отказывает, поскольку удовлетворение указанного ходатайства повлечет нарушение принципа состязательности сторон, установленного частью 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. При этом, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд, руководствуясь ст. 88 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей отказывает, поскольку согласно статье 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. На основании ст. ст. 67 - 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. С учетом указанных норм, оснований для вызова свидетелей суд не усматривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.06.2016г. между ООО «Брасовские сыры» и ООО «Русконсалтинг» заключен договор от 06.06.2016 № 142-06-2016. на оказание услуг, связанных с подтверждением соответствия продукции, установленным требованиям в области технического регулирования, согласно которому ООО «Русконсалтинг» г.Москва (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг ООО «Брасовские сыры» Брянская обл. Брасовский район пгт Локоть (заказчик), связанных с подтверждением соответствия продукции установленным требованиям в области технического регулирования, посредством разработки документации и оказания консультационных услуг по системе менеджмента безопасности пищевых продуктов с учетом требований требованиям ГОСТ Р 51705.1 и TP ТС 021, TP ТС 033.

Согласно п. 1.2. договора прием-передача оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг в целом согласно настоящему договору.

Срок оказания услуг установлен п. 1.3. договора – июнь 2016 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, оплата за оказание услуг исполнителем по п.1 настоящего договора производится после предъявления счета.

В соответствии с п. 2.2 договора договорная цена по договору составляет 270 000 руб. без НДС - (УСНО)

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязанность по оплате услуг ответчику в размере 270 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 07.06.2016г. №1810, от 14.06.2016г. №1960.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, передав лишь документы. При этом, как указывает истец, услуга оказана ответчиком со следующими недостатками: - не проведены консультационные услуги по применению Истцом системы менеджмента безопасности пищевых продуктов с учетом требований ГОСТ Р 51705.1 и TP ТС 021, TP ТС 033 (системы ХАССП); - представленная ответчиком документация содержит сведения, не относящиеся к деятельности истца.

ООО «Брасовские сыры», посчитав, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, 15.07.2016 г. направило в адрес ООО «Русконсалтинг» претензионное письмо об устранении вышеуказанных недостатков или возврате 90% оплаченной суммы. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не устранены, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано судом выше, истец, в обоснование заявленных требований указывает на ненадлежащее оказание услуг, выразившееся в том, что представленная документация не относится к деятельности истца, а также в том, что ответчиком не оказаны консультационные услуги по применению системы ХАССП.

Между тем в подтверждение указанных обстоятельств истцом не было представлено ни одного доказательства, в том числе документация, переданная ответчиком истцу во исполнение договора. При этом суд определением от 15.11.2016 г. предлагал истцу представить доказательства в обоснование своих требований. Между тем определение суда исполнено не было. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг. Направленная в адрес ответчика претензия не может являться таким доказательством.

При этом ответчиком, в обоснование возражений, в свою очередь представлена разработанная документация по системе менеджмента безопасности пищевых продуктов в электронном виде, а также электронная переписка с сотрудниками истца

Как установлено судом из материалов дела, приемка-передача оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг в целом согласно п. 1.2. договора.

Согласно пояснениям ответчика, по завершении оказания услуг в соответствии с договором, в адрес истца были направлены соответствующие документы с актом выполненных работ в 2-х экземплярах для утверждения и подписания истцом (заказчиком). Между тем направленный акт подписан истцом не был, отказ от его подписания также в адрес ответчика не поступал.

Как указал ответчик, необходимостью разработки документации по системе менеджмента безопасности пищевых продуктов с учетом требований требованиями ГОСТ Р 51705.1 и TP ТС 021, TP ТС 033 для заказчика явилось то, что разработка и внедрение данной системы были связаны с необходимостью получения положительного результата прохождения сетевого аудита для участия в последующем в программе плановых поставок в адрес группы компаний Х-5 «Пятерочка» и наведения порядка на предприятии по основным направлениям и требованиям, установленным в СанПиН и TP ТС 021.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с извлечением из документа: «Договора о Евразийском экономическом союзе» /подписан в г. Астане 29.05.2014/ «... «консультационные услуги» - услуги по предоставлению разъяснений, рекомендаций и иных форм консультаций, включая определение и (или) оценку проблем и (или) возможностей лица, по управленческим, экономическим, финансовым (в том числе налоговым и бухгалтерским) вопросам, а также по вопросам планирования, организации осуществления предпринимательской деятельности, управления персоналом;...»

Как усматривается из материалов дела, сторонами не согласовано то, каким образом будут осуществляться работы, в связи с чем, как установлено судом, исполнитель по установившейся практике оказания аналогичных услуг и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определил следующие этапы работ: Первый этап- ознакомление и выезд на местность, получение задания, корректировка (проведение предварительного аудита); Второй - непосредственная разработка документации; Третий этап: 1. по разработанным документам - консультирование сотрудников, передача документов, корректировка в процессе оформления и утверждения со стороны руководства предприятия; 2. консультирование руководителей и главных менеджеров по вопросам прохождения аудита; 3. консультирование рабочих относительно применения принципов ХАССП на производстве; 4. консультации по внедрению документации по основным направлениям деятельности.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что в соответствии с вышеуказанными этапами выполнения работ (оказания услуг) состав трудозатрат в процентном отношении к общему объему распределился следующим образом: ознакомление (аудит) и подготовка документов - 85% объема выполненных работ/оказанных услуг или 229 500 руб. (1 этап+2 этап), непосредственное консультирование - 15% объема выполненных работ/оказанных услуг или 40 500 рублей (3 этап).

При этом, как следует из пояснений ответчика, первый этап был произведен 06-08 июня 2016 года (предварительная оценка с выездом к заказчику). Второй этап, проходивший в период с 06 по 14 июня 2016 года, был направлен на разработку документов, дистанционное консультирование и обмен информацией с ФИО4 Третий этап, проходивший в период с 14 по 17 июня 2016 года, был связан с непосредственным посещением объекта, передачей разработанных документов и проведением консультирования рабочих, мастеров, менеджеров и руководителей предприятия. В ходе третьего этапа неоднократно выполнялся обход территории предприятия, производственных и вспомогательных площадок, оказание консультативных услуг но подготовке производства к проверке и внедрению разработанных документов.

В подтверждение фактического присутствия на территории истца, ответчиком в материалы дела представлены документы фотофиксации, а также сведения в журнале пропусков, документы бронирования и регистрации в номере отеля, электронная переписка с клиентом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ответчиком были приведены и представлены истцу документы, подтверждающие оценку и документирование результатов оценки: 1) Анализ риска (идентификация потенциально опасных факторов и оценка риска) на всех этапах жизненного цикла продукции с получения сырья до конечного потребления, включая этап обработки, хранения и реализации». 2) Выявлены критические контрольные точки (ККТ) в производстве для устранения (минимизации) риска или возможности его проявления». 3) Установлены критические пределы (предельные значения параметров) для подтверждения того, что ККТ находится под контролем. 4) Разработана система мониторинга, позволяющего обеспечить контроль ККТ на основе планируемых мер или наблюдений. 5) Разработаны корректирующие действия и применение их в случае отрицательных результатов мониторинга (разработан стандарт организации «Система управления качеством и безопасностью пищевых продуктов на основе анализа рисков и критических контрольных точек. Управление корректирующими и предупреждающими действиями»). Этот стандарт передан специалистам истца и утвержден гендиректором ФИО5 6) Разработаны процедуры проверки, которые должны регулярно проводиться, для обеспечения эффективности функционирования системы ХАССП (разработан стандарт организации «Система управления качеством и безопасностью пищевых продуктов на основе анализа рисков и критических контрольных точек. Внутренний аудит». 7) Осуществлено документирование всех процедур системы, форм и способов регистрации данных, относящихся к системе ХАССП».

Дополнительно к обязательствам, принятым ответчиком в рамках договора №142-06-2016г., была разработана программа аудита на 2016 год с детализацией по объектам в СМБПП, видам деятельности, критериям аудита с указанием состава аудиторской группы и сроков проведения аудита с учетом конкретных обстоятельств Истца. (Программа аудита отправлена в адрес истца электронной почтой 9.06.2016).

Как ответчик указал в письменном отзыве, в ходе выполнения работ непосредственно на предприятии консультантом (представителем ООО «Русконсалтинг») был проведен ряд практических занятий, тренингов собеседований с рядовыми сотрудниками, мастерами, линейными руководителями относительно организации производства продукции с учетом принципов ХАССП.

Как указал ответчик, пакет документов передан специалистам ООО «Брасовские сыры» в лице главного технолога, исполнительного директора ФИО1, директора ФИО5, а также группе менеджеров (по кадрам, по сбыту, по технической подготовке производства, по контролю качества выпускаемой продукции).

Таким образом, судом установлено, что 17.06.2016 года в адрес ООО «Брасовские сыры» были переданы все разработанные и необходимые по предмету договора и предполагаемого аудита документы.

Между тем, как указано судом выше, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований; в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие суду прийти к выводу о том, что ответчиком были исполнены обязательства ненадлежащим образом.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд, учитывая представленные в материалы дела документы, считает заявленные истцом требования необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

При этом, в материалы дела истцом не представлено документов, опровергающих доводы ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. , 110, 167- 170, 229 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Брасовские сыры» (ОГРН <***>, 242300, Брянская область, Брасовский район, рабочий <...>) к ООО «Русконсалтинг» (ОГРН <***>, 115409, <...>) о взыскании долга в размере 243 000 руб. по договору на оказание услуг от 06.06.2016 № 142-06-2016 отказать в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: В.З. Болиева