Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решение от 07.09.2017 г. по делу № 07-24-13412эп/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности № 0/3-12 от 13.03.2018 г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 02/СЕ/18960 от 05.12.2017 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Московской области от 07.09.2017 г. по делу № 07-24-13412эп/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Плацебо», направившее в жалобу в антимонопольный орган, не направляло заявку на участие и не выражало заинтересованности в участии в открытом конкурсе путем направления уведомления о намерении принять участие в процедурах открытого конкурса.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение принято антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО «Плацебо», не являющегося субъектом, указанным в приведенной выше норме Федерального закона о контрактной системе.

В связи с этим, наличие законных оснований для рассмотрения УФАС России по Московской области вышеуказанной жалобы и проведения внеплановой проверки, а, следовательно, и наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения не имелось.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не вился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд была рассмотрена жалоба ООО "Плацебо" на действия (бездействие) заказчика Министерства энергетики Московской области Комитета по конкурентной политике Московской области (далее - Уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на оказание услуг по теме: «Организация и проведение в Московской области второго Всероссийского фестиваля энергосбережения #Вместе.Ярче» (закупка № 0148200005417000830 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок -wvvw.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Конкурс).

В результате рассмотрения указанной жалобы принято решение от 07.09.2017 г. по делу № 07-24-13412эп/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба ООО "Плацебо" признана частично обоснованной; в действиях Заказчика признаны нарушения частей 1, 2 статьи 54, части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе; обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе Заказчику решение не выдавать, в связи с наличием заключенного государственного контракта; передать материалы дела от 07.09.2017 № 07-24-13412эп/17 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 15 ст. 99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, а также поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 данного закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно ч. 4 ст. 105 Закона N 44-ФЗ, обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Судом установлено, что в период рассмотрения жалобы (обращения) вышеуказанные аукционы уже были проведены, контракты заключены и их исполнение сторонами контракта начато. Заявитель жалобы на действия заказчика не выражал заинтересованности в участии в электронном аукционе путем направления уведомления о намерении принять участие в процедурах электронного аукциона, а также не направлял запрос о разъяснении документации об электронном аукционе.

Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в закупке, по конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения закупки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение УФАС России по Московской области от 07.09.2017 г. по делу № 07-24-13412эп/17 не соответствует законодательству о контрактной системе и нарушает права и законные интересы Министерства энергетики Московской области, поскольку действия заказчика, как на этапе размещения заказа, так и при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе, не были сопряжены с нарушением требований законодательства о контрактной системе закупок, изложенные в техническом задании аукционной документации требования не повлекли за собой создания одним участникам размещения рассматриваемого заказа каких-либо преимуществ перед другими, равно как и не повлекли за собой ограничение количества его потенциальных участников.

Следовательно, основанием для подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки может быть нарушенное право.

Нарушение прав может заключаться либо в ограничении доступа к участию в закупке ввиду не размещения необходимой информации, либо в форме необоснованного гонения заявки участника.

Таким образом, правом обжалования обладают только лица, подавшие заявку на участие в закупках. Иные лица, за исключением осуществляющих общественный контроль общественных объединений вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении закупки и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации закупки.

ООО «Плацебо», направившее в УФАС России жалобу, не направляло заявку на участие и не выражало заинтересованности в участии в открытом конкурсе путем направления уведомления о намерении принять участие в процедурах открытого конкурса. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данный довод согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенного в Постановлениях от 02.03.2016 № Ф05-19601/2015, от 10.10.2017 № Ф05-10910/2017 и корреспондируется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.06.2017 № 305-КГ17-6921 об отсутствии у ответчика полномочий по рассмотрению жалобы лица, не являющегося участником спорной закупки, Обзором судебной практики по вопросам связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-фз "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение УФАС России по Московской области подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Министерства энергетики Московской области.

Признать незаконным решение УФАС России по Московской области от 07.09.2017 г. по делу № 07-24-13412эп/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева