Гражданский кодекс часть 1

в заседании приняли участие: от истца (заявителя) – ФИО1 (дов. № ЦС/ДПО-2 от 01.01.15г.), от ответчика – ФИО2 (дов. от 12.01.15г.), ФИО3 (дов. от 01.03.15 г.),

Установил: ФКУ «ЦОУМТС МВД России» обратилось в суд с иском к ООО «ТД ЮНИМИЛК»о взыскании 647 922, 28 руб.

Определением от 27.03.2015 г. по делу № А40-2309/15 дело № А40-2309/15 объединено в одно производство с настоящим иском. Общий размер исковых требований составляет 775 362, 07 руб.

Определением суда от 07.04.2015 г. было принято встречное исковое заявление ООО «ТД ЮНИМИЛК» к ФКУ «ЦОУМТС МВД России» о признании недействительным пункта 8.3 государственного контракта №0373100056013000798_44654/17.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, встречные исковые требования поддержал.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

06 февраля 2014 года между Федеральным казенным учреждением «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД ЮНИМИЛК» по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен Государственный контракт № 0373100056013000798_44654/17 на поставку молочной продукции в адрес войсковых частей, на общую сумму 198 058 394 рубля 55 копеек.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Поставщик» обязан поставить грузополучателю, а «Заказчик» оплатить принятую грузополучателем продукцию (молоко цельное, ряженка, кефир, ацидофилин, сметана, творог, сыр плавленый, масло порционное, масло монолит, молоко сгущенное с сахаром), указанную в прилагаемой спецификации, подписанной обеими «Сторонами» и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно условиям п. 2.1. Ассортимент продукции, ее количество, стоимость, период поставки, грузополучатель определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1).

ООО «ТД ЮНИМИЛК» свои обязательства поставке товаров в адреса грузополучателей исполнило в сроки согласованные сторонами в Приложении №1.

п. 8.3. предусмотрена неустойка за непредставление поставщиком в срок, указанный в п. 7.2 контракта, документов для оплаты поставленной продукции, заказчик вправе требовать оплату пени в размере 3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока представления документов.

В связи с нарушением сроков предоставления накладных истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 3 Закона № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пеня).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем начисление неустойки на общую сумму поставленной продукции надлежащего качества, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, который, получив товар в установленный контрактом срок вправе требовать с ответчика 3% от суммы полученной продукции за каждый день просрочки предоставления документов.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение истцом ответственности в виде неустойки к стоимости поставленного в срок товара, является недопустимым с точки зрения устанавливаемых Гражданским кодексом пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого не предоставление товарных накладных в срок установленный государственным контрактом не создало для истца неблагоприятных последствий, а создало лишь дополнительные выгоды, в соответствии с п. 7.1 контракта «Расчеты за поставленную продукцию производятся за счет средств федерального бюджета, предусмотренных для финансирования МВД России на закупку продукции для обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России путем последующей оплаты счетов-фактур и товарных (товарно-транспортных) накладных «Поставщика» с отметкой грузополучателя о приемке продукции, в течение 40 банковских дней с момента получения «Заказчиком» документов, а так же при наличии у «Заказчика» действующего обеспечения исполнения государственного контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Встречные исковые требования о признании п. 8.3 государственного контракта недействительным, также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, заявляя данное требование, не обосновал его ссылками на законы и иные нормативные правовые акты.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307-310, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФКУ «ЦОУМТС МВД России» к ООО «ТД ЮНИМИЛК» о взыскании 775 362, 07 руб. – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТД ЮНИМИЛК» к ФКУ «ЦОУМТС МВД России» о признании недействительным пункта 8.3 государственного контракта №0373100056013000798_44654/17 – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.В.Сторублев