Гражданский кодекс часть 1

АО «НПЦ «ЭЛЬФА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЕЭТП» о взыскании 2 501руб. 24коп. неосновательного обогащения в виде внесенных истцом в качестве обеспечения заявки и перечисленных организатору торгов денежных средств, в соответствии со ст.ст. 44, 105 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

Определением от 06.11.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что ответчиком в адрес третьего лица были перечислены денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки в результате того, что истец был отклонен в третий раз в один квартал у одного оператора торговой площадки, действия ответчика были обжалованы истцом в антимонопольный орган, который признал такие действиями необоснованными.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что согласно протоколу по рассмотрению вторых частей заявок аукциона в электронной форме (подведение итогов) от 01.06.2016г. комиссией по осуществлению закупок принято решение о несоответствии заявки истца требованиям, установленным в документации об аукционе, в связи с тем, что заявка участника содержит предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства (Индия), программно-аппаратный комплекс оператора торговой площадки в автоматическом режиме в соответствии с требованиями ч. 27 ст. 44 закона о контрактной системе произвел блокирование денежных средств в установленном размере обеспечения заявки, решением УФАС России по Саратовской области жалоба истца на действия третьего лица по признанию несоответствующей второй части заявка истца требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе признана необоснованной, в связи с чем на основании ч. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ ранее заблокированные денежные средства на счете истца платежным поручением от 27.03.2018г. были перечислены третьему лицу.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что в рамках проводимого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных препаратов заявка истца была отклонена 3 раз за квартал, в результате чего денежные средства за обеспечение заявки были направлены на лицевой счет третьего лица.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

ГКУ Саратовской области «Государственное агентство по централизации закупок» разместило в ЕИС извещение о проведении аукциона в электронной форме на определение поставщика товара «Поставка лекарственного препарата (Амоксицилин+Клавулановая кислота)» для нужд ГУ здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского» (заказчик, с которым заключается контракт).

Начальная (максимальная) цена аукциона составила 250 123руб. 50коп.

Обеспечение заявки участника аукциона было определено в размере 2 501руб. 24коп.

В качестве оператора торговой площадки было организатором торгов было указано АО «ЕЭТП».

В соответствии с направленным оператору торговой площадки организатором торгов протоколом подведения итогов от 01.06.2016г. заявка истца была отклонена на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ в связи с непредоставлением в нарушение п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015г. № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предложения о поставке товара, происходящего из иностранного государства (Индия).

В решении Управления ФАС России по Саратовской области от 08.06.2016г. о признании жалобы необоснованной установлено, что в п. 34 документации об аукционе «Информационная карта аукциона в электронной форме» указано на применение Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015г. № 1289, участник АО НПЦ «НПЦ Эльфа» предложило к поставке лекарственный препарат «Амоксиван» (Эльфа Лабораториз, Индия»), однако, иные участники аукциона предложили к поставки аналогичный товар российского происхождения, в связи с чем заявка истца была обоснованно отклонена.

Оператором торговой площадки со счета истца списаны денежные средства в размере внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств 2 501руб. 24коп.

Решением ФАС России по делу № 18/44/99/403 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 09.08.2018г. установлено, что истцом подана жалоба на действия оператора электронной площадки при проведении заказчиком, уполномоченным органом, оператором электронной площадки аукциона, а также того, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не подлежат удержанию оператором электронной площадки и перечислению заказчику при условиях, что заявка участника отклонена исключительно при наступлении обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации № 1289, аукционной комиссией не выявлены иные основания для отклонения заявки по причине несоотвествия требованиям документации об электронном аукционе (за исключением наступления обстоятельств, указанных в постановлении Правительства № 1289), поскольку по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, заявка истца отклонена в соответствии с постановлением Правительства № 1289, поскольку заявка содержит предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства, при этом иные основания для отклонения заявки аукционной комиссией в протоколе подведения итогов аукциона не указаны, денежные средства, внесенные участником аукциона в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, удержаны в нарушение ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе, однако, предписание об устранении установленного нарушения выдать оператору электронной площадки не представляется возможным, поскольку денежные средства перечислены на счет заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона о контрактной системе.

Согласно п. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 69 указанного Закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с указанным Законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком представлено платежное поручение от 27.03.2018г. № 29514, подтверждающее перечисление ответчиком третьему лицу денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки.

Поскольку ответчиком подтвержден факт перечисления денежных средств, заблокированных им на счет в истца, в адрес третьего лица, истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Маслов