Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр проектных технологий» (123458, г. Москва, ул. 2-я Лыковская, д.67А, корп.1, ОГРН 5107746027571, ИНН 7718830459, дата регистрации 16.12.2010г.)

к ответчику Казенному предприятию города Москвы «Центр паспортизации помещений» (105082, г. Москва, Рубцовская наб., д.4, корп.2, ОГРН 1027703007122, ИНН 7703354528, дата регистрации 18.09.2002г.)

о взыскании задолженности в размере 1 100 108 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

а также по встречному исковому заявлению Казенного предприятия города Москвы «Центр паспортизации помещений» (105082, г. Москва, Рубцовская наб., д.4, корп.2, ОГРН 1027703007122, ИНН 7703354528, дата регистрации 18.09.2002г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектных технологий» (123458, г. Москва, ул. 2-я Лыковская, д.67А, корп.1, ОГРН 5107746027571, ИНН 7718830459, дата регистрации 16.12.2010г.)

о признании недействительным договора от 26.01.2015 г. №17ПП-15-Ц

при участии:

от истца – Горчаков М.В., директор, Камаев С.В. по дов. от 08.10.2015и №75

от ответчика – Дианов И.Х по дов. от 13.01.2016 №4-П

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр проектных технологий» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Казенному предприятию города Москвы «Центр паспортизации помещений» о взыскании задолженности в размере 1 100 108 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением от 17 марта 2016 г. для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявлени Казенного предприятия города Москвы «Центр паспортизации помещений» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектных технологий» о признании недействительным договора от 26.01.2015 г. №17ПП-15-Ц.

Истец заявленные требования поддержал, представил отзыв на встречное исковое заявление, платежные поручения.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 41, 66 АПК РФ.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, поддержал требования по встречному исковому заявлению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся доказательства, суд находит требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению и отказывает в удовлетворении встречного искового заявления в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26 января 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр проектных технологий» (исполнитель) и Казенным предприятием города Москвы «Центр паспортизации помещений» (заказчик) заключен договор №17ПП-15-Ц.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работу по подготовке технической документации, необходимой для изготовления альбома паспортной информации на объект и разделов 2 и 3 технических паспортов квартир 256-квартирного жилого дома, строящегося по адресу: г. Москва, ул. Ухтомского Ополчения, д. 7 с общей площадью квартир 13 887 кв. м.

Работа выполняется в два этапа.

Первый этап - подготовка технической документации для изготовления альбома паспортной информации на объект.

Второй этап – подготовка технической документации для изготовления разделов 3 и 3 технических паспортов квартир.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязан произвести предоплату денежных средств исполнителю в размере 100% от полной стоимости работ по первому этапу договора в течение тридцати дней с момента его подписания

Окончательный расчет производится не позднее тридцати дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу договора.

26 января 2015 г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение №1 согласно которому сроки выполнения работ по договору определены для первого этапа – 2 квартал 2015 г., для второго этапа – 4 квартал 2015 г.

Определена стоимость работ, которая составляет 1 100 108 руб. 18 коп.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №24 от 14.05.2015 г., №32 от 15 июня 2015 г.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 100 108 руб. 18 коп. за взысканием которой он обратился в суд.

Возражая по заявленным требованиям ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что договор №17ПП-15-Ц от 26 января 2015 г. является недействительным, так как заключен с нарушением норм действующего законодательства, что является основанием требований по встречному исковому заявлению.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, юридическими и физическими лицами при паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве, подлежат правовому регулированию положениями Закона города Москвы от 03.11.2004 г. № 66 «О паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве» (далее - Закон города Москвы № 66).

При этом, порядок проведения технической паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 31.01.2006 г. № 59-ПП (далее - постановление Правительства Москвы № 59-ПП).

В соответствии с п. 2.1. постановления Правительства Москвы № 59-ПП, исполнителями работ по изготовлению технических паспортов жилых помещений (квартир) при новом строительстве в городе Москве являются ГУП «Центр паспортизации помещений» (в настоящее время - КП города Москвы «ЦПП») и ГУП "МНИИТЭП".

Как следует из п. 3.1.4. постановления Правительства Москвы № 59-ПП, договоры на поставку паспортной информации и исполнение работ по изготовлению разделов технических паспортов жилых помещений (квартир) заключаются исполнителями работ по изготовлению технических паспортов с организациями -поставщиками паспортной информации после заключения с инвестором в установленном порядке договора на техническую паспортизацию жилых помещений (квартир) в жилом доме-новостройке.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы № 66, поставщиками паспортной информации являются органы государственной власти, юридические и физические лица, предоставляющие паспортную информацию изготовителям технического паспорта жилого помещения (квартиры).

Вместе с тем, положения п. 2.4. постановления Правительства Москвы № 59-ПП устанавливают конкретный перечень лиц, правомочных на предоставление соответствующей паспортной информации.

К ним, в частности, относятся:

- инвесторы, заказчики, застройщики;

- ГУП МосгорБТИ (в настоящее время - ГБУ МосгорБТИ);

- ГУП "МНИИТЭП".

В соответствии с п. 2.5. постановления Правительства Москвы № 59-ПП, исполнители работ по изготовлению технических паспортов и их разделов, поставщики паспортной информации несут ответственность за подлинность, достоверность и полноту паспортной информации, представляемой ими в соответствии с Положением о порядке проведения технической паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы № 59-ПП, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Как указывает истец по встречному иску, фактически заключение указанного Договора осуществи КП города Москвы «ЦПП» с нарушением вышеуказанных норм законодательства, регламентирующих паспортизацию жилых помещений (квартир) в городе Москве, поскольку ООО «Центр проектных технологий» в силу закона не мог являться поставщиком паспортной информации по жилым помещениям (квартирам), и соответственно, результаты выполненных обществом работ (оказанных услуг) в виде подготовленной технической документации, необходимой для изготовления разделов № 2 и № 3 технических паспортов квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинский проезд, д. 11, корп. 3, не могли отвечать критериям достоверности и полноты паспортной информации в соответствии с Положением о порядке проведения технической паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве, утвержденным постановления Правительства Москвы № 59-ПП.

Указанные выше обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, в соответствии со ст. 173 ГК РФ, являются правовыми основаниями для признания Договора от 15.05.2014 г. № 77ПП-14-Ц недействительным, в связи с тем, что заключение соответствующего Договора совершено в противоречии с целями деятельности КП города Москвы «ЦПП».

Кроме того, истец указывает, что Договор от 15.05.2014 г. № 77ПП-14-Ц заключен без проведения процедуры закупок в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) в нарушение Положения о закупках товаров, работ, услуг КП города Москвы «ЦПП».

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с нормативными правовыми актами, на которые ссылается ответчик (Закон города Москвы от 03.11.2004г. № 66, постановление Правительства Москвы от 31.01.2006г. № 59-ПП), исполнителем работ по изготовлению технических паспортов квартир в домах-новостройках является Казенное предприятие города Москвы «Центр паспортизации помещений». Указанные работы казенное предприятие выполняет исключительно на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с инвесторами-застройщиками (п. 2.8, п. 3.1.4 Положения о порядке проведения технической паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве (постановление Правительства Москвы от 31.01.2006г. № 59-ПП).

Договор №17ПП-15-Ц от 26 января 2015 г. является субподрядным, он заключен в целях реализации обязательств Казенного предприятия города Москвы «Центр паспортизации помещений».

В соответствии с нормативными правовыми актами, на которые ссылается Ответчик (Закон города Москвы от 03.11.2004г. № 66, постановление Правительства Москвы от 31.01.2006г. № 59-ПП), исполнителем работ по изготовлению технических паспортов квартир в домах-новостройках является Казенное предприятие города Москвы «Центр паспортизации помещений».

Указанные работы казенное предприятие выполняет исключительно на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с инвесторами-застройщиками (п. 2.8, п. 3.1.4 Положения о порядке проведения технической паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве (постановление Правительства Москвы от 31.01.2006г. № 59-ПП).

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Ни нормативные правовые акты, на которые ссылается ответчик (Закон города Москвы от 03.11.2004г. № 66, постановление Правительства Москвы от 31.01.2006г. № 59-ПП), не содержат положений, запрещающих исполнителю работ по изготовлению технических паспортов квартир, привлекать к выполнению работ других лиц.

Требования Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ распространяются исключительно на деятельность организаций, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона, в частности, на государственные унитарные предприятия. В отличие от Ответчика, деятельность Истца данным Законом не регулируется. Таким образом, нарушения закупочных процедур, если они имели место, были допущены именно Ответчиком, а не Истцом. Федеральный закон от 18.07.2011г. № 223-ФЗ не предусматривает возможности признания договора недействительным по иску заказчика, допустившего нарушения закупочных процедур. Кроме того, при заключении Договора Ответчиком было представлено Истцу обоснование возможности его заключения без проведения конкурса.

Согласно Положению о закупках Казенного предприятия города Москвы «Центр паспортизации помещений» (размещено на Официальный сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru) одним из случаев, когда допускается закупка у единственного поставщика, является привлечение в ходе исполнения государственного контракта или гражданско-правового договора иных лиц для поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, необходимых для выполнения указанных в таком государственном контракте или гражданско-правовом договоре обязательств (п. 16 ч. 2 ст. 47).

Данная норма соответствует требованиям постановления Правительства Москвы от 05.07.2013 г. № 441-ПП, которым утвержден Перечень дополнительных требований к Положению о закупках товаров (работ, услуг) государственных унитарных предприятий города Москвы и хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля города Москвы в совокупности превышает 50 процентов, государственных автономных и бюджетных учреждений города Москвы (пункт 9.16 Перечня).

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что результат выполненных Истцом работ не мог отвечать критериям достоверности и полноты.

Работы по Договору № 14ПП-15-Ц от 26.01.2015г. были выполнены ООО «Центр проектных технологий» в полном объеме и в утвержденные сроки. Исполнение по Договору принято Ответчиком по Актам сдачи-приемки № 25 от 14.05.2015г. (1-й этап работ) и от 15.06.2015г. (2-й этап работ). Никаких претензий по результатам выполненных работ заявлено не было. Результатами работ Ответчик воспользовался в полном объеме – технические паспорта квартир были им изготовлены и представлены инвестору-застройщику.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, Договор № 14ПП-15-Ц от 26.01.2015г. был заключен им в противоречии с целями деятельности казенного предприятия (ст. 173 ГК РФ).

Согласно уставу Казенного предприятия города Москвы «Центр паспортизации помещений» (размещен Ответчиком на Официальный сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru), основными видами деятельности предприятия являются организация и проведение работ по изготовлению технических паспортов жилых помещений (квартир), разработка разделов технических паспортов жилых помещений (квартир) (п. 2.2.1 – 2.2.4 Устава).

Предметом Договора № 14ПП-15-Ц от 26.01.2015г. является выполнение работ по подготовке технической документации, необходимой для изготовления разделов 2 и 3 технических паспортов квартир, что прямо соответствует вышеуказанным видам деятельности, предусмотренным уставом Казенного предприятия города Москвы «Центр паспортизации помещений».

Согласно ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Оснований, предусмотренных ст. 173 (недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности), 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения) и 179 (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) ГК РФ, применительно к Договору № 14ПП-15-Ц от 26.01.2015г. не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной иск подлежит удовлетворению.

Суд считает, что встречный иск подлежит отклонению исходя из следующего.

Истец по встречному иску - Казенное предприятие города Москвы «Центр паспортизации помещений» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой, в соответствии с Уставом, является извлечение прибыли, что предопределяет право Предприятия на заключение договоров на частичное или полное оказание услуг (выполнение работ) с подрядными организациями в рамках выполнения своих обязательств, как Исполнителя работ по изготовлению технических паспортов квартир.

Ссылки Истца на нормативные и правовые акты, регламентирующие его деятельность, а так же нарушения в части соблюдения соответствующих регламентов в полной мере относятся к деятельности самого Истца, и расцениваются судом, как заявленные с целью уклонения от оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173 (недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности), 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения) и 179 (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) ГК РФ, а так же если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Довод Ответчика о том, что Договор № 14ПП-15-Ц от 26.01.2015г. был заключен им в противоречии с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ) не соответствует действительности.

Оснований, предусмотренных ст. 173 (недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности), 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения) и 179 (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) ГК РФ, применительно к Договору № 77ПП-14-Ц от 15.05.2014г. не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы отзыва необоснованны, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При этом требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в нарушении принятых на себя обязательств, то суд приходит к выводу о правомерно заявленных требованиях, которые подлежат принудительному взысканию с ответчика.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг №14 от 17 ноября 2015 г., платежные поручения №1007 от 28.12.2015 г., №120 от 14.03.2016 г.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчиком размер судебных расходов не оспорен, доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены, в связи, с чем они подлежат взысканию в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы «Центр паспортизации помещений» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр проектных технологий» задолженность в размере 1 100 108 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 24 001 руб. 08 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектных технологий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 399 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А. Чернухин