Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "УК "Электросила" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ЭДК денежных средств в размере 588665,62 руб. неосновательного обогащения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель Истца в судебное заседание не явился.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, указанным в отзыве. В судебном заседании полностью поддержал свою правовую позицию.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, впроизводстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-68826/13 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества Управляющая Компания «Электросила».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу № А40-68826/13 в отношении ЗАО УК «Электросила» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу № А40- 68826/13 ЗАО УК «Электросила» (далее - «Истец») признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-68826/13 от 22 августа 2014 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

При исполнении конкурсным управляющим ЗАО УК «Электросила» обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», выявлено наличие у Общества с ограниченной ответственностью «ЭДК» (далее - «Ответчик») задолженности перед Истцом в размере 588 665 рублей 62 копеек.

Так, согласно полученной конкурсным управляющим выписке о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому ЗАО УК «Электросила» в филиале ОАО «АНКОР БАНК» со счета Истца на расчетный счет Ответчика был, осуществлен следующий платеж:

- платеж в размере 588 665,62 руб., дата платежа - 28.09.2012 г., назначение платежа: «оплата за трансформаторы по счету № 649 от 05.09.2012 г. за ЗАО «ЧЗСЭ «Электросила» по письму б/н от 27.09.2012г.» (порядковый номер по выписке - № 326).

То есть, согласно данным, отраженным в назначении платежа по выписке, указанный платеж осуществлялся на расчетный счет Ответчика, по счетам, выставленным на оплату продукции (трансформаторы).

Однако, у Истца отсутствуют сами счета на оплату, а также сведения о том, что Ответчиком было представлено какое-либо встречное исполнение. Кроме того, из анализа бухгалтерской документации ЗАО УК «Электросила», а также его активов, следует, что товар (продукция), указанный в назначении платежа, никогда в адрес Истца не поступал, в бухгалтерском учете не отражался и не учитывался, фактически (в натуре) данный товар у Истца отсутствует.

Исходя из данных отраженных в назначении платежа по выписке, можно сделать вывод, что Истец действовал в интересах третьего лица - ЗАО «ЧЗСЭ «Электросила», ИНН <***>.

В производстве Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии находится дело о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Чебоксарский завод электросилового оборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА». Решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 12 августа 2014 года по делу № А79-271/2013 в отношении ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» открыто конкурсное производство.

Истцом подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» денежных средств, уплаченных им за ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА», в том числе и денежных средств в размере 588 665 рублей 62 копеек, перечисленных на расчетный счет Ответчика. Определением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 05 ноября 2014 года по делу № А79-271/2013 требование ЗАО УК «Электросила» к Должнику признано обоснованным частично, в удовлетворении требований во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» долга в размере 132 624 774,83 руб. и процентов в размере 760 587,65 руб. отказано. При этом, при рассмотрении требований Истца в суде первой инстанции представитель ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» не подтвердил обращения к Истцу с ходатайством о перечислении денежных средств третьим лицам за Должника, т.е. за ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА», в том числе на расчетный счет Ответчика.

Писем ЗАО «ЧЗСЭ «Электросила» об оплате продукции на расчетный счет Ответчика не имеется.

То есть, оснований для перечисления всех указанных выше денежных средств Ответчику и их удержания Ответчиком не имеется.

Данные факты и послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчиком были представлены на обозрение суд подлинные документы, в соответствии с которыми судом было установлено следующее.

01.08.2012 г. между ООО «ЭДК» и ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» заключен договор поставки №0108/2012 от 01.08.2012 г. Согласно п. 1.1. указанного договора Поставщик (ООО «ЭДК») обязуется передать в собственность Покупателя (ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА») трансформаторную продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на основании счетов, выставленных Поставщиком согласно письменным заявкам покупателя.

05.09.2012 г. по заявке ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» обществом с ограниченной ответственностью «ЭДК» выставлен счет на оплату №649 за товар (трансформаторы) на сумму 588 665 рублей 62 коп. Согласно п. 1.3. заключенного ранее Договора поставки №0108/2012 от 01.08.2012 г. с момента оплаты покупателем счета выставленного Поставщиком, все существенные условия поставки соответствующей партии товара считаются согласованными сторонами.

27.09.2012 г. ЗАО «Управляющая Компания «ЭЛЕКТРОСИЛА» на основании письма б/н от 27.09.2012 г. по платежному поручению №472 осуществило платеж за ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» на счет ООО «ЭДК» в сумме 588 665 рублей 62 коп., при этом в графе «назначение платежа» ЗАО «Управляющая Компания «ЭЛЕКТРОСИЛА» указало «Оплата за трансформаторы по счету №649 от 05.09.2012 года за ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» по письму б/н от 27.09.2012 г.»

Письмо б/н от 27.09.2012 г., на основании которого осуществлялся указанный платеж, получено ООО «ЭДК» по электронной почте от ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА».

Товар, оплаченный по платежному поручению №472 от 27.09.2012 г., отгружен в ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» в два этапа.

31.10.2012 г. согласно товарной накладной №813 ООО «ЭДК» поставлен товар ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» на сумму 564 864 рубля 45 копеек.

12.11.2012 г. согласно товарной накладной №859 ООО «ЭДК» поставлен товар ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» на сумму 23801 рубль 18 копеек.

Кроме того, об отсутствии задолженности ООО «ЭДК» перед ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» в размере 588 665 рублей 62 коп свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2013 г.

Согласно статье 313 ГК РФ обязательство может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как указано в статье 313 ГК РФ, должник обязан принять исполнение, то есть у должника нет обязанности согласовать с кредитором его договоренность с третьим лицом об исполнении последним за него обязательств, также нет правовых оснований у кредитора (ответчика) отказаться от исполнения, так как договор не содержит ограничений, а есть только обязанность принять исполнение согласно п. 1 ст. 313 ГК.

Также статья 313 ГК РФ не предусматривает каких-либо взаимоотношений третьего лица с кредитором за исключением изложенного в пункте 2 указанной статьи ограничения, которое не применимо к данным спорным отношениям.

Как следует из указанной нормы, в общем случае согласие кредитора на исполнение обязательства третьим лицом не требуется. При этом кредитор обязан принять исполнение. При отказе кредитора принять исполнение обязательства таким способом кредитор будет считаться просрочившим и нести ответственность в виде возмещения причиненных просрочкой убытков (п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если просьба должника об исполнении за него обязательства третьим лицом выражена им в письме, то совершение получателем письма действий, указанных в этом письме (в частности оплата за отправителя письма (должника) денежной суммы, указанной в письме), означает принятие получателем письма соответствующего предложения отправителя, то есть акцептом этого предложения (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии такого соглашения третье лицо, исполнившее обязательство за должника, не вправе ссылаться на отсутствие оснований для перечисления кредитору денежных средств.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика заявленных денежных средств, поскольку, истцом не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 393, 431, 779, 781,1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская