Гражданский кодекс часть 1

АО «Первая грузовая компания» (АО «ПГК», далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», далее – Ответчик) убытков в размере 494 017 руб. 33 коп., а также госпошлины в размере 12 880 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года исковое заявление АО «ПГК» принято к производству, возбуждено дело № А40-228919, определенное рассмотреть в порядке упрощенного производства.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствие со ст.ст.121, 122 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявляли, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов искового заявления и отзыва арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в мае - июне 2017 г. и в январе 2018 года в эксплуатационные вагонные депо Московской ж.д. были отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны №№ 57672693, 53855599, 57168353, 53893673, 50969260, 52146776, 54551544, 52452737, 50682574, 50795665, 50928662, 50793439, 50274166, 50494194, 50640309, принадлежащие АО «ПГК» по неисправностям колесных пар «ползун на поверхности катания», «выщербина обода колеса», согласно Классификатору КЖА 2005 коды 106 и 107, соответственно (далее - спорные вагоны).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате осмотра вагонов было установлено, что выявленные неисправности, образовались в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, приложенных к осмотру каждой колёсной пары.

По утверждению Истца, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны, следовательно, вагоны повредил перевозчик в процессе эксплуатации подвижного состава.

По мнению Истца, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар согласно Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденному 07.12.2007 г. и Классификатору ИТМ1-В, утвержденному МПС СССР 28.07.1977 г.

При этом Истец указывает, что в результате обточки поверхности катания колёсной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колёсной пары и обточенной.

Размер понесённых расходов подтверждается истцом комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями и платежными поручениями).

Претензии №№ АО-ИД/ПР/ФНжи-2486/18 от 11.11.2018 г., АО-ИД/ПР/ФНжи-2505/18 от 15.11.2018 г., АО-ИД/ПР/ФНжи-2506/18 от 15.11.2018 г., АО-ИД/ПР/ФНжи-2539/18 от 15.11.2018 г., АО-ИД/ПР/ФНжи-2542/18 от 15.11.2018 г., АО-ИД/ПР/ФНжи-2546/18 от 15.11.2018 г., АО-ИД/ПР/ФНжи-2548/18 от 15.11.2018 г., АО-ИД/ПР/ФНжи-2672/18 от 23.11.2018 г., АО-ИД/ПР/ФНжи-2674/18 от 23.11.2018 г., АО-ИД/ПР/ФНжи-2699/18 от 23.11.2018 г., АО-ИД/ПР/ФНжи-2709/18 от 26.11.2018 г., АО-ИД/ПР/ФНжи-2710/18 от 26.11.2018 г., АО-ИД/ПР/ФНжи-2711/18 от 26.11.2018 г., АО-ИД/ПР/ФНжи-2712/18 от 26.11.2018 г., АО-ИД/ПР/ФНжи-2716/18 от 26.11.2018 г., направленные истцом в адрес ответчика, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании понесенных убытки в размере 494 017 руб. 33 коп.

Классификатор 1.20.001-2007 является локальный актом ответчика, который утверждён для внутренней работы организации - владельца инфраструктуры.

Согласно Разделу 1 «Область применения» - Классификатор 1.20.001-2007 предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО «РЖД» и распространяется на колесные пары типа РУ 1- 5 А40-84719/17 957 и РУ1Ш- 957 пассажирских и грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

В данном классификаторе не предусмотрено определение причины образования неисправности и используется он для ведения статистического учета эксплуатации колесных пар и их элементов (раздел 2 назначение, «Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007).

Указанный Классификатор 1.20.001-2007 утратил свою силу в связи с изданием и ведением на территории Российской Федерации Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520, имеющий равную с классификатором К ЖА 2005 юридическую силу.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 г. № 2332/р Классификатор 1.20.001-2007 признан утратившим силу с 21.11.2016 г., т.е. на момент отцепки вагона в ремонт уже не действовал.

Исходя из толкования части 2 ст. 3 Федеральный закон от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" общее конституционное положение о приоритете норм международного права, трансформируется в сферу правоотношений с использованием железнодорожного транспорта.

Ссылка истца на Классификатор ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 28.07.1977 г., подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно Классификатору ИТМ1-В он предназначен для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар, для правильного ведения статистического учета колесных пар при изъятии из эксплуатации и поступлении в ремонт, а также для установления объема ремонтных работ, выполняемых на сети дорог предприятиями. Таким образом, указанный Классификатор не предназначен для определения причин возникновения неисправностей, в связи с чем, не может использоваться при отнесении той или иной неисправности к технологической, эксплуатационной или повреждению. Кроме того, Классификатор неисправностей вагонных пар и их элементов ИТМ1-В является недействующим, так как он в установленном порядке нигде не был опубликован.

В связи с чем применение Классификаторов 1.20.001-2007 и ИТМ1-В к правоотношениям сторон ничем не обусловлено.

Согласно письму Минтранса РФ от 20.05.2008 г. № СА-16/3729 правоотношения, связанные с перевозкой грузов регулируются отраслевыми законами, нормативными актами Министерства путей сообщения РФ, Минтранса РФ, Совета по железнодорожному транспорту. Начиная с 01.12.2005 г. действует Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств - участников СНГ.

Верховный суд неоднократно при рассмотрении дел ссылался на данный классификатор (305-ЭС15-2566, 305-ЭС16-1685, 305-ЭС16-2521, 305-ЭС16- 6927).

При таких обстоятельствах причины могут быть как эксплуатационные (Классификатор КЖА 2005 04), так и иные.

В этой связи в каждом конкретном случае подлежат оценке документы по отцепке и ремонту каждого вагона.

Из представленных в дело доказательств, не усматривается, что причиной возникновения неисправностей явилось нарушение Ответчиком правил перевозки. Соответственно, довод Ответчика о том, что причина неисправности по спорным вагонам является эксплуатационной, ничем не опровергнут.

Согласно Классификатору КЖА 2005 04, 2 - эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона (далее - код «2).

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ОАО «Российские железные дороги» к ответственности по ст. 105 УЖТ РФ не имеется в виду отсутствия доказательств, что колесные пары были повреждены перевозчиком.

При этом, принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (ст. 20 УЖТ РФ) означает лишь факт отсутствия выщербин обода колеса на начало перевозки или выщербины имелись, но допустимых, не браковочных размеров и не устанавливает вину ответчика в повреждении эксплуатационного характера.

Поскольку, доказательства того, что причиной образования неисправностей явились действия перевозчика, Истец не привел (ст. 65 АПК РФ), то и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образования неисправностей в рамках настоящего дела не доказал.

Статьей 8 ГК РФ установлено законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ, и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела не представлены совместные акты осмотра, доказательства вызова на расследование, согласно которому установлена причина образования ползунов и выщербин, а не просто факт их образования.

По вагону № 52146776 акт осмотра составлен АО «ПГК» 31.06.2016 г на станции Орехово-Зуево Московской железной дороги. Однако техническая неисправности вагона 52146776 была обнаружена 31.05.2017 г. (через 11 месяцев) на станции Егорьевск Московской железной дороги.

Таким образом, акт осмотра спорного вагона составлен за 11 месяцев до обнаружения его технической неисправности, а место составления акта не соответствует фактическому месту отцепки вагона.

При этом акт выполненных работ по ремонту указанного вагона датируется 15.06.2017 г.

Это свидетельствует, что акт осмотра составлен фиктивно, с грубыми несоответствиями фактическим событиям, и явка представителя ответчика для проведения комиссионного осмотра не представлялась возможной.

Следовательно, представители ОАО «РЖД» для составления акта не вызывались, подтверждение извещения в материалах дела отсутствует.

Предоставленная в материалы дела телеграмма о вызове представителя эксплуатационного вагонного депо - является формальной, т.к. не содержат указания на место и время проведения осмотра, для участия в котором должен был прибыть представитель ответчика. Телеграмма составлена без указания даты, дата и время осмотра в телеграмме не указаны. Кроме того, указанные телеграммы не содержат доказательств отправки в адрес ответчика, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими вызов представителей для участия в расследовании причин отцепки вагонов.

По вагону № 52452737 – акт осмотра от 07.07.2017 г. составлен АО «ПГК» в одностороннем порядке - без участия представителей ОАО «РЖД» спустя 37 дней после обнаружения технической неисправности вагона и его отцепки. Представители ОАО «РЖД» для составления акта не вызывались, подтверждение извещения в материалах дела отсутствует.

Более того, акт от 07.07.2017 г. не содержит время его составления, составлен спустя 6 дней после выполненных работ по ремонту вагона. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ, который датируется 01.07.2017 г.

Таким образом, проверка обоснованности отцепки вагона в ремонт проводилась Истцом не у неисправного вагона, а после его ремонта.

Акт от 07.07.2017 г. не отражает причин возникновения повреждений вагона-Сведения о неисправности тормозного оборудования спорных вагонов, которая могла образоваться по вине перевозчика, в акте отсутствует. Акт составлен без проведения расследования причин возникновения дефектов.

Истцом не представлено доказательств вызова представителя ОАО «РЖД» на осмотр вагона 52452737.

Представленный в качестве подтверждения вызова на осмотр вагона № 52452737 телеграмма не содержит конкретные указания на место и время проведения осмотра.

По вагону № 57672693 акт осмотра составлен АО «ПГК» 15.05.2017 г. в одностороннем порядке - без участия представителей ОАО «РЖД» спустя 13 дней после обнаружения технической неисправности вагона и его отцепки в ремонт. Представители ОАО «РЖД» для составления акта не вызывались, подтверждение извещения в материалах дела отсутствует.

Предоставленная в материалы дела телеграмма о вызове представителя эксплуатационного вагонного депо – является формальной, т.к. не содержат указания на место и время проведения осмотра, для участия в котором должен был прибыть представитель ответчика. Телеграмма не содержит даты составления. Кроме того, указанные телеграммы не содержат доказательств отправки в адрес ответчика, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими вызов представителей для участия в расследовании причин отцепки вагонов.

Аналогичная ситуация прослеживается и по иным спорным вагонам.

Кроме того, как следует из содержания указанных односторонних актов, вина ОАО «РЖД» установлена только путем визуального осмотра колесной пары. Таким образом, истцом не исследовались действия ОАО «РЖД» в части правильности управления тормозами, не исследовался вопрос наличия или отсутствия неправильно отрегулированной тормозной системы и т.д.

В соответствии с п. 3.2.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-том заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. №50) осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие в пути и подвижного состава - выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов (п.7). Неисправности данного вида должны быть описаны, замерены в установленном нормативно-правовыми актами порядке.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что составленные по результатам осмотра каждого вагона акты, на которые ссылается истец, отражают только факт обнаружения неисправности (выщербины, ползуны) вагона, а не причины повреждения вагона.

Ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра от 24.01.2018 г., 30.06.2017 г., 21.01.2018 г., 16.05.2017 г., 31.05.2017 г., 12.06.2017 г., 02.05.2017 г., 30.05.2017 г., 04.06.2017 г., 29.05.2017 г., 15.05.2017 г., 14.06.2017 г., 25.01.2018 г., 27.01.2018 г., 06.02.2018 г., в соответствии с которыми компетентными работниками ОАО «РЖД» (заместителями начальников депо, мастерами участков производства) были осмотрены колесные пары на наличие дефектов, буксовый узел, тележки, автосцепное устройство, рама и кузов вагона, а также тормозное оборудование, проверена работа тормоза вагона. Выявленные в результате осмотра неисправности вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации. Иных неисправностей или повреждений колесных пар при осмотре не выявлено. Тормоз вагона работает исправно.

Сведения, указанные в актах осмотрах, подтверждаются первичными документами на ремонт, а именно:

- уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23 № 277 от 02.05.2017 г., № 2333 от 16.05.2017 г., № 530 от 04.06.2017 г., № 4185 от 29.05.2017 г., № 2077 от 15.05.2017 г., № 4283 от 30.05.2017 г., № 2592 от 21.01.2018 г., № 4290 от 30.06.2017 г., № 3020 от 24.01.2018 г., № 626 от 06.02.2018 г., № 3250 от 27.01.2018 г., № 3050 от 20.01.2018 г., которыми установлена дата начала ремонта, код обнаруженной неисправности, подписанными сторонами без разногласий;

- расчетно-дефектными ведомостями от 15.05.2017 г., 15.05.2017 г., 16.05.2017 г., 20.06.2017 г., 06.06.2017 г., 16.06.2017 г., 08.06.2017 г., 15.06.2017 г., 30.06.2017 г., 01.06.2017 г., 28.01.2018 г., 30.01.2018 г., 02.02.2018 г., 02.09.2018 г. установлен код неисправности, и работы, проведенные для ее устранения, правильность работы тормозных систем;

- актами браковки установлен номер колесной пары, вид и размер неисправности;

- актами выполненных работ от 15.05.2017 г., 15.05.2017 г., 16.05.2017 г., 20.06.2017 г., 06.06.2017 г., 16.06.2017 г., 08.06.2017 г., 15.06.2017 г., 30.06.2017 г., 01.06.2017 г., 28.01.2018 г., 30.01.2018 г., 02.02.2018 г., 02.09.2018 г. подтверждается проведение ремонта надлежащим образом без замечаний.

Оплата Истцом ремонта неисправностей, указанных в актах браковки, а также работ, перечисленных в расчетных - дефектных ведомостях, подтверждает согласие Истца с тем, что неисправности образовались не по вине Ответчика, а в результате естественного износа.

Отсутствие нарушений в эксплуатации подвижного состава в пути следования, а также исправность тормозного оборудования вагонов, подтверждается представленной в дело справкой по расшифровке скоростемерных лент локомотивов (ЗСЛ-2М, КПД-3, КЛУБ-У), модулей памяти КПД-3П и кассет регистрации КЛУБ-У, представленной Московской Дирекцией тяги.

В соответствии с п. 1.3 Положения об организации расшифровки параметров движения локомотива, моторвагонного подвижного состава эксплуатационного локомотивного (моторвагонного) депо, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 04.12.2014 г. № 2849р (далее - Положение), скоростемерная лента или файл поездки основного устройства безопасности является основным документом, который позволяет объективно давать оценку работе локомотивных бригад, эксплуатации тягового подвижного состава, локомотивных устройств безопасности и используется во всех случаях расследований нарушений безопасности движения, случаев задержек поездов, сбоев в работе устройств безопасности, отказов технических средств и событий.

В соответствии с п. 3.2.9 и п. 3.2.10 Положения скоростемерная лента фиксирует, в том числе, нарушения, связанные с управлением тормозами локомотива. По вагонам №№ 57672693, 53855599, 57168353, 53893673, 50969260, 52146776, 54551544, 52452737, 50682574, 50795665, 50928662, 50793439, 50274166, 50494194, 50640309, скоростемерные ленты локомотивов не зафиксировали нарушений в работе тормозной системы, подвижные составы эксплуатировались надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные требования, а ответчиком доказано отсутствие его вины в возникновении неисправностей вагонов, поскольку за эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет, на основании чего иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом возражений на отзыв не представлено.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «ПГК» к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 494 017,33 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЮ.Ю. Лакоба