Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным п. 1.4. договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №КЛ-810/28-14 от 29.04.2014, в редакции соглашения от 29.12.2014 г. № 2,

о признании недействительным п. 5.3 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №КЛ-810/28-14 от 29.04.2014,

о признании недействительным п. 1.7 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №КЛ-810/28-14 от 29.04.2014.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил.

В обоснование иска истец, в том числе, ссылается, что Банк неправомерно в одностороннем порядке без каких-либо подтвержденных оснований увеличил процентную ставку по кредиту, что истец был вынужден заключить допсоглашения на крайне невыгодных для себя условиях; что размер процентной ставки за пользование кредитом не согласован вследствие одностороннего изменения, таким образом п.1.7 Договора нельзя считать заключенным; п.5.3 Договора противоречит ст.ст. 166, 168 ГК РФ, как предполагающий двойную ответственность.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств.

29 апреля 2014 года между ООО «Нефтьстрой» и КБ «Транснациональный банк» (ООО) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №КЛ-810/28-14.

Согласно п. 1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16 (шестнадцать) процентов годовых в валюте кредита. 31 октября 2014 года между сторонами договора было заключено соглашение к нему № 1 об изменении договора № КЛ-810/28-14 от 29.06.2014 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Согласно п. 1 соглашения стороны пришли к соглашению изложить п. 1.4 договора в следующей редакции «За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18 (восемнадцать) процентов годовых в валюте кредита».

29 декабря 2014 года между сторонами было заключено соглашение № 2 об изменении договора № КЛ-810/28-14 от 29.04.2014 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Согласно п. 1 соглашения стороны пришли к соглашению изложить п. 1.4 договора в следующей редакции «За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 25 (двадцать пять) процентов годовых в валюте кредита». Пункт 1.4 договора в указанной редакции вступает в силу с 29.12.2014.

Заявленное требование о признании недействительным п. 1.4 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №КЛ-810/28-14 от 29.04.2014, в редакции соглашения от 29.12.2014 № 2 к договору является необоснованным по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указывает, в том числе на то, что за период времени между датой заключения договора и датой заключения дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки по договору, ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России не изменялась и составляла 8,25 %, средневзвешенная процентная ставка по аналогичным кредитам составляла в ноябре 2014 года - 13,09%, в декабре 2014 года - 15,02%, средняя ставка по аналогичным кредитам составляла 16%.

По смыслу статьи 819 ГК РФ, статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. № 147 одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допускается, если возможность такого изменения предусмотрена договором. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2009 № 190-О-О не нашел оснований для признания неконституционной часть 2 статьи 29 Закона о банках, одновременно сделав вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.

Истец, заявляя несогласие с повышением процентной ставки, не представил обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал, в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.

Кроме того, истец не привел доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате изменения процентной ставки по кредиту.

Истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Сама по себе уплата повышенных процентов таким доказательством служить не может.

Истец не представил документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом привело к возникновению задолженности перед банком или каким-либо иным образом ухудшило его финансовое положение по сравнению с более ранними финансовыми периодами и сделало невозможным возврат кредита в соответствии с п. 1.7 условиями договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение условий кредитования в части определения процентов за пользование кредитом осуществлялось в двустороннем порядке по соглашению сторон.

Истец имел возможность заявить несогласие относительно увеличения банком процентных ставок по кредитам, либо воспользоваться правом на досрочный возврат кредита, уплатив проценты за пользование кредитом по ставке действующий на момент принятия банком решения об увеличении процентной ставки, чего не сделал, выразив тем самым согласие с действиями банка.

Истец не был лишен возможности обратиться в Банк с заявлением о снижении процентной ставки по кредитным договорам при наличии факторов, которые бы свидетельствовали о положительной динамике соответствующих экономических условий.

На момент заключения договора об открытии кредитной линии № КЛ-810/28-14 от 29.04.2014 заемщик, ознакомившись с условиями договора, располагал информацией о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитам. Истцом не представлено доказательств, что условие, изложенное в п. 1.7 договора ограничивает его права и свободы.

Условия в п. 1.7 договора предусматривают, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом в связи с изменением учетной ставки Банка России, основанной на изменении ставок на рынке межбанковских кредитов и валютном рынке, а также в случае изменения общих экономических условий в стране и/или приятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему Российской Федерации, либо в случае изменения конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе и в соответствии с изменениями в кредитной политике кредитора.

При принятии решения об изменении процентных ставок по кредитным договорам банк руководствовался текущими рыночными условиями, уровнем ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка, приняв во внимание изменения рыночной конъюнктуры и ключевых ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка.

Изменение конъюнктуры кредитных ресурсов предполагает наличие соответствующих экономических условий, в том числе рост инфляции, что предполагает возрастание дохода от коммерческой деятельности. Доказательств недобросовестного поведения банка истцом не представлено. Изменение банком процентной ставки по кредитным договорам, не противоречит закону и считается согласованным сторонами, поскольку истец не заявил возражений относительно изменения размера процентной ставки.

Согласно Информации Банка России от 13.09.2013 "О проведении Банком России кредитного аукциона по предоставлению кредитным организациям кредитов Банка России, обеспеченных нерыночными активами, по плавающей процентной ставке" Департамент внешних и общественных связей Банка России сообщает, что начиная с 16 сентября 2013 года система инструментов денежно-кредитной политики Банка России дополняется аукционом по предоставлению кредитов, обеспеченных нерыночными активами, в соответствии с Положением Банка России от 12 ноября 2007 года N 312-П "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами" по плавающей процентной ставке на срок 3 месяца. Согласно открытой информации с официального сайта www.cbr.ru, 16.12.2014 года Банком России был увеличен размер учетной ставки до 17%. При таких обстоятельствах, Банк правомерно воспользовался правом на увеличение процентной ставки по договору в соответствии с положениями п. 1.7 договора.

До 13 сентября 2013 года Банк России предоставлял коммерческим банкам кредиты по ставкам, привязанным к значению ставки рефинансирования. 13 сентября 2013 года Банком России была введена ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям по регулированию ликвидности банковского сектора. Данная ставка является основным универсальным индикатором денежно-кредитной политики, осуществляемой Банком России, в соответствии с информацией ЦБ РФ «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России» от 13.09.2013 года. Совет директоров Банка России принял решение о введении ключевой ставки Банка России путем унификации процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя; формировании коридора процентных ставок Банка России и оптимизацию системы инструментов по регулированию ликвидности банковского сектора; изменении роли ставки рефинансирования в системе инструментов Банка России. Банк России установил ключевой ставкой денежно-кредитной политики процентную ставку по операциям предоставления ликвидности (выдачи займов коммерческим банкам) на аукционной основе на срок 1 неделя (5,5 процента годовых на 13 сентября 2013 года). Таким образом, Банк России объявил о дальнейшем использовании ключевой ставки в качестве основного универсального индикатора направленности денежно-кредитной политики. Ставка рефинансирования прекратила поддерживаться Банком России, так как «в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики Банк России будет использовать ключевую ставку, при этом к 01.01.2016 г. Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки, а до указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно- кредитной политики и будет носить справочный характер». Как указал Банк России, ставки денежного рынка (в т. ч. ключевая ставка) воздействуют на другие процентные ставки в экономике и цены финансовых активов, а также на динамику валютного курса, что в свою очередь определяет решения хозяйствующих субъектов относительно потребления, сбережения и инвестиций и в конечном итоге вносит вклад в формирование темпов роста цен. Банк России устанавливает уровень ключевой ставки таким образом, чтобы обеспечить достижение цели по инфляции в среднесрочной перспективе (таргетирование инфляции). Устанавливая размер ключевой ставки, Банк России основывается на прогнозе экономического развития страны.

Размер ставки рефинансирования последний раз изменялся указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У, в последующем изменения вносились исключительно в размер ключевой ставки, из чего следует, что именно ключевая ставка используется Банком России в качестве регулятора кредитной политики. Таким образом, введенная Банком России 13 сентября 2013 года ключевая ставка (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора), являющаяся основным универсальным индикатором денежно-кредитной политики, заменила собой ставку рефинансирования Банка России.

Повышение процентной ставки за пользование кредитом вызвано существенным изменением общих экономических условий в РФ и увеличением Банком России ключевой ставки в декабре 2014 года до 18%. Ставки кредитования на межбанковском рынке также существенным образом зависят от величины ключевой ставки. Так, среднемесячная фактическая ставка по кредитам в рублях, предоставленным московскими банками (MIACR - публикуется на официальном сайте Банка России) на срок от 31 до 90 дней на январь 2015 составляла 21,91 %. При этом изменение вышеуказанных ставок непосредственным образом влияет на стоимость уже выданных кредитов для Банка. Так, на текущий момент максимальный срок межбанковского фондирования составляет 6 месяцев, а срок подавляющей доли вкладов не превышает 1 год, тогда как коммерческие кредиты выдаются на срок 3 и более лет. Таким образом, банк постоянно возвращает ранее привлеченные средства и вновь привлекает средства уже на изменившихся рыночных условиях. Кроме того, все операции Банка России по предоставлению ликвидности коммерческим банкам на срок более трех недель проводятся по плавающей процентной ставке, привязанной к уровню унифицированной ключевой ставки Банка России с даты изменения ключевой ставки процентная ставка по ранее предоставленным кредитам корректируется на соответствующую величину. Таким образом, действующая процентная ставка по выданному кредиту зависит от денежно-кредитной политики Банка России (фактически - от размера установленной унифицированной ключевой ставки), а также от текущих условий на рынке межбанковского кредитования и рынке привлечения денежных средств физических и юридических лиц в депозиты. Таким образом, процентная ставка по кредиту Истца была увеличена с 18 % до 25 % по состоянию на 7 процентных пункта, что меньше динамики ключевой ставки Банка России в период с 31.10.2014 г., то есть дня заключения соглашения № 1 к договору размер ключевой ставки составлял 7,5 % и до 29.12.2014 г., то есть дня заключения соглашения № 2 об изменении договора размер ключевой ставки составлял 17%, разница составляет 9,5 процентных пункта. Увеличение процентной ставки по кредиту на 7 % не нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора и не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям в кредитных правоотношениях. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 г., по делу № А72-9662/2015, постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. по делу № А49-4844/2015.

Поскольку право об изменении процентной ставки договором предусмотрено, основания увеличения процентной ставки соответствуют согласованным положениям договора, действия банка по увеличению процентной ставки выполнены в соответствии с требования п. 1.7 договора, то основания для признания сделки по заключению соглашения № 2 об изменении договора недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1.7. договора, в соответствии с которым заемщик имеет право погасить всю сумму основного долга и процентов по нему на первоначальных условиях до даты, начиная с которой изменяется соответствующая процентная ставка, указанная в уведомлении об увеличении процентной ставки, направленном заемщику при увеличении кредитором процентной ставки в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае воля истца была направлена на заключение кредитного договора и получение от ответчика денежных средств, что подтверждается подписью истца в договоре, получением и использованием денежных средств.

На момент подписания договора и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы кредитной сделки. Доказательств обратного суду не представлено. Заемщик осуществляет предпринимательскую деятельность, под которой в силу статьи 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заемщик, ознакомившись с условиями кредитного договора, располагал информацией о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитам.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели возможность изменения процентной ставки по кредитному договору (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения), то есть предполагали, что такое изменение кредитного обязательства может произойти.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не привел доводов, свидетельствующих об установлении ответчиком неразумных ограничений, о наличии порока воли заемщика, а также не представил документального подтверждения того факта, что изменение процентной ставки за пользование кредитом нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон и основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Доводы истца о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в п.п. 2,3 ст. 179 ГК РФ отклоняются судом, поскольку оспаривание кабальной сделки возможно при следующих условиях.

Во-первых, должно иметь место "стечение" обстоятельств, т.е. обстоятельства не являлись предвиденными и не могли быть предусмотрены заранее, при этом предпринимательский риск исключает стечение обстоятельств.

Во-вторых, такие обстоятельства должны привести к тяжелому материальному положению, например, в предбанкротное состояние. Доводы об этом и доказательства не представлены истцом.

В-третьих, контрагент должен знать о наличии тяжелых обстоятельств у потерпевшего, поскольку он должен воспользоваться этим.

Доказательств этого истцом также не представлено.

В-четвертых, совершение невыгодной сделки должно быть вызвано указанными выше обстоятельствами, т.е. должна быть установлена причинно-следственная связь.

О крайне невыгодных условиях может свидетельствовать чрезмерное превышение цены относительно иных договоров такого вида (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162).

Размер процентной ставки по кредиту увеличен пропорционально увеличению ключевой ставки ЦБ РФ.

Поскольку изменение Банком процентной ставки по кредиту связано с изменениями, происходящими в настоящее время в экономике (изменением складывающейся конъюнктуры на рынке кредитных ресурсов), что в свою очередь влияет на банковскую сферу, одностороннее изменение Банком процентной ставки является разумным и добросовестным действием, основанным на динамике изменений ключевой ставки Центрального банка РФ и инфляционных процессов, что само по себе не противоречит закону (аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении ВАС РФ от 15.05.2012 №ВАС-5467/12, Определении ВАС РФ от 23.07.2013 №ВАС-9091/13).

Требования истца о признании п. 1.7 договора отклоняются судом по следующим основаниям.

Довод истца о том, что Банк обязан доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся обычаям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Данная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-ГЗЗ.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Поскольку увеличение процентной ставки соответствует условиям кредитного договора, не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланса правоотношений сторон, злоупотребления действиями со стороны ответчика отсутствуют.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 5.2 договор о предоставлении кредитной линии о признании недействительным которого истец просит суд, согласован сторонами, заемщик был ознакомлен со всеми условиями договора, доказательств представления в банк возражений относительно п. 5.2 не представил, равно как и доказательств обращения в банк с предложением по исключению данного пункта из текста договора, или по изменению содержания оспариваемого пункта.

Согласно п. 5.2 договора при нарушении срока возврата кредита либо его части, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 30 процентов годовых на непогашенную сумму кредита или его договора, на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п. 5.3 договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительным п. 5.2 договора на основании ст. 166,168 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и в связи с тем, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего право кредитора в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, является волей сторон, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права самого заемщика, недобросовестность ответчика при инициировании изменения процентной ставки по кредиту и нарушения при этом разумного баланса прав и обязанностей сторон истцом не доказаны, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья О.И. Шведко