Гражданский кодекс часть 1

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СВАРОЧНАЯ НАПЛАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (192174, <...>, ЛИТЕР М, ПОМЕЩЕНИЕ 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 4-УЗП от 23 октября 2019 года в размере 694 000 руб., пени за период с 25.12.2019 по 14.10.2021 в размере 457 346 руб.

При участии: согласно протокола судебного заседания от 21.01.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «А.МИЛЛЕР» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СНК» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 4-УЗП от 23 октября 2019 года в размере 694 000 руб., пени за период с 25.12.2019 по 14.10.2021 в размере 457 346 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу № А40-229026/21-189-1745, которое подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года принято решение о рассмотрении дела № А40-229026/21-189-1745 по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, заявил возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г., если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд считает ответчика извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, а также считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и правовой позиции.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, мотивируя свои доводы тем, что договор поставки № 4-УЗП от 23.10.2019 года после долгих согласований был подписан электронными подписями 21.01.2020г., при этом Приложение №1 к счету № 556 от 23.10.2019г. (неотъемлемая часть Договора поставки) так и не был согласован. А также тем, что в адрес поставщика была направлена письменная заявка от 09.01.2020г. на отгрузку устройства заграждения переезда типа ЭП-УЗП и иного товара на сумму 516 000 рублей, которую поставщик проигнорировал. В связи с этим ответчик направил истцу односторонних отказ от Договора.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав позицию истца и изучив позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4-УЗП от 23 октября 2019 года (далее – Договор), посредством его акцепта.

Акцепт заключается в полном и безоговорочном принятии условий Договора покупателем, который:

- осуществил получение оферты в виде официального Коммерческого предложения поставщика и проектов Договора, Приложения № 1 к счету 556 - неотъемлемой части Договора, Счета № 556;

- согласовал существенные условия Договора посредством направления по электронной почте писем с выражением согласия на предложение в полном объеме;

- приступил к исполнению Договора на условиях изложенных в Договоре и Приложении к нему осуществив предварительную 50% оплату стоимости товара;

- принял отгруженную поставщиком часть товара;

- осуществил последующее подписание Договора электронной подписью.

Так, Согласно Договора ответчик обязался поставить запасные части к Устройству заграждения переезда типа ЭП-УЗП, перечень которых приведен в счете № 556 от 23 октября 2019 года, в Приложении № 1 к счету № 556 от 23 октября 2019 года, являющегося неотъемлемой частью Договора, Коммерческом предложении, направленном изначально поставщиком покупателю.

Согласно Коммерческого предложения, Договор, Счета № 556, приложения № 1 к счету № 556, Платежного поручения ответчика № 5665, сторонами согласованы:

- цена товара в общей сумме 1 628 000 руб.;

- порядок оплаты товара: 50% предоплата, оставшиеся 50% по факту готовности товара;

- сроки и порядок изготовления товара: 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты;

- сроки отгрузки товара: отгрузка товара осуществляется партиями в течение 3-х рабочих дней после 100% оплаты товара.

Факт оплаты 50% предоплаты, осуществленной ответчиком подтверждается платежным поручением № 5665 от 21.11.2019 года.

Как указывает истец, после поступления 50% предоплаты в сумме 814 000 рублей, в течение обусловленного сторонами срока изготовил заказанный ответчиком товар. По мере изготовления товара была осуществлена отгрузка двух партий товара: 29.11.2019 года и 02.12.2019г. в соответствии с п. 4 Приложения № 1 к Договору по счету № 556. Факт отгрузки первой партии товара на общую сумму 192 000 рублей подтверждается УПД № 706 от 29.11.2019 года. Факт отгрузки второй партии товара на общую сумму 60 000 рублей подтверждается УПД № 734 от 02.12.2019 года.

Факты отгрузки товара и его принятие подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление (1-й лист).

После изготовления товара в полном объеме истец письмом от 23 декабря 2019 года за исходящим регистрационным № 245 уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести оплату оставшихся 50% заказанного и изготовленного истцом товара в сумме 814 000 рублей . Ответчиком письмо получено и зарегистрировано: входящий регистрационный № 504 от 23.12.2019 года.

В соответствии с условиями Договора отгрузка всей партии товара должна быть осуществлена после 100% оплаты. Покупатель оплату оставшихся 50% стоимости заказанного товара не произвел, соответственно поставщик отгрузку не осуществил.

Письменной заявкой от 09.01.2020 года покупатель просит поставщика отгрузить устройства заграждения переезда типа ЭП-УЗП - товар, изготовление и поставка которого сторонами согласована не была. Перечень согласованного к изготовлению и поставке товара указан в Счете № 556 и в Приложении № 1 к счету № 556. Среди указанного перечня товара устройство заграждения переезда типа ЭП-УЗП отсутствует.

21.01.2020 года ответчик направил истцу подписанную электронными подписями электронную версию Договора поставки № 4-УЗП от 23 октября 2019 года. При этом Приложение № 1 к счету № 556 от 23.10.2019 года подписано не было.

21.01.2020 года за исходящим регистрационным № 34 ответчик направляет истцу письмо о возврате денежных средств по причине отсутствия надобности материала.

Для целей досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию за исходящим регистрационным № 111 от 30.04.2021г., в котором потребовал погасить основную задолженность в сумме 814 000,00руб. и сумму пени в размере 401 302,00 рублей.

Претензию ответчик признал в полном размере, за минусом стоимости проданного с согласия ответчика товара на сумму 120 000 рублей. Факт признания претензии истца подтвержден письмом Ответчика за исходящим регистрационным номером № 225 от 20.05.2021 года.

Истец ссылаясь на п.1 ст.310, ст. 309, п.1,п.2 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает, что Договор должен исполняться надлежащим образом, оплата заказанных товаром должна быть осуществлена с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором, а отказ от заказанного товара по причине отсутствия надобности материалов является односторонним отказом от Договора, что недопустимо с точки зрения законодательства.

Кроме того, в силу п. 6.4. Договора истец считает, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в Приложении №1 к Договору, ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 14.10.2021года срок просрочки оплаты составляет 659 календарный день (период с 25.12.2019года. по 14.10.2021г.). Сумма пени составляет 457 346 (четыреста пятьдесят семь тысяч триста сорок шесть) рублей (расчет пени: 694 000,00 руб. ? 659 дней ? 0,1%).

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно признанные требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из названного пункта статьи 438 Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Так как иных оснований для непризнания действий ответчика акцептом не было, возражений по условиям оферты, предложенной истцом, не заявлено, действия ответчика должны быть расценены как его согласие с условиями поставки товара, изложенными в Коммерческом предложении, Договоре, в т.ч. в Приложении № 1 к счету 556, являющемся неотъемлемой частью Договора и направленным истцом ответчику 23.10.2019г.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки
поставщик-продавец,осуществляющийпредпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так, по условиям договора отгрузка товара осуществляется со склада поставщика после получения оплаты за товар и письменного подтверждения покупателя о готовности принятия товара (п.3.1. Договора).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом представлено в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт установления договорных отношений, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объем.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 307, 309 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.9, 65, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу искового производства по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "А.МИЛЛЕР" с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВАРОЧНАЯ НАПЛАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ" задолженность по договору поставки № 4-УЗП от 23 октября 2019 года в размере 694 000 руб., пени за период с 25.12.2019 по 14.10.2021 в размере 457 346 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 513 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко