Гражданский кодекс часть 1

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТЕРА" (адрес: 119261, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. ПАНФЁРОВА, Д. 16, К. 1, ПОМЕЩ./КОМ III/2, ОФИС 89, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2020)

о взыскании 1 562 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТЕРА" о взыскании 1 562 250 руб. штрафа.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.11.2020г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 22.12.2021г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

10.01.2022г. от истца посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 10.01.2022г. в 09 час. 06 мин. (МСК).

Ответчик в установленный судом срок до 26.11.2021г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу на основании ст. 25 Федерального закона №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) заключен договор на перевозку сборного груза в вагоне №29387099, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭБ063036.

В соответствии с данным договором ОАО «РЖД» (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО «УТЕРА» (грузоотправитель) груз со станции отправления Кусково Московской железной дороги на станцию назначения Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги и выдать груз грузополучателю.

В силу п. 2.17 Правил заполнение перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39 (далее - Правила №39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭБ063036 ООО «УТЕРА» с железнодорожной станции Кусково Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги (станция назначения) отправляло сборный груз первого тарифного класса (керамзит, заполнители пористые).

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» па станции назначения Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги 10 августа 2021 путем проведения комиссионной проверки груза прибывшего в вагоне №29387099 в рамках вышеуказанной отправки и составления коммерческого акта от 10.08.2021г. №ВСБ2101268/88.

В ходе проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон был погружен иной груз, а именно - третьего тарифного класса (макаронные изделия, масло топленое, бытовая мебель, пластик, кофе, гриль для кур, кабель, торговое оборудование, замок врезной, мыло хозяйственное, принадлежности школьно-письменные, удобрение, швабры деревянные, телевизоры, зоотовары, вода минеральная, текстиль, пена монтажная и другое). Разница в провозной плате составила 240 925 руб.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По смыслу ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ и абзаца 2 пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ 18.06.2003г. №43 (далее - Правила) грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо допущено отправление запрещенных дл перевозок грузов.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. №47-т/5).

На основании ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведении о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перегрузку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Провозная плата за перевозку фактического груза в вагоне №29387099 по железнодорожной накладной №ЗБ063036 со станции отправления Кусково Московской железной дороги на станцию назначения Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги составила 312 450 руб.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 312 450 руб. х 5 - 1 562 250 руб.

В соответствии с п.5 ст. 4 ЛПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В адрес ООО «УТЕРА» была направлена претензия №ИСХ-11839/МСК ТЦФТО от 31 августа 2021г. о добровольной оплате штрафа в размере 1 562 250 руб., оплата задолженности, со стороны ООО «УТЕРА» не произведена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод Ответчика о том, что в коммерческом акте №ЗБК2103282/137 от 05.08.2021г. и акте общей формы №409 от 05.08.2021 г. не содержится информация о способе перевески, о применении весового оборудования, о поверках и допустимых погрешностях при взвешивании согласно техническому паспорту весов не может быть принят судом во внимание на основании следующего.

Исковые требования ОАО «РЖД» основаны на коммерческом акте от 10.08.2021 № ВСБ2101268/88 и акте общей формы от 10.08.2021 № 1/2346.

В силу статьи 119 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. На станции назначения Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги при обнаружении искажения сведений о наименовании груза был составлен акт общей формы от 10.08.2021 № 1/2346 и коммерческий акт от 10.08.2021 № ВСБ2101268/88.

В соответствии с пунктом 52 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 июля 2020 г. № 256 (далее - Правила № 256) в оригинале железнодорожной транспортной накладной № ЭБ063036 в графе 89 «Отметки перевозчика» на станции назначения Улан-Удэ сделана отметка о составлении коммерческого акта от 10.08.2021 № ВСБ2101268/88 с указанием причины составления.

Согласно пункту 67 Правил № 256 на станции назначения отметка в накладной о составлении акта общей формы по факту обнаружения искажения сведений о наименовании груза не делается.

Коммерческий акт от 05.08.2021 № ЗБК2103282/137 и акт общей формы от 05.08.2021 № 409, указаны Ответчиком в отзыве ошибочно и не относятся к данному делу.

Довод Ответчика о том, что Истцом не доказано (опровергнуто) то, что грузоотправитель допустил искажение сведений в ЖД накладной является несостоятельным на основании следующего.

Ответчик, обосновывая данный довод, ссылается на то, что Истцом было предоставлено две ЖД накладные (с одним и тем же номером и датой).

Между тем, в материалах дела представлена одна накладная № ЭБ063036 (родительский и дочерний бланк). Согласно статьи 30 Устава окончательные расчеты за перевозку грузов производятся по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов. То есть, на станции назначения Улан-Удэ при обнаружении искажения наименования груза, повлекшее за собой снижение стоимости перевозки грузов произведено сторнирование родительской накладной ЭБ063 03 6. В дочернем бланке накладной ЭБ063036 внесено фактическое наименования груза и произведен добор провозной платы (в графе 80 накладной «Взыскано на станции назначения»).

Довод Ответчика о том, что коммерческий акт ВСБ2101268/88 от 10.08.2021г. и акт общей формы №1/2346 от 10.08.2021г. (о составлении которых не указано в ЖД накладной) при не установлении весовых характеристик фактически перевезенного груза не могут являться надлежащими доказательствами по делу является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание на основании следующего.

В соответствие с пунктом 2.3 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное Руководство № 1. Часть 1. Правила применения тарифов) (далее - Прейскурант № 10-01) при определении платы за перевозку груза при перевозке по одному перевозочному документу тарно-штучных грузов разных наименований или сходных по своим свойствам, но разных наименований и в разной упаковке, под массой отправки понимается общая масса грузов, предъявленных к перевозке сборной повагонной отправкой по данному перевозочному документу.

Приложением 2 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01 «Перечень позиций единой тарифно-статистической номенклатуры грузов с указанием тарифных классов грузов и минимальных весовых норм в тоннах загрузки универсальных вагонов» (в ред. Приказа ФСТ РФ от 07.12.2010 № 388-т/З) для каждой позиции ЕТСНГ указан тарифный класс груза и минимальная весовая норма (МВН) загрузки универсальных вагонов в тоннах. Если масса груза в вагоне меньше или равна МВН, то плата для универсальных вагонов определяется за эту норму. В тех случаях, когда масса груза в вагоне превышает МВН, то плата определяется за массу груза в вагоне. Минимальная весовая норма загрузки в вагоне №29387099 (сборный груз код ЕТСНГ 693227) 10 тонн.

Согласно коммерческому акту станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги от 10.08.2021 № ВСБ2101268/88 масса груза 40586 кг. Взвешивание груза не производилось. Наименование и вес груза определены по маркировке грузовых мест. То есть расчет провозной платы (312 450 рублей) и расчет штрафа (1 562 250 рублей) произведен по фактическому весу и наименованию груза, обнаруженного в вагоне № 29387099.

При массе груза 50 375 кг, согласно транспортной железнодорожной накладной ЭБ063036, провозная плата была бы выше и соответственно штраф больше.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 562 250 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 100 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТЕРА" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТЕРА" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" штраф в размере 1 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 623 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова