Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ПЕРМСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (ОГРН <***>)

о признании недействительными пунктов 4 и 6 предписания № П-03/18-11 от 23 марта 2018 года

при участии:

от заявителя – ФИО1, по дов. № 1929 от 10 декабря 2018 года;

от заинтересованного лица – ФИО2, по дов. № 01/32-47/09 от 21 января 2019 года; ФИО3, по дов. № 01/32-48/09 от 21 января 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ПЕРМСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (далее – заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (далее – заинтересованное лицо, далее - Роспатент) о признании недействительными пунктов 4 и 6 предписания № П-03/18-11 от 23 марта 2018 года.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2018 года дело № СИП-392/2018

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, в соответствии с приказом Роспатента о проведении плановой выездной проверки от 27 февраля 2018 года № 32 в период с 13 по 23 марта 2018 года заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка заявителя, по результатам которой вынесено предписание № П-03/18-11 от 23.03.2018.

В тексте заявления заявителем не было указано, в какой части им оспаривается вышеуказанное предписание.

В тексте дополнительных пояснений, направленных через систему «Мой Арбитр» 19.02.2019 заявитель указал, что просит признать недействительными и отменить пункты 4 и 6 предписания от 23.03.2018.

В пунктах 4 и 6 предписания, которые оспаривает заявитель, указано, что Роспатент предписывает заявителю:

- обеспечить правовую охрану результатов интеллектуальной деятельности, созданных в рамках выполнения соглашений № 14.В37.21.0600, № 14. В37.21.1543, в соответствии с условиями данных соглашений для достижения установленных виндикаторов;

- привести в соответствие с постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 № 512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», нормативные документы в части размера выплаты вознаграждения за создание РИД.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая требования указанных норм процессуального права, бремя доказывания по таким спорам распределяется следующим образом: на орган, осуществивший оспариваемые действия, возлагается бремя доказывания наличия полномочий на осуществления оспариваемых действий и соответствие оспариваемых действий закону и иным нормативным правовым актам, в то время как на заявителя возлагается бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В тексте заявления заявитель указал, что был признан победителем конкурсного отбора проектов на предоставление грантов в форме субсидии из федерального бюджета для финансового обеспечения расходов, связанных с выполнением научно- исследовательских работ по темам: «Разработка научных основ повышения продуктивности добывающих скважин на нефтяных месторождениях с трудноизвлекаемыми запасами», «Разработка мероприятий по повышению энергоэффективности добычи нефти в осложненных условиях» (далее соответственно - НИР, грант, соглашение).

Заявитель считает, что оспариваемое предписание содержит положения, нарушающие права и законные интересы заявителя.

Федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-2013 годы» утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 568. Целью Программы являлось - создание условий для эффективного воспроизводства научных и научно-педагогических кадров и закрепления молодежи в сфере науки, образования и высоких технологий, сохранения преемственности поколений в науке и образовании. Задачи Программы являлось – создание условий для улучшения качественного состава научных и научно-педагогических кадров, эффективной системы мотивации научного труда; создание системы стимулирования притока молодежи в сферу науки, образования и высоких технологий (оборонно-промышленный комплекс, энергетическая, авиационно-космическая, атомная отрасли и иные приоритетные для Российской Федерации высокотехнологичные отрасли промышленности), а также закрепления ее в этой сфере создание системы механизмов обновления научных и научно-педагогических кадров; развитие сети национальных исследовательских университетов. Важнейшие целевые индикаторы и показатели Программы - доля исследователей в возрасте 30 -39 лет в общей численности исследователей - 13,8 14,6 процентов; доля исследователей в возрасте 30 - 39 лет в общей численности исследователей в секторе высшего образования - 20,5 - 21 процент; доля профессорско-преподавательского состава государственных и муниципальных высших учебных заведений в возрасте до 39 лет (включительно) в общей численности профессорско-преподавательского состава - 39 - 40 процентов; доля исследователей высшей научной квалификации (кандидаты и доктора наук) в общей численности исследователей в возрасте до 39 лет (включительно) - 13,2 - 14 процентов доля профессорско-преподавательского состава высшей научной квалификации (кандидаты и доктора наук) в общей численности профессорско-преподавательского состава государственных и муниципальных высших учебных заведений - 63 - 64 процента; доля аспирантов и докторантов - участников Программы, представивших диссертации в диссертационный совет (нарастающим итогом), - 80 процентов; количество студентов, аспирантов, докторантов и иных молодых исследователей, принимавших участие в предметных олимпиадах, конкурсах научных работ и других мероприятиях, проводимы в области науки и техники в рамках Программы (нарастающим итогом), - 60 - 65 тыс. человек; количество студентов, аспирантов, докторантов и молодых исследователей из организаций - участников Программы, зачисленных в аспирантуру или принятых на работу в учреждения высшего профессионального образования, научные организации, предприятия оборонно-промышленного комплекса, энергетической, авиационно-космической, атомной и иных приоритетных для Российской Федерации отраслей промышленности (нарастающим итогом), - 8 - 11 тыс. человек; доля исследователей в области естественных и технических наук - участников Программы, результаты работы которых в рамках мероприятий Программы опубликованы в высокорейтинговых российских и зарубежных журналах (нарастающим итогом), - 42 - 47 процентов; доля обучающихся в национальных исследовательских университетах по приоритетным направлениям развития национальных исследовательских университетов в общем числе обучающихся в национальных исследовательских университетах -82 процента; доля доходов от научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ из всех источников по приоритетным направлениям развития национальных исследовательских университетов в общих доходах национальных исследовательских университетов - 28 процентов.

Цель проведения обоих конкурсов - выявление победителей, предложивших для финансирования лучшую научно-исследовательскую работу (проект). Получение РИД (результата интеллектуальной деятельности) в целевых показателях программ не были предусмотрены (подтверждается конкурсной документацией от 17.05.2012, от 05.07.2012). Университет был признан победителем конкурса и с ним были заключены соответствующие Соглашения. Предметом Соглашений на получение грантов (Соглашения № 14.В37.21.0600 от 17.08.2012, № 14.В37.21.1543 от 01.10.2012) являлось выполнение научно-исследовательской работы по определенной тематике, а неполучение результата интеллектуальной деятельности (РИД). Пунктом 1.5. Соглашений (условия одинаковые в обоих соглашениях) установлен график и условия перечисления гранта: в 2012 году - до 30 ноября 2012 года; в 2013 году - до 30 ноября 2013 года. Условием перечисления гранта Получателю гранта в 2013 году является успешная приемка Минобрнауки России всех отчетных документов, представленных Получателем гранта, по итогам настоящего Соглашения в 2012 году. Отчеты Заказчиком научно-исследовательских работ - Минобрнауки России за 2012 год, а впоследствии и за 2013 год были приняты без замечаний и оплачены в полном объеме (подтверждается платежными поручениями). Учитывая период с 2012 года по 2018 год (6 лет) замечаний по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения Соглашений № 14.ВЗ7.21.0600 от 17.08.2012, № 14. В37.21.1543 от 01.10.2012 со стороны заказчика - Минобрнауки России не поступало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, Соглашения, в рамках выполнения ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-2013 годы», по мнению заявителя, выполнены строго в соответствии с требованиями законодательства. Однако комиссией Роспатента университету предписано обеспечить правовую охрану результатов интеллектуальной деятельности, созданных в рамках выполнения соглашений №№ 14.В.37.21.0600 от 17.08.2012, № 14.В.37.21.1543 от 01.10.2012 в соответствии с условиями данных соглашений для достижения установленных индикаторов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» правила устанавливают порядок выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Действие указанных Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения. Эта норма, содержащаяся в абз. 2 п. 1 Правил, по сути, представляет собой повторение нормы, зафиксированной во втором предложении п. 5 ст. 1246 ГК РФ. Таким образом, на сегодняшний день государство не вмешивается во взаимоотношения между работником и работодателем, заключившими договор о выплате вознаграждения работнику, и признает законными любые условия о размерах, порядке и сроках выплаты этого вознаграждения. В соответствии с Положением о порядке выплат стимулирующего характера за получение патентов на изобретения и полезные модели (утв. ректором 30.11.2011, с изм от 01.07.2016) установлен порядок таких выплат в университете, а поскольку в договорах на отчуждение права на получение патента на изобретение университет взял на себя обязательство по выплате поощрительного вознаграждения, обязательства работодателем исполняются, вознаграждения авторам выплачены. Претензии со стороны авторов в адрес университета не поступали. На основании изложенного, заявитель считает, что в этом случае действие вышеуказанных Правил на данные правоотношения университета и авторов не распространяется.

Суд считает, что содержащиеся в оспариваемом предписании требования основываются на положениях действующего законодательства Российской Федерации и содержат конкретные указания и четкие формулировки относительно конкретных действий, которые нужно совершить заявителю.

Выводы заявителя о том, что в ходе выполнения НИР не предусматривалось создание охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, в приложении № 3 «Показатели результативности предоставления гранта» к соглашению от 17 августа 2012 года № 14.В37.21.0600, (приложение к данному соглашению является его неотъемлемой частью согласно разделу 6 соглашения) во втором разделе, касающемся научных и научно-технических результатов НИР, в подразделе 2.2. «Образцы, макеты, методики, регламенты и т.п.» значится достижение в 2012 году следующих результатов НИР: полезная модель «Погружной диафрагменный насос», заявки на изобретение «глубинно-насосная установка», «способ депарафинизации нефтедобывающих скважин», программа для электронных вычислительных машин «программный комплекс для прогнозирования показателей разработки нефтяных залежей PrognozRNM».

В приложении № 3 «Показатели результативности предоставления гранта к соглашению от 01 октября 2012 года № 14.В37.21.1543, (приложение к данному соглашению является его неотъемлемой частью согласно разделу 6 соглашения) во втором разделе, касающемся научно-технических показателей, значится достижение следующих результатов: в 2012 году - полезная модель «Погружной диафрагменный насос», программа для электронных вычислительных машин «Программный комплекс для прогнозирования показателей разработки нефтяных залежей PrognozRNM»; в 2013 году - полезная модель «Глубинно-насосная установка», изобретение «Способ комплексной оценки состояния призабойной зоны пласта», а также числится изобретение «Способ депарафинизации и нефтедобывающих скважин» без указания года достижения указанного результата интеллектуальной деятельности (далее - РИД).

Как правило, под конкурсом понимается отбор, победителем которого признается лицо, предложившее наиболее интересный проект по направлениям деятельности.

Согласно пункту 19 Положения о порядке проведения конкурсного отбора на предоставление грантов для физических лиц и грантов в форме субсидий для юридических лиц из федерального бюджета в рамках реализации федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009 - 2013 годы, оценка заявок на конкурс осуществляется, в том числе, по критерию достижимости заявленного результата, «обоснованность применяемых в исследовании методов и (или) технических решений».

В соответствии с разделом 2 соглашений получатель гранта обязан предоставлять в Минобрнауки России «промежуточные и итоговый отчеты о достижении значений показателей результативности предоставления гранта».

Также, согласно указанному разделу соглашений, обязанностью получателя гранта являлось осуществление государственного учета РИД («направлять в Минобрнауки России в установленном порядке для государственного учёта сведения о полученных при выполнении научно-исследовательской работы (проекта) результатах научно-технической деятельности...»), проведение патентных исследований («проводить в процессе выполнения работ по соглашению патентные исследования в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96 «Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования» и на дату завершения работ по соглашению обеспечить охрану и защиту используемых и разработанных при выполнении работ по соглашению прав авторов и патентообладателей»), а также направление уведомления в Минобрнауки России «о каждом полученном при выполнении работ по соглашению охраноспособном РИД с предложениями по порядку его использования и форме правовой охраны».

Указанные условия соглашения были подписаны получателем гранта и Минобрнауки России.

Таким образом, НИР были нацелены на получение результатов. К данным результатам, к их качеству установлены требования, в том числе к их новизне и научно-техническому уровню. Получение патента - это способ подтверждения новизны и достижения в ходе выполнения работ научно-технического уровня результатов исследований.

Получение патента на результат, который был создан до начала выполнения работ по соглашению, является предшествующей интеллектуальной собственностью.

Таким образом, доводы заявителя о том, что предметом соглашения являлось выполнение НИР по определенной тематике и получение РИД не предусматривалось, являются необоснованными.

В них содержится попытка исключить из предмета соглашения требования лица, предоставляющего субсидию, предъявляемые к результатам работ, к их качеству.

В итоговых научно-технических отчетах содержались следующие показатели результативности грантов.

По соглашению от 17.08.2012 № 14.В37.21.0600: патент РФ на полезную модель № 1 18373, дата подачи заявки от 05.03.2012; патент РФ на полезную модель № 135373, дата подачи заявки от 19.06.2012; патент РФ на изобретение № 2494231, дата подачи заявки от 19.04.2012; свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2011615689, дата поступления заявки от 01.06.2011.

По соглашению от 01.10.2012 № 14.ВЗ7.21.1543: патент РФ на полезную модель № 1 18373, дата подачи заявки от 05.03.2012; патент РФ на полезную модель № 134598, дата подачи заявки от 06.05.2013; патент РФ на изобретение № 2494231, дата подачи заявки от 19.04.2012; патент РФ на изобретение № 2522579, дата подачи заявки от 16.04.2013; свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2011615689, дата поступления заявки от 01.06.2011.

Как следует из приведенного перечня полученных РИД, в качестве планируемых к созданию результатов работ, характеризующих ее результативность, указаны РИД, обеспеченные правовой охраной (патенты №№ 118373, 2494231, свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2011615689).

Эти же результаты указаны в качестве достигнутых показателей как вновь созданные.

Кроме того, эти же охранные документы фигурируют в аналогичных разделах еще одного соглашения.

Полученные охраноспособные результаты (за исключением патента РФ на изобретение № 2522579) являются предшествующей интеллектуальной собственностью.

Заявителем не были соблюдены условия, предусмотренные соглашением, в части, касающейся направления уведомления в Минобрнауки России о каждом полученном при выполнении работ по соглашению охраноспособном РИД, а также направления в установленном порядке для государственного учёта сведений о полученных РИД при выполнении указанных НИР.

Как следует из перечня видов работ, в составе указанных НИР исследования были направлены на получение новых знаний и их применение для достижения практических целей и решения конкретных задач.

В этой связи НИР обычно не повторяются и однажды полученная информация, например, новые фундаментальные сведения в области техники или технологии, не требует многократной перепроверки в рамках других НИР.

Таким образом, требования оспариваемого предписания основываются на положениях действующего законодательства.

В обоснование довода о незаконности требования предписания в части, касающейся порядка выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, установленного Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года № 512 (далее - Правила), заявитель ссылается на «Положение о порядке выплат стимулирующего характера за получение патентов на изобретения и полезные модели», утвержденное 30 ноября 2011 года ректором ФИО4 (далее - Положение), с учетом изменений от 01 июля 2016 года, которое устанавливает порядок выплат стимулирующего характера работникам - авторам изобретений и полезных моделей, а также на договор «Об отчуждении права на получение патентов» (далее - Договор) в соответствии с Положением.

Однако Положение не является договором между работодателем и работником, устанавливающим размер, условия и порядок выплаты вознаграждения, предусмотренный пунктом 1 Правил.

При этом в заключенном договоре от 19 декабря 2017 года. № 47 между Пермским национальным исследовательским политехническим университетом и авторами изобретения положения, касающиеся размера, условий и порядка выплаты вознаграждения за создание изобретения, полезной модели, отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 Правил к отношениям между работодателем и авторами должны применяться положения, установленные Правилами.

При этом суд отклоняет доводы заинтересованного лица относительно пропуска заявителем срока, установленного частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

Частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Приведенная норма предусматривает возможность подачи в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки возражений в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений.

Направление в порядке части 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в орган государственного контроля (надзора) возражений в отношении акта проверки и (или) выданного предписания не препятствует обжалованию данного предписания в судебном порядке.

Таким образом, в настоящем случае судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, которые нарушались бы оспариваемым по настоящему делу предписанием, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных Роспатентом.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова