Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Строительство» (зарегистрированного по адресу: 127644, <...>; ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 09.07.2008г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, г. Москва, Земляной Вал, д. 9; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 19.06.2017 г. № 36975 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей

от истца (заявителя) – представители не явились, о заседании извещены,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.06.2018 г. № 05-12/25999, ФИО2 по доверенности от 17.10.2017 г. б/н., ФИО3 по доверенности от 03.10.2017 г. № 05-14/47695

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ППМ-Строительство» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2017 г. № 36975 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия в судебном заседании по делу № А40-94741/2017 в Арбитражном суде Московского округа было отклонено как необоснованно, поскольку к моменту открытия заседания по настоящему делу заседание по делу № А40-94741/2017 уже было завершено, по информации налогового органа представители заявителя в нем участия не принимали. Тем самым ходатайство Общества направлено на необоснованное затягивание производства по делу, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество 11.09.2016 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 г., в которой заявило налог к возмещению из бюджета в сумме 19 239 041 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 55324 от 26.12.2016 г. и приняты решения от 19.06.2017 г. № 36975 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 1875 от 19.06.2017 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 19.06.2017 г. № 36975 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Обществу было отказано в подтверждении налоговых вычетов за 2 квартал 2016 г. на сумму 27 276 372 руб., в связи с чем отказано в возмещении налога на сумму 19 239 041 руб., установлена неуплата НДС в сумме 8 037 331 руб., оно также привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа на сумму 1 530 920,19 руб. (с учетом уменьшения размера ответственности в 2,1 раза), начислены пени по состоянию на 19.06.2017 г. в размере 788 752,40 руб. предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, считая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает его права, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/134274 от 28.08.2017 г. оспариваемое решение от 19.06.2017 г. № 36975 признано законным, жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили установленные проверкой обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при привлечении ООО «СК ГеоЗемСтрой», ОАО «Балтийская инвестиционная компания», ООО «Строй Гранд» в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с данными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Так, судом установлено, что 23.12.2013 г. Общество заключило с в/ч № 71330 государственный контракт № 1437 на сумму 1 249 099 550 руб. на реконструкцию объекта. 25.12.2013 г. Общество получило аванс в размере 1 090 662 843,60 руб.

Во исполнение контракта Общество заключило с ОАО «Балтийская инвестиционная компания» (агент) агентский договор от 25.12.2013 г. № 02/12 на поставку технологического оборудования, по которому Агент в срок до 31.10.2014 г. обязан представить обществу подтверждение заключения договора с поставщиком оборудования.

Первоначально агентом было привлечено ФГУП «Промсырьеимпорт», с которым заключен договор генеральной поставки № ПО-6/01-1 от 25.04.2014. В рамках исполнения договора ФГУП «Промсырьеимпорт» осуществлена поставка оборудования на сумму 12 274 360 руб.

В связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств, по инициативе ФГУП «Промсырьеимпорт» договор был расторгнут.

16.10.2014 г. заключен договор генеральной поставки № ПО-6/01-2 между ООО «ППМ-строительство, ФГУП «Федеральная энергосервисная компания» (поставщик) и ОАО «Балтийская инвестиционная компания» (плательщик) (т. 6 л.д. 122-128). Цена по договору определяется спецификациями, но не должна превышать 537 465 640 руб.

31.12.2014 г. произошла замена стороны по контракту (Заказчиком стала ФСБ России - ДСЦФО УКС 7 Службы ФСБ России). В рамках договора Общество обязано поставить заказчику технологическое оборудование.

05.10.2014 г. заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору генеральной поставки № ПО-6/01-2 от 16.10.2014. Поставщиком по договору поставки стало ООО «СтройГранд».

Материалами дела установлено, что ООО «ППМ-строительство» перевело денежные средства в размере 549 840 000 руб. со своего расчетного счета в ООО «Вестинтербанк» на расчетный счет ОАО «Балтийская Инвестиционная компания» в ОАО КБ «Маст-Банк», что подтверждается п/п №4 от 26.12.2013 г. на сумму 320 000 000 руб., без НДС, п/п №5 от 27.12.2013г. на сумму 219 840 000 руб., без НДС, п/п №6 от 27.12.2013 г. на сумму 10 000 000 руб., без НДС.

При этом, ОАО «Балтийская Инвестиционная компания» перевела поступившие от ООО «ППМ-строительство» денежные средства в размере 549 779 978.78 руб. на счет ООО "Балтагрокорм", в размере 117 000 000 руб. с назначением платежа возврат займа по договору, ООО «ПКФ Энергопромконсалтинг» в размере 510 000 000 руб. с назначением платежа - возврат займа по договору, ООО «Фривента» в размере 4 183 722, 07 руб. с назначением платежа возврат процентов по договору, возврат процентного займа по договору, ООО «Герис» в размере 5 483 210, 24 руб. с назначением платежа возврат процентов по договору, возврат процентного займа по договору, ООО «Юнисстрой» в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа возврат займа по договору, ООО «Стройгранд» в размере 210 450 000 руб. с назначением платежа частичный возврат займа по договору, возврат аванса по договору поставки оборудования, ООО «Техноторг» в размере 128 303 046,47 руб. с назначением платежа возврат процентов по договору, возврат процентного займа по договору, погашение по договору процентного займа, уплата процентов по договору процентного займа и ОАО «Балтийская инвестиционная компания» с назначением платежа перевод собственных средств.

Указанные денежные средства ОАО «Балтийская Инвестиционная компания» перевела на свой расчетный счет в ООО «Вестинтербанк». С расчетного счета в ООО «Вестинтербанк» Общество перевело денежные средства: ФИО4 в размере 69 500 000 руб. (назначение платежа: возврат предоставленного займа), ООО «БалтАгроКорм» в размере 2 100 000 руб. (назначение платежа: возврат предоставленного займа), ООО «СтройГранд» в размере 1 170 150.85 руб. (назначение платежа: возврат денежных средств по договору займа).

Таким образом, денежные средства в размере 549 779 978.78 руб. перечисленные ООО «ППМ-строительство» в адрес ОАО «Балтийская Инвестиционная компания» направлены не на приобретение спорного оборудования, а на погашение заемных обязательств и процентов по ним.

Денежные средства, перечисленные ООО «ППМ-строительство» в адрес ОАО «Балтийская Инвестиционная компания» во исполнение договора генеральной поставки № ПО-6/01-2 от 16.10.2014г. - являются бюджетными денежными средствами, которые использовались последним с 25.12.2013г. по 05.10.2015г. (в течении 1 года и 10 месяцев) для осуществления своих собственных предпринимательских целей. Оплата за оборудование, приобретенного для ООО «ППМ-строительства», по цепочке контрагентов, фактически не производилась, что говорит об использовании не на предназначенные цели ОАО «Балтийская Инвестиционная компания» бюджетных денежных средств, а на получение материальной выгоды без намерения исполнять условия договора.

Согласно договора генеральной поставки № ПО-6/01-2 от 16.10.2014 с учетом изменений от 05.10.2015, ООО «Строй Гранд» - поставщик, обязуется поставить покупателю - ООО «ППМ-строительство» товар на общую сумму 490 465 640 руб.

В обоснование правомерности заявленных вычетов по поставщику ООО «Строй Гранд», Общество представило первичные - учетные документы и счета-фактуры, подписанные руководителем поставщика - ФИО5

ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 06.09.2016 получены объяснения ФИО5, касающиеся деятельности ООО «Строй Гранд». ФИО5 пояснил, что инициатором заключения договора с ОАО «Балтийская Инвестиционная компания» являлись учредитель ООО «Строй Гранд» - ФИО6 и генеральный директор ОАО «Балтийская Инвестиционная компания» - ФИО24, которые пояснили ему, что требуется наша компания для поставки электротехнического оборудования в адрес ООО «ППМ-строительство». Фактически, он был поставлен перед фактом заключения данного договора. Впоследствии ФИО5 вместе с ФИО24 был в офисе ООО «ППМ-строительство», где был представлен как директор ООО «Строй Гранд». Для чего именно была проведена данная встреча, ему не известно. Фактически переговоров с ОАО «Балтийская Инвестиционная компания» и ООО «ППМ-строительство» им не осуществлялось. При осуществлении поставок по данному контракту им не осуществлялся поиск поставщиков и подрядчиков. О том, что договор поставки будет заключаться с ООО «Химпром» и другими компаниями, он узнал от ФИО24. Его участие в сопровождении данной сделки сводилось лишь к подписанию документов, которые готовились сотрудниками ОАО «Балтийская Инвестиционная компания» и бухгалтером общества.

На вопрос, каким образом осуществлялись взаиморасчеты с ОАО «Балтийская Инвестиционная компания» и ООО «Химпром» по договору, ФИО5 пояснил, что ему не известно, т.к. ключ банк-клиент находился у ФИО7 (бухгалтер ООО «ППМ-строительство»), распоряжения о перечислении денежных средств она получала от ФИО6 (учредитель ООО «ППМ-строительство»).

На вопрос куда-именно осуществлялась доставка спорного оборудования, ФИО5 пояснил, что сотрудник ООО «ППМ-строительство» (кто именно не помнит) привозил его в пос. Семеновское Московской области, где на площадке возле военной части, осуществлялась перегрузка ящиков с одной машины на другую. Что находилось в перегружаемых ящиках ему не известно.

Как следует из допроса, ФИО5 неизвестно, какое оборудование поставляется в адрес ООО «ППМ-Строительство», кто является непосредственным изготовителем оборудования и, кто непосредственно производил доставку оборудования до военной части.

Учитывая показания ФИО5, налоговый орган приходит к выводу о формальном участии ООО «Строй Гранд» в поставке оборудования в адрес ООО «ППМ-строительство». Роль ООО «Строй Гранд» заключалась в создании фиктивного документооборота, без непосредственного участия в отборе поставщиков, комплектации и поставки заказа.

ООО «Строй Гранд» не поставляло и не могло поставить оборудование налогоплательщику, по которому заявлены спорные вычеты по НДС.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 3406 от 30.05.2016 ФИО5 пояснил, что поставляемые ООО «Строй Гранд» товары со стороны ООО «ППМ-строительство» принимали: ФИО8 (начальник участка) и ФИО9 (прораб).

Допрошенные налоговым органом должностные лица ООО «ППМ-строительство»: ФИО8 (начальник участка) и ФИО9 (прораб) пояснили, что организация ООО «Строй Гранд» им не знакома; ФИО5 им также не знаком (протоколы опроса свидетелей от 27.06.2016).

ФИО5 в протоколе допроса свидетеля № 3406 от 30.05.2016 также пояснил, что оборудование, реализованное в адрес ООО «ППМ-строительство» отечественного производства и было приобретено у ООО «Химпром».

Между тем, согласно спецификациям № 1, № 2 (приложение № 1, №2 к договору поставки технологического оборудования № 10/07), приобретенный у ООО «Химпром» товар не только отечественного, но и иностранного производства.

ООО «СтройГранд» (Покупатель) заключило договор на поставку технологического оборудования №10/07 от 10.07.2015г. с ООО «Химпром» (Поставщик).

Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить оборудование, согласно спецификациям. Наименование товаров, его количество, ассортимент, цена указываются в спецификациях к договору. Право собственности на товар переходит с момента подписания Покупателем (или Получателем по доверенности) товарной накладной по форме ТОРГ 12. С этого момента риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к Покупателю.

Общая цена по Договору составляет 253 134 891.02 руб., в том числе НДС 18% -38 613 796.94 руб. Оплата по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней после отгрузки товара и подписания сторонами товарных накладных. Цена товара включает в себя все затраты поставщика, связанные с поставкой товара до склада Покупателя, в том числе налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые Поставщиком в соответствии с установленном законодательством порядком. Цена товара является твердой и не подлежит каким-либо изменениям, кроме случаев, когда по инициативе Покупателя поставляются дополнительные товары. В этих случаях оформляются дополнительные соглашения и спецификации к договору.

Условия поставки: поставка осуществляется в период с 01.10.2015 г. по 19.02.2016 г. Поставка осуществляется до склада Покупателя.

Материалами встречной проверки ООО «Химпром» установлено, что ООО «Химпром» обладает признаками «фирмы-однодневки», имеет минимальную численность работников - 1 человек.

Основным видом деятельности ООО «Химпром» является производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местонахождение ООО «Химпром»: 105064, <...>. Согласно данным сайта ФНС по данному адресу зарегистрировано 179 юридических лиц, то есть адрес компании является адресом массовой регистрации.

Начальником 2 отделения 40РЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции ФИО10 08.09.2016 получены объяснения ФИО11, касающиеся деятельности ООО «Химпром».

ФИО11 пояснила, что в 2007-2008 гг. назначена на должность генерального директора ООО «Химпром». С момента ее назначения на должность генерального директора является единственным сотрудником ООО «Химпром». В ее основные обязанности входит: «... находить сделки и зарабатывать деньги, чтобы это не противоречило законам РФ».

Из объяснений, ФИО11 усматривается, что она не полностью владеет информацией. По поводу того, какое оборудование поставляется в адрес ООО «СтройГранд», кто является непосредственным изготовителем оборудования и кто непосредственно производил доставку оборудования до военной части, ФИО11 неизвестно.

ФИО11 пояснила, что поставленное в адрес ООО «Строй Гранд» оборудование было приобретено у ООО «Каскад», ООО «Румба», ООО «Виктория», ООО «Корвет» (пояснительная записка от 15.06.2016).

Материалами встречных проверок установлено, что на ООО «Корвет» приходится 30.56% поставленного оборудования. ООО «Корвет» обладает признаками «фирмы-однодневки». ООО «Корвет» образовано 26 августа 2015 года. Учредителем и генеральным директором Общества с 24 сентября 2015 года по 10 мая 2016 года (на момент подставки оборудования) являлся ФИО12. ФИО12 так же числился учредителем и генеральным директором в 44 организациях. По состоянию на 14 июня 2016 года, согласно данным сайта ФНС, ФИО12 числится генеральным директором в 32 организациях и является «массовым» генеральным директором, числится учредителем в 45 организациях и является «массовым» учредителем. Среднесписочная численность работников - 1 человек.

Справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлялась. Требование о представлении документов было направлено по почте и вернулось неврученным из-за отсутствия адресата. Декларации по НДС представлены с нулевыми показателями.

Материалами встречных проверок установлено, что на ООО «Каскад» приходится 40.17% поставленного оборудования. ООО «Каскад» обладает признаками «фирмы-однодневки». ООО «Каскад» образовано 07 августа 2015 года. Учредителем и генеральным директором Общества с 11 сентября 2015 года (на момент подставки оборудования) являлся ФИО12. Среднесписочная численность работников - 1 человек.

В декларациях по НДС отражен за 3 квартал 2015 года налог к уплате 1 021 руб., реализация товаров (работ услуг) составляет 4 114 598 руб., доля вычета составляет 99.83%, раздел 2 Декларации (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в качестве налогового агента) не заполнен. За 4 квартал 2015 года налог к уплате 13 950 руб., реализация товаров (работ услуг) составляет 57 299 819 руб., доля вычетов составляет 99.87%, раздел 2 Декларации (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в качестве налогового агента) не заполнен. За 1 квартал 2016 года налог к уплате 3 255 руб., реализация товаров (работ услуг) составляет 56 973 941 руб., доля вычетов составляет 99.97%.

Материалами встречных проверок установлено, что на ООО «Виктория» приходится 27.49% поставленного оборудования. ООО «Виктория» обладает признаками «фирмы-однодневки». ООО «Виктория» образовано 01 июня 2015 года. Учредителем и генеральным директором Общества с 22.06.2015 года (на момент подставки оборудования) являлся ФИО12. Среднесписочная численность работников - 1 человек.

В декларациях по НДС отражен за 3 квартал 2015 года налог к уплате 1 207 руб., реализация товаров (работ услуг) составляет 5 084 265 руб., доля вычета составляет 99.87%, раздел 2 Декларации (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в качестве налогового агента) не заполнен. За 4 квартал 2015 года налог к уплате 10 178 руб., реализация товаров работ услуг) составляет 16 259 041 руб., доля вычетов составляет 99.65%, раздел 2 Декларации (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в качестве налогового агента) не заполнен. За 1 квартал 2016 года налог к уплате 2 806 руб., реализация товаров (работ услуг) составляет 63 418 469 руб., доля вычетов составляет 99.98%.

Материалами встречных проверок установлено, что на ООО «Румба» приходится 1,80% поставленного оборудования. ООО «Румба» обладает признаками «фирмы-однодневки». ООО «Румба» образовано 28 августа 2015 года. Учредителем и генеральным директором Общества с 09.10.2015 года (на момент подставки оборудования) являлся ФИО12. Среднесписочная численность работников - 1 человек.

В декларациях по НДС отражен за 3 квартал 2015 года налог к уплате 1445 руб., реализация товаров (работ услуг) составляет 4 340 517 руб., доля вычета составляет 99.82%, раздел 2 Декларации (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в качестве налогового агента) не заполнен. За 4 квартал 2015 года налог к уплате 6 338 руб., реализация товаров (работ услуг) составляет 11 692 806 руб., доля вычетов составляет 99.70%, раздел 2 Декларации (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в качестве налогового агента) не заполнен. За 1 квартал 2016 года налог к уплате 1 677 руб., реализация товаров (работ услуг) составляет 9 011 621 руб., доля вычетов составляет 99.90%.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Румба» и ООО «Корвет», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, зарегистрированы по одному и тому же адресу: 610046, <...>. ООО «Виктория», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, зарегистрировано в соседнем здании по адресу: 610046, <...>.

Были проанализированы взаимоотношения поставщиков 4-5 звена - ООО «КЕМуголь», ООО «Инвестстрой», ООО «Стройпроект», ООО «НИКА».

Так, по ООО «КЕМуголь» обладает признаками «фирмы-однодневки». ООО «КЕМуголь» образовано 23 октября 2012 года. Учредителем и генеральным директором Общества с 09 октября 2015 года (на момент поставки оборудования является) являлся ФИО12. Сведения о среднесписочной численности работников последний раз представлялись в налоговый орган 17.01.2014г. Среднесписочная численность составляла 1 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за все время деятельности не представлялись.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, местонахождение ООО «КЕМуголь»: 650036, Кемеровская обл, Кемерово г, ФИО13 ул, дом (владение) 41. Согласно данным сайта ФНС по данному адресу зарегистрировано 47 организаций, то есть данный адрес является адресом «массовой» регистрации.

В ходе анализа ПК АСК-НДС 2 установлено, что в Декларации по НДС за 4 квартал 2015 года налог к уплате 2 731 руб., реализация товаров (работ услуг) составляет 375 103 972 руб., доля вычетов составляет 99.99%, раздел 2 Декларации (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в качестве налогового агента) не заполнен.

За 1 квартал 2016 года - к уплате 3 082 руб., реализация товаров (работ услуг) составляет 257 220 787 руб., доля вычетов составляет 99.99%.

ООО «Инвестстрой» обладает признаками «фирмы-однодневки». ООО «Инвестстрой» образовано 23 марта 2012 года. Учредителем и генеральным директором Общества с 23.03.2015 года (на момент поставки оборудования является) являлся ФИО12. ФИО12 так же числился учредителем и генеральным директором в 44 организациях. По состоянию на 14 июня 2016 года, согласно данным сайта ФНС, ФИО12 числится генеральным директором в 32 организациях и является «массовым» генеральным директором, числится учредителем в 45 организациях и является «массовым» учредителем. Среднесписочная численность составляла 1 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за все время деятельности не представлялись.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, местонахождение ООО «Инвестстрой»: 111024, Москва г, Авиамоторная ул., дом (владение) 50, корпус (строение) 2, квартира (офис) XIV к 56. Согласно данным сайта ФНС по данному адресу зарегистрировано 315 организаций, то есть данный адрес является адресом «массовой» регистрации.

В Декларации по НДС за 4 квартал 2015 года налог к уплате 1 013 руб., реализация товаров (работ услуг) составляет 336 173 071 руб., доля вычетов составляет 99.99%, раздел 2 Декларации (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в качестве налогового агента) не заполнен. За 1 квартал 2016 года декларация не представлялась.

В отношении ООО «Стройпроект» установлено, что оно обладает признаками «фирмы-однодневки». ООО «Стройпроект» образовано 16 ноября 2015 г. Учредителем и Генеральным директором на момент создания Общества, являлся ФИО14. Согласно объяснению от 25.12.2016, ФИО15 - бабушка ФИО14 сообщила, что ее внук с октября 2015 г. находится в реабилитационном центре, лечится от наркозависимости. Наркотики употребляет с 17 лет. Года два назад ФИО14 ездил в Москву и подписывал какие-то документы. С его слов, он стал учредителем и генеральным директором каких-то фирм. В Москву он ездил 3-4 раза, после чего ему сказали, чтобы больше не приезжал. За подписание документов ему заплатили 3 тыс.руб.

С 25.12.2015 (на момент поставки оборудования) генеральным директором ООО «Стройпроект» является ФИО12, который так же числился учредителем и генеральным директором в 44 организациях. По состоянию на 14 июня 2016 года, согласно данным сайта ФНС, ФИО12 числится генеральным директором в 32 организациях и является «массовым» генеральным директором, числится учредителем в 45 организациях и является «массовым» учредителем.

Сведения о среднесписочной численности работников не представлялись. Справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлялась. Документы по требованию не представлены.

В декларации по НДС за 1 квартал 2016 года отражен налог к уплате 46 296 660 руб., вычеты по декларации отсутствуют, раздел 2 Декларации (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в качестве налогового агента) не заполнен. Между тем, НДС по декларации за 1 квартал 2016 года уплачен в бюджет не был.

В отношении ООО «Ника» установлено, что оно обладает признаками «фирмы-однодневки». ООО «Ника» образовано 18 февраля 2015 года. Учредителем и генеральным директором Общества с 18 февраля 2015 года (на момент поставки оборудования является) являлся ФИО12. ФИО12 так же числился учредителем и генеральным директором в 44 организациях. По состоянию на 14 июня 2016 года, согласно данным сайта ФНС, ФИО12 числится генеральным директором в 32 организациях и является «массовым» генеральным директором, числится учредителем в 45 организациях и является «массовым» учредителем.

Сведения о среднесписочной численности работников не представлялись. Справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлялась.

Документы по требованию не представлены. Проверкой установлено, что исполнительные органы ООО «Ника» по указанному адресу в учредительных документах в качестве местонахождения не расположены, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывеска, реклама) отсутствуют.

В Декларации по НДС за 4 квартал 2015 года указан налог к уплате 67 515 984 руб., вычеты по декларации отсутствуют, раздел 2 Декларации (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в качестве налогового агента) не заполнен. Между тем, НДС по декларации за 4 квартал 2015 года уплачен в бюджет не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 от 10.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, ФИО12 назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Полученные в ходе проведения камеральной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о незаконной попытке возмещения сумм НДС, путем создания Обществом посредством привлечения недобросовестных поставщиков бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальности поставки спорного оборудования путем создания формального документооборота и его формальной оплаты.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении, подтверждаются также опросами лиц, которые не подтвердили реальности оспариваемых налоговым органом хозяйственных операций. Так, в частности, опросы лиц, ответственных за поставку товара, показали, что спорное оборудование они не видели.

Руководитель ООО «Строй Гранд» ФИО5 пояснил, что присутствовал при перегрузке оборудования (прим. ящиков) с одной машины на другую. При этом, что находилось в перегружаемых ящиках ему не известно, т.к. их вскрытие не производилось (объяснение от 06.09.2016).

Руководитель ООО «Химпром» ФИО11 пояснила, что спорного оборудования она также не видела (объяснение от 08.09.2016).

Ввиду того, что все денежные средства, поступившие от ООО «ППМ-строительство» были переведены ОАО «Балтийская Инвестиционная компания» на счет ООО "Балтагрокорм" и направлены на погашение заемных обязательств и процентов по ним, оплата оборудования осуществлена векселями ОАО "Балтагроинвест" на сумму 255 417282,64 руб.

Установлено, что ОАО «Балтагроинвест» является взаимозависимой с ОАО «Балтийская Инвестиционная компания» организацией, т.к. учредителем является ФИО4 в обеих организациях. Доля ФИО4 в АО «Балтагроинвест» составляет 100%, в ОАО «Балтийская Инвестиционная компания» составляет 99%. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Суд учитывает, что руководитель ООО «Строй Гранд» ФИО5 не смог ответить на вопрос, каким образом происходила оплата спорного оборудования, т.к. ключ банк-клиент находился не у него.

Вместе с тем его подпись стоит на соглашении о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.03.2016 из содержания которого следует, что оплата товара по договору генеральной поставки № ПО-6/01-2 по существу произведена ценными бумагами ОАО "Балтагроинвест".

Данные обстоятельства в совокупности с показаниями самого ФИО5 отраженными в протоколе опроса № 3406 от 30.05.2016 и объяснении от 06.09.2016, безусловно свидетельствуют о его формальном (номинальном) участии в деятельности ООО «Строй Гранд», выразившемся в подписании счетов-фактур и первичных учетных документов для создания формального документооборота без реальной поставки спорного оборудования.

Согласно показаниям ФИО5 спорное оборудование было приобретено у ООО «Химпром».

Анализ собранных в ходе налоговой проверки доказательств и выявленных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что возможность поставить спорное оборудование в адрес ООО «Строй Гранд» у ООО «Химпром» отсутствовала.

Руководитель ООО «Химпром» не владеет информацией о товаре, который был поставлен ООО «Строй Гранд», о реальных поставщиках, у которых приобретено спорное оборудование.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в период с 2014 до 1 квартала 2016, ООО «Химпром» фактически не работало и представляло в налоговый орган нулевую отчётность. В 2016 году ООО «Химпром» была проведена одна единственная сделка с ООО «Строй Гранд». После этого ООО «Химпром» не заключало никаких сделок и продолжает сдавать нулевую отчетность (протокол допроса свидетеля № 4036 от 12.12.2016 свидетеля ФИО16).

Согласно показаниям ФИО11, ООО «Химпром» не являлось прямым поставщиком оборудования для ООО «Строй Гранд». Товар приобретался у группы компаний под руководством ФИО12: ООО «Каскад», ООО «Румба», ООО «Виктория», ООО «Корвет». Оплата производилась векселями ОАО "Балтагроинвест".

Анализ деятельности ООО «Каскад», ООО «Румба», ООО «Виктория», ООО «Корвет» показал, что данные организации не ведут реальной хозяйственной деятельности и не могли поставить товар в адрес ООО «Химпром».

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Каскад», ООО «Румба», ООО «Виктория», ООО «Корвет» движение по расчетным счетам организаций носит транзитный характер, отсутствует расходная часть, свидетельствующая о реальном осуществлении данными организациями какой-либо деятельности (оплата аренды помещений, оплата телефонных переговоров, рекламных и коммунальных услуг, оплата товара др.). ООО «Каскад», ООО «Румба», ООО «Виктория», ООО «Корвет» имеют минимальную численность работников - 1 человек. Отсутствуют материальные и технические возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Опыт и положительная деловая репутация отсутствуют.

Полученные денежные средства от контрагентов на следующий день или через день перечисляются данными юридическими лицами на бизнес-карты физических лиц, а затем обналичиваются.

Суд учитывает, что руководителем ООО «Каскад», ООО «Румба», ООО «Виктория», ООО «Корвет» в период взаимодействия с Заявителем являлся ФИО12

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 04.04.2008 г. ФИО12 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 и 4. ст. 159 УК РФ и был приговорен к лишению свободы сроком на 8 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором установлено, что с целью обмана сотрудников налоговой инспекции относительно своих истинных намерений и принятия решения о возврате НДС по мнимым сделкам по указанию ФИО12 для камеральной проверки представлялись заведомо подложные документы: книги покупок, книги продаж, акты приема-передачи векселей, счета фактуры, товарные накладные, что привело к мошенничеству, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии с планами ФИО12 один из участников ОПГ при совершении преступления выступал как руководитель фирмы, осуществляющей приобретение товаров и требующей от ИФНС России возмещение суммы налога (НДС) предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при покупке. Второй участник организованной преступной группы (ОПГ), действую от лица фирмы, поставившей товар, подтверждал факт сделки в случае проверки ИФНС. Третий участник ОПГ выступал как свидетель оплаты за фиктивно приобретенный товар. Подготовленные документы с использованием реквизитов официально зарегистрированных фирм, согласованность действий участников преступной группы в соответствии с единой линией поведения должны были придавать видимую законность мнимых хозяйственным операциям.

Должностными лицами ИФНС России и ОЭБ допрошен ФИО17 (протокол допроса №1420 от 22.06.2016 и протокол опроса от 20.09.2016), который согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящий момент является руководителем ООО «Корвет».

Свидетель пояснил, что является номинальным директором в ООО «Корвет». Банковским счетом управлял ФИО12 До назначения его генеральным директором, руководителем ООО «Корвет» являлся ФИО12, по желанию которого, он назначен номинальным руководителем ООО «Корвет». Перерегистрация ООО «Корвет» на имя ФИО17 вызвана необходимостью перевода денежных средств ФИО12 на его расчетный счет.

Смена директора и учредителя в ООО «Корвет» вызвана дисквалификацией ФИО12 сроком на 1 год на основании постановления мирового судьи судебного участка № 45 от 10.05.2016. по делу об административном правонарушении. (примечание: внесение изменений в сведения, содержащиеся ЕГРЮЛ касающиеся смены директора и учредителя ООО «Корвет» произведены 10.05.2016).

Оперуполномоченным ОЭБ допрошена ФИО18, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась учредителем ООО «Виктория».

ФИО18 отказалась дать показания по вопросам деятельности ООО «Виктория» сославшись на статью 51 Конституции РФ.

В настоящий момент учредителем и генеральным директором ООО «Виктория» является ФИО19 Сведения о внесении изменений внесены 10.05.2016, т.е. в день дисквалификации ФИО20

Аналогичная ситуация прослеживается также в отношении ООО «Каскад», ООО «Румба». Внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой участника и руководителя в этих организация также осуществлена 10.05.2016.

ООО «Каскад», ООО «Румба», ООО «Виктория», ООО «Корвет» зарегистрированы в качестве юридических лиц за несколько месяцев до заключения договора на передачу прав и обязанностей по договору генеральной поставки № ПО-6/10-05 от 16.10.2014 г., после которого поставщиком по договору поставки стало ООО «СтройГранд».

Так договор на передачу прав и обязанностей по договору генеральной поставки № ПО-6/10-05 от 16.10.2014 г., заключен 05.10.2015 г. ООО «Каскад» зарегистрировано 07.08.2015; ООО «Румба» зарегистрировано 28.08.2015; ООО «Виктория» зарегистрировано 01.06.2015; ООО «Корвет» зарегистрировано 26.08.2015.

Анализ деятельности группы компаний ООО «Каскад», ООО «Румба», ООО «Виктория», ООО «Корвет» показал, что они взаимодействовали исключительно с компаниями под руководством ФИО12 С какими-либо третьими лицами способными реально поставить спорное оборудование, взаимоотношений не было.

О фиктивности взаимоотношений между спорными контрагентами также свидетельствуют следующие обстоятельства.

31.12.2014 г. произошла замена стороны по контракту (Заказчиком стала ФСБ России - ДСЦФО УКС 7 Службы ФСБ России). В рамках договора общество обязано поставить заказчику технологическое оборудование.

05.10.2014 г. заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору генеральной поставки № ПО-6/01-2. Поставщиком по договору поставки стало ООО «СтройГранд».

Между тем за три месяца до заключения договора на передачу прав и обязанностей по договору генеральной поставки № ПО-6/01-2, 10.07.2015 ООО «СтройГранд» (Покупатель) заключило договор №10/07 на поставку технологического оборудования с ООО «Химпром» (Поставщик), т.е. ООО «СтройГранд» заключает договор с ООО «Химпром» на поставку спорного оборудования задолго до возникновения обязанности поставки его в адрес ООО «ППМ-строительство» по договору от 25.12.2013 г. № 02/12. При этом номенклатура товара, содержащаяся в спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора №10/07 от 10.07.2015 идентична товару, который был поставлен ООО «СтройГранд» в адрес ООО «ППМ-строительство». Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о фиктивности взаимоотношений между ООО «Химпром» и ООО «СтройГранд» для создания необходимого документооборота исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.

Заключение ООО «Химпром» договоров поставки с группой компаний ФИО21 состоялось 01.10.2015. Договор поставки № П-3/15 с ООО «Румба»; договор 11 поставки № П-1/15 с ООО «КАСКАД»; договор поставки № П-2/15 с ООО «ВИКТОРИЯ».

Поскольку спорное оборудование приобреталось ООО «Химпром» для поставки его исключительно для ООО «СтройГранд», то заключение договоров поставки с группой компаний ФИО12 должно состояться после 05.10.2015, поскольку заключение договора передачи прав и обязанностей по договору генеральной поставки № ПО-6/01-2 от 16.10.2014 состоялось 05.10.2015. Ранее указанной даты обязанность поставки товара ООО «Химпром» в адрес ООО «СтройГранд» возникнуть не могла, и, соответственно, у ООО «Химпром» необходимость в приобретении спорного оборудования у группы компаний ФИО12 отсутствовала.

Согласно показаниям руководителя ООО «Химпром» ФИО11, оплата за спорное оборудование производилась векселями ОАО "Балтагроинвест".

ООО «СтройГранд» в оплату спорного оборудования передал ООО «Химпром» векселя ОАО "Балтагроинвест", которые впоследствии были переданы ООО «Химпром» в качестве оплаты поставщикам: ООО «Каскад», ООО «Румба», ООО «Виктория», ООО «Корвет».

Операции с ценными бумагами (векселями) подлежат отражению в балансе организации по строке 1140 «Финансовые вложения». По данной строке показывается информация о финансовых вложениях организации, срок обращения (погашения) которых превышает 12 месяцев после отчетной даты (п. 19 ПБУ 4/99, п. 41 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н); или по строке по строке 1240 "Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)" разд. II "Оборотные активы". По данной строке показывается информация о финансовых вложениях организации, срок обращения (погашения) которых не превышает 12 месяцев (п. 19 ПБУ 4/99, п. 41 ПБУ 19/02).

Анализ бухгалтерской отчетности спорных поставщиков за период 2016 показал неотражение в соответствующих строках бухгалтерского баланса операций с векселями ОАО "Балтагроинвест", что свидетельствует о фиктивности расчетов посредством ценных бумаг и создания видимости реальной оплаты спорного оборудования.

Также суд учитывает, что по требованию Инспекции копии векселей ОАО "Балтагроинвест" спорными контрагентами в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.

Установленные оспариваемым решением обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделки по поставке технологического оборудования и согласованности действий недобросовестных лиц, направленных на создание бестоварной схемы через фиктивную оплату и формальный документооборот с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Коммерческая привлекательность сделки, без изучения контрагента при определенных условиях заключения и исполнения сделок способствует созданию возможности для неправомерного получения из бюджета необоснованной налоговой выгоды, является признаком возможного вовлечения налогоплательщика в получение такой необоснованной выгоды и не может быть поддержана судом в налоговом споре, связанном с непринятием инспекцией вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик не обосновал критерии выбора ООО «СтройГранд» в качестве поставщика, не имеющего сайта в сети интернет, деловой репутации на рынке, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности в качестве делового партнера по многомиллионной сделке.

Имеющиеся в наличии у Заявителя уставные документы ООО «СтройГранд», его бухгалтерская отчетность; выписка из ЕГРЮЛ; письмо ООО «СтройГранд», содержащее информацию о его деятельности, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе данного контрагента.

Сам по себе факт получения Обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Представление Заявителю спорным контрагентом бухгалтерской отчетности, вызвано обязанностью по ее ведению и составлению в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете."

Относительно письма ООО «СтройГранд» в котором характеризуется деятельность спорного контрагента, то сведения, содержащиеся в нем документально не подтверждены.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что Общество при заключении договора со спорным контрагентом проверило деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительность, поскольку были проверены сведения о регистрации обществ в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, истребованы копии учредительных документов, получена бухгалтерская отчетность поставщика, является не состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 499-О-О счета-фактуры должны соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, чтобы позволить определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету. Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование заявленных вычетов по НДС по спорному поставщику, налогоплательщик представил счета-фактуры (универсальный передаточный документ) содержащие недостоверные сведения, поскольку указанная в качестве продавца организация ООО «СтройГранд» реально не поставляла и не могла поставить технологическое оборудование, предусмотренное договором № 02/12 от 25.12.2013.

Счета-фактуры, содержащие недостоверную, противоречивую информацию, оформленные без реального осуществления хозяйственных операций, права на возмещение НДС из Федерального бюджета РФ не предоставляют.

Совокупность полученных доказательств и обстоятельств, установленных в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества в публично-правовых отношениях.

Учитывая, что Заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Бюджет не может служить источником кредитования недобросовестных налогоплательщиков, поэтому формальное соответствие нормам действующего законодательства представленных заявителем документов при недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налогового вычета (возмещения налога на добавленную стоимость).

Суд учитывает, что вступившими в законную силу решениями судов по делам № А40-164843/17-140-2352 и № А40-94741/17-108-874 имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, был установлен факт фиктивности взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами. Получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтвердилось имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО «ППМ-Строительство» (Заказчик) заключены договоры с ООО Строительная Компания "ГеоЗемСтрой" (подрядчик) на выполнение общестроительных и строительно-монтажных работ, в частности, договор подряда № 01 С/16 от 06.05.2016 года на выполнение общестроительных и строительно-монтажных работ на Объекте «40 квартирный жилой дом в г. Новошахтинске»; договор подряда № 02/СП-2015 от 05.06.2015 года на выполнение капитального ремонта санитарно-бытовых помещений цеха № 38/65, расположенных на 3 и 4 этажах «Здания корпуса 80А, цеха № 65» инв. № 491 на объекте, расположенном по адресу: РФ, г. Волгоград, Краснооктябрьский район, почтовое отделение № 71, пр/т Ленина, АО «ЦКБ «Титан»; договор подряда № 16/СП-2015 от 16.09.2015 года на выполнение технического перевооружения участка сборки и испытаний гидросистем и домкратов в 4-ом пролете цеха № 6 в «Здании механических цехов 14-пролетном (цех № 6), инв. № 31, расположенного по адресу: РФ, <...> б/н.; договор подряда № 15/СП-2015 от 16.10.2015 года на выполнение работ по « Техническому перевооружению 6-го пролета цеха № 6 в «Здании механических цехов 14-пролетном (цех № 6)», инв. № 31, расположенного по адресу: РФ, <...> б/н.; договор подряда № 17/СП-2015 от 26.11.2015 года на выполнение общестроительных и строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1» на АО «ЦКБ Титан», г. Волгоград; договор подряда № 13/СП-2015 от 31.08.2015 года на выполнение капитального ремонта строительных конструкций цеха № 6 (7,10 пролеты), цеха № 4 (8,9 пролеты), отдела № 443 участка 21(11 пролет) в «Здании механических цехов 14-пролетном (цех № 6)», инв. № 31; договор подряда № 02С/16 от 30.05.2016 года на выполнение работ по строительству гаража в городе Ростов-на-Дону; договор подряда № 04С/16 от 19.10.2015 года на выполнение общестроительных и строительно-монтажных работ административно-технического здания в г. Оренбург; договор подряда № 05С/16 от 25.12.2015 года на выполнение общестроительных и строительно-монтажных работ 96-квартирного жилого дома в г. Ростов-на-Дону.

В свою очередь часть договоров ООО Строительная Компания "ГеоЗемСтрой" (подрядчик) перезаключило с ООО "РУСКОМ", где уже выступало в качестве Заказчика, а ООО "РУСКОМ" в качестве Подрядчика: договор № 03/12-15 от 15.12.2015 г на осуществление работ по строительному контролю при выполнении работ: капитальный ремонт строительных конструкций цеха № 6 (7,10 пролета), отдела № 443 участка 21 (11 пролет) в «Здании механических цехов 14-пролетном (цех №6)», инв.№31 на ОАО «ЦКБ «Титан»; договор подряда № 02/12-15 от 25.12.2015 года на выполнение общестроительных и строительно-монтажных работ 96 квартирного жилого дома в г. Ростове-на-Дону; договор подряда № 01.20/11-15 от 09.11.2015 года на выполнение работ по Техническому перевооружению участка сборки и испытаний гидросистем и домкратов в 4-ом пролете цеха № 6 в «Здании механических цехов 14-пролетном (цех № 6), инв. № 31, расположенного по адресу: РФ, <...> б/н; договор подряда № 01/06-16 от 30.05.2016 года на выполнение работ на объекте «Гараж в г. Ростов-на-Дону» ; договор подряда № 01/11-15 от 09.11.2015 года на выполнение работ по техническому перевооружению 6-го пролета цеха № 6 в «Здании механических цехов 14-пролетном (цех № 6), инв. № 31, расположенного по адресу: РФ, <...> б/н, АО «ЦКБ «Титан»; договор подряда № 02/11-15 от 12.11.2015 года на выполнение работ на объекте: «Реконструкция отдельных объектов научно-исследовательской базы по адресу: Московская область, г. Мытищи»; договор подряда № 01/05-16 от 06.05.2016 года на выполнение работ на объекте: «40 квартирного жилого дома в г. Новошахтинск»; договор подряда № 1/12С от 07.12.2015 года осуществление строительного контроля за выполнением работ, а также приемку объекта :« Реконструкция объекта 112-4 по адресу : Московская область, Чеховский район, поселок Нерастанное» в эксплуатацию; договор подряда № 4/02-16 от 19.02.2016 года на выполнение работ по модернизации сооружения-ограждение маскировочное инв. №1240.

В ходе анализа полученных документов по взаимоотношениям ООО «ППМ-Строительство» с ООО «СК «ГеоЗемСтрой», а также документов, полученных в ходе встречной проверки по взаимоотношениям ООО «Руском» и ООО «СК «ГеоЗемСтрой», установлено, что ООО «Руском» выполняло работы по вышеперечисленным объектам, что составляет 44,9 % от сданных ООО «СК «ГеоЗемСтрой» работ, а также 44,9% от заявляемого ООО «ППМ-Строительство» вычета по строке 120 раздела 3 декларации по налогу на добавленную стоимость, что в числовом эквиваленте составляет 23 820 197 руб.

Исходя из представленной за проверяемый период ООО «РусКом» бухгалтерской отчетности по месту налогового учета установлено отсутствие у ООО «РусКом» основных средств (форма 1), отсутствие оплаты арендных платежей техники (оборудования) необходимой для выполнения строительно-монтажных работ (форма 4). Таким образом, производственные мощности для ведения реальной хозяйственной деятельности в проверяемом периоде у ООО «РусКом» отсутствовали.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «РусКом» открытому в ООО «Вестинтербанк» за период с 05.11.2015 по 30.06.2016, показал, что денежные средства, полученные от ООО «СК ГеоЗемСтрой» перечислены ООО «РусКом» на счета следующих организаций: ООО «Эверест» с назначением платежа «за выполнение строительно-монтажных работ», ООО «Корал» с назначением платежа «за выполнение работ по тех. вооружению», «за тех.перевооружение участка сборки и испытаний гидросистем и домкратов в 4 пролете цеха № 6» и тп, ООО «Милана» с назначением платежа «за клининговые услуги», ООО «Бигл» с назначением платежа «за поставку ТМЦ», ООО «Аркада» с назначением платежа «за транспортные услуги», ООО «Юпитер» с назначением платежа «за поставку ТМЦ».

Материалами встречной проверки в отношении ООО «Эверест» установлено, что общество зарегистрировано 21 ноября 2014 по адресу регистрации - 610027, <...>. По данному адресу зарегистрировано более 50 организаций. Учредителем с долей 100% и руководителем является ФИО12, который находится в реестре дисквалифицированных лиц.

Из ответа № 45530 усматривается, что ООО «ЭВЕРЕСТ» направлялось требование о представлении документов № 22-09/38902ЛЕ от 18 ноября 2016 г., которое вернулось неврученным из-за отсутствия адресата. ООО «Эверест» не имеет численности, основных средств, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

Из анализа выписки по расчетному счету «Эверест» в АО "ПЕРВЫЙ ДОРТРАНСБАНК", усматривается, что у организации отсутствует движение средств, характерное для действующей строительной организации, а именно, отсутствуют арендные платежи, лизинговые платежи, выплаты заработной платы, перечисления средств субподрядчикам за строительно-монтажные работы, оплата почтовых расходов и бухгалтерского сопровождения.

Денежные средства ООО «Эверест» перечисляются на счета ООО «Юпитер», ООО «Крокус», ООО «Альтаир», ООО «Милана», ООО «Строй-маркет», ООО «ТрансОйл», с назначением платежа за строительные материалы. В названных компаниях руководителем является ФИО12

Материалами встречной проверки в отношении ООО «Корал» установлено, что общество зарегистрировано 18 августа 2015 по адресу регистрации - 445004, <...>. Учредителем с долей 100% до 12.04.2016 г. и руководителем до 02.12.2015 г. является ФИО12, который находится в реестре дисквалифицированных лиц.

ООО «Корал» не имеет численности, основных средств, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

Из анализа выписки по расчетному счету «Корал» в Филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) усматривается, что у организации отсутствует движение средств, характерное для действующей строительной организации, а именно, отсутствуют арендные платежи, лизинговые платежи, выплаты заработной платы, перечисления средств субподрядчикам за строительно-монтажные работы, оплата почтовых расходов и бухгалтерского сопровождения.

Денежные средства ООО «Эверест» перечисляются на счета ООО «Колибри», ООО «Автомаркет», ООО «Айсберг» с назначением платежа за строительные материалы и за напольные покрытия, на счет ФИО23 В. с назначением платежа - зачисление на карту. При этом, руководителем ООО «Колибри», ООО «Автомаркет», ООО «Айсберг» является ФИО12

Материалами встречной проверки в отношении ООО «Милана» установлено, что общество зарегистрировано 29.05.2015 г. по адресу регистрации - 610050, <...>. Данный адрес является массовым. Учредителем с долей 100% до 10.05.2016 г. и руководителем до 10.05.2016 г. является ФИО12.

ООО «Милана» не имеет численности, основных средств, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

Из анализа выписки по расчетному счету «Милана» в Кировском отд. № 8612 СБЕРБАНК (ПАО) усматривается, что у организации отсутствует движение средств, характерное для действующей строительной организации, а именно, отсутствуют арендные платежи, лизинговые платежи, выплаты заработной платы, перечисления средств субподрядчикам за строительно-монтажные работы, оплата почтовых расходов и бухгалтерского сопровождения.

Денежные средства ООО «Милана» перечисляются на счета ООО «Магнит», ООО «Колибри», ООО «Альтаир», ООО «Максстрой», ООО «Орбита», ООО «Юпитер» с назначением платежа за строительные материалы.

При этом, руководителем названных лиц является тот же ФИО12

Материалами встречной проверки в отношении ООО «Юпитер» установлено, что общество зарегистрировано 12.11.2015 г. по адресу регистрации - 610007, <...>. Данный адрес является массовым. Учредителем с долей 100% и руководителем является ФИО12.

ООО «Юпитер» не имеет численности, основных средств, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ. Требование о представлении документов № 22-09/38946ЛК от 18 ноября 2016 г. вернулось с отметкой «из-за отсутствия адресата».

Из анализа выписки по расчетному счету «Юпитер» в Кировском отд. № 8612 СБЕРБАНК (ПАО) усматривается, что у организации отсутствует движение средств, характерное для действующей строительной организации, а именно, отсутствуют арендные платежи, лизинговые платежи, выплаты заработной платы, перечисления средств субподрядчикам за строительно-монтажные работы, оплата почтовых расходов и бухгалтерского сопровождения.

Денежные средства ООО «Юпитер» далее перечисляются на счета ООО «Милана», ООО «Колибри», ООО «Альтаир», ООО «Максстрой», ООО «Орбита», ООО «Гастрономический клуб» с назначением платежа за строительные материалы и ТМЦ. При этом, руководителем названных лиц является так же является ФИО12

Материалами встречной проверки в отношении ООО «Альтаир» установлено, что общество зарегистрировано 26.03.2015 г. по адресу регистрации - <...>. Данный адрес является массовым. Учредителем с долей 100% и руководителем является ФИО12.

Из анализа выписки по расчетному счету «Альтаир» в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» и Филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) усматривается, что у организации отсутствует движение средств, характерное для действующей строительной организации, а именно, отсутствуют арендные платежи, лизинговые платежи, выплаты заработной платы, перечисления средств субподрядчикам за строительно-монтажные работы, оплата почтовых расходов и бухгалтерского сопровождения.

Денежные средства ООО «Альтаир» далее перечисляются на счета ООО «Автомаркет», ООО «Гастрономический клуб» с назначением платежа за строительные материалы и продукты питания. Часть денежных средств в размере 15 249 032 руб. была обналичена путем снятия с карт.

При этом, руководителем названных лиц является также является ФИО12

Материалами встречной проверки в отношении ООО «Колибри» установлено, что общество зарегистрировано 18.08.2014 г. по адресу регистрации - 613040, <...>. Данный адрес является массовым. Учредителем с долей 100% и руководителем является ФИО12.

ООО «Колибри» не имеет численности, основных средств, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ. Требование о представлении документов № 22-09/3 8946ЛК от 18 ноября 2016 г. вернулось с отметкой «из-за отсутствия адресата».

Из анализа выписки по расчетному счету «Колибри» в Филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) усматривается, что у организации отсутствует движение средств, характерное для действующей строительной организации, а именно, отсутствуют арендные платежи, лизинговые платежи, выплаты заработной платы, перечисления средств субподрядчикам за строительно-монтажные работы, оплата почтовых расходов и бухгалтерского сопровождения.

Денежные средства ООО «Колибри» далее перечисляются на счета ООО «ТЧК», ООО «Айсберг» с назначением платежа за ТМЦ и отделочные материалы. Часть денежных средств в размере 15 112 461 руб. была обналичена путем снятия с карт. При этом, руководителем названных лиц является то же ФИО12

Материалами встречной проверки в отношении ООО «СтройМаркет» установлено, что общество зарегистрировано 21.03.2015 г. по адресу регистрации - 107140, Москва, ул. 1-й ФИО22 пер. д. 3. Данный адрес является массовым. Учредителем с долей 100% и руководителем является ФИО12.

ООО «СтройМаркет» не имеет численности, основных средств, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

Из анализа выписки по расчетному счету «Строй маркет» в АО «Альфа Банк» усматривается, что у организации отсутствует движение средств, характерное для действующей строительной организации, а именно, отсутствуют арендные платежи, лизинговые платежи, выплаты заработной платы, перечисления средств субподрядчикам за строительно-монтажные работы, оплата почтовых расходов и бухгалтерского сопровождения.

Денежные средства ООО «Строй Маркет» далее перечисляются на счета ООО «Крона», ООО «Проспект», ООО «Автомаркет», ООО «Альтаир» с назначением платежа за ТМЦ, строительные материалы. Часть денежных средств в размере 132 382 905 руб. обналичена путем снятия с карт.

При этом, руководителем названных лиц является то же ФИО12

Материалами встречной проверки в отношении ООО «Анкар» установлено, что общество зарегистрировано 24.08.2015 г. по адресу регистрации - 443080, <...>. Данный адрес является массовым. Учредителем с долей 100% и руководителем является ФИО23, который является массовым.

ООО «Анкар» не имеет численности, основных средств, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

Из анализа выписки по расчетному счету «Анкар» в ПАО Филиал № 6318 ВТБ 24 усматривается, что у организации отсутствует движение средств, характерное для действующей строительной организации, а именно, отсутствуют арендные платежи, лизинговые платежи, выплаты заработной платы, перечисления средств субподрядчикам за строительно-монтажные работы, оплата почтовых расходов и бухгалтерского сопровождения.

Денежные средства ООО «Анкар» далее перечисляются на счета ООО «Строймаркет», ООО «Эверест», ООО «Милана» с назначением платежа за ГСМ, строительные материалы. Часть денежных средств в размере 26 385 7885 руб. обналичена путем снятия с карт. При этом, руководителем названных лиц является ФИО12

Материалами встречной проверки в отношении ООО «Вектор» установлено, что общество зарегистрировано 26.03.2015 г. по адресу регистрации - 443001, <...>. Учредителем с долей 100% и руководителем является ФИО24, который является массовым. ООО «Вектор» не имеет численности, основных средств, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

Из анализа выписки по расчетному счету «Вектор» в Поволжский Банк, ПАО Сбербанк усматривается, что у организации отсутствует движение средств, характерное для действующей организации, а именно, отсутствуют арендные платежи, лизинговые платежи, выплаты заработной платы, перечисления средств субподрядчикам за строительно-монтажные работы, оплата почтовых расходов и бухгалтерского сопровождения.

Денежные средства ООО «Вектор» далее перечисляются на счета ООО «Строймаркет», ООО «Эверест», ООО «Гранд» с назначением платежа за строительные материалы, за краску. Часть денежных средств была обналичена путем снятия с карт.

При этом, руководителем названных лиц является ФИО12

Материалами встречной проверки в тношении ООО «Автомаркет» установлено, что общество зарегистрировано 26.03.2015 г. по адресу регистрации - 109387, Г. Москва, ул. Краснодаркая д. 13 стр. 2. Данный адрес является массовым. Руководителем и учредителем с долей 100% и руководителем является ФИО12, который является массовым. ООО «Автомаркет» не имеет численности, основных средств, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

Из анализа выписки по расчетному счету «Автомаркет» усматривается, что у организации отсутствует движение средств, характерное для действующей организации, а именно, отсутствуют арендные платежи, лизинговые платежи, выплаты заработной платы, перечисления средств субподрядчикам за строительно-монтажные работы, оплата почтовых расходов и бухгалтерского сопровождения.

Материалами встречной проверки в отношении ООО «ТЧК» установлено, что общество зарегистрировано 15.10.2015 г. по адресу регистрации - 610020, <...>. Данный адрес является массовым. Учредителем и генеральным директором с долей 100% и руководителем является ФИО12

ООО «ТЧК» не имеет численности, основных средств, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

Из анализа выписки по расчетному счету «ТЧК» в Филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) усматривается, что у организации отсутствует движение средств, характерное для действующей организации, а именно, отсутствуют арендные платежи, лизинговые платежи, выплаты заработной платы, перечисления средств субподрядчикам за строительно-монтажные работы, оплата почтовых расходов и бухгалтерского сопровождения. Денежные средства ООО «ТЧК» в размере 53 531 358 руб. были обналичены путем снятия с карт.

Материалами встречной проверки в отношении ООО «Айсберг» установлено, что общество зарегистрировано 22.07.2014 г. по адресу регистрации - 610050, <...>. Данный адрес является массовым. Учредителем и генеральным директором с долей 100% и руководителем является ФИО12 ООО «Айсберг» не имеет численности, основных средств, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

Из анализа выписки по расчетному счету «Айсберг» в Филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) усматривается, что у организации отсутствует движение средств, характерное для действующей организации, а именно, отсутствуют арендные платежи, лизинговые платежи, выплаты заработной платы, перечисления средств субподрядчикам за строительно-монтажные работы, оплата почтовых расходов и бухгалтерского сопровождения.

Денежные средства ООО «Айсберг» в размере 57 562 232 руб. были обналичены путем снятия с карт.

Материалами встречных проверок ООО «РУМБА», ООО «Корвет» установлено, что общества зарегистрированы 28.08.2015 г. и 26.08.2015 г. по одному адресу регистрации - 610046, <...>. Данный адрес является массовым. Учредителем и генеральным директором с долей 100% и руководителем обществ является ФИО12

ООО «Румба», ООО «Корвет» не имеют численности, основных средств, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

Из анализа выписки по расчетному счету «Румба» и ООО «Корвет» в Филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) усматривается, что у организаций отсутствует движение средств, характерное для действующей организации, а именно, отсутствуют арендные платежи, лизинговые платежи, выплаты заработной платы, перечисления средств субподрядчикам за строительно-монтажные работы, оплата почтовых расходов и бухгалтерского сопровождения.

Денежные средства со счета ООО «Румба» в размере 22 690 646 руб. и со счета ООО «Корвет» в размере 21 129 081 руб. были обналичены путем снятия денежных средств с карт.

Материалами встречной проверки ООО «Орбита» установлено, что общество зарегистрировано 27.03.2015 г. по адресу регистрации - 610027, <...>. Данный адрес является массовым. Учредителем и генеральным директором с долей 100% и руководителем является ФИО25

ООО «Орбита» не имеет численности, основных средств, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

Из анализа выписки по расчетному счету «Орбита» в Филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) усматривается, что у организации отсутствует движение средств, характерное для действующей организации, а именно, отсутствуют арендные платежи, лизинговые платежи, выплаты заработной платы, перечисления средств субподрядчикам за строительно-монтажные работы, оплата почтовых расходов и бухгалтерского сопровождения.

Денежные средства со счета ООО «Орбита» в размере 61 006 014 руб. были обналичены путем снятия с карт.

Таким образом, движение денежных средств и материалы встречной проверки показали, что ООО «Эверест», ООО «Корал», ООО «Милана», ООО «Юпитер», ООО «Строй маркет», ООО «Анкар», ООО «Вектор», ООО «Автомаркет», ООО «Колибри», ООО «Айберг», ООО «Румба», ООО «Корвет», ООО «Орбита», ООО «Альтаир», ООО «ТЧК», ООО «Гастрономический клуб», ООО «Неотек» фактической хозяйственной деятельности не осуществляли, а были созданы для управления единоличным лицом ФИО12 с целью кругового движения средств с последующим их обналичиванием путем снятия с банковских карт.

В настоящий момент учредителем и генеральным директором ООО «Виктория» является ФИО19 Сведения о внесении изменений внесены 10.05.2016, т.е. в день дисквалификации ФИО12

Анализ взаимоотношений компаний ООО «ППМ-Строительство», ООО «СК «ГеоЗемСтрой» и ООО «Руском» показал полную подконтрольность ООО «СК «ГеоЗемСтрой» и ООО «Руском» Заявителю.

Согласно показаниям ФИО26 (работала в ООО «РусКом» в должности юриста) в ее должностные обязанности входило заполнение договоров, проверка, контрагентов, составление протоколов разногласий к договорам, ведение реестров договоров. ФИО26 подготавливала договора для ООО «ППМ-Строительство», ООО «СК «ГеоЗемСтрой» и ООО «Руском»; ставила печати ООО «ППМ-Строительство», ООО «СК «ГеоЗемСтрой» и ООО «Руском», которые хранились в комнате (не в сейфе). Решение о ее увольнении принимал руководитель ООО «ППМ-Строительство» ФИО27, а не руководитель ООО «Руском» ФИО28 (протокол допроса № 4469 от 13.06.2017).

Согласно показаниям ФИО29 (работал в ООО «ППМ-Строительство» в должности руководителя проекта) была дана установка от начальства ООО «ППМ-Строительство» какие материалы и оборудование отмечать и ставить реквизиты ООО «ППМ-Строительство», а какие ООО «СК «ГеоЗемСтрой» и ООО «ГПСП». Все выполненные работы отражались в документации, как работы, которые непосредственно выполняло ООО «ППМ-Строительство». У ФИО29 в его распоряжении были печати ООО «ППМ-Строительство», ООО «СК «ГеоЗемСтрой» и ООО «ГПСП» которыми он отмечал документы, заведомо зная, какие документы он должен подписать и какой печатью удостоверить (протокол допроса 4391 от 25.04.2017).

Материалами дела установлено, что по данным 2-НДФЛ получателями дохода в организации ООО «РусКом» являются 2 человека: ФИО28- генеральный директор и учредитель ООО «РусКом» - ФИО30. Установлено, что ФИО28 является получателем дохода в ООО «СК ГеоЗемСтрой» с 2013 года, ФИО30 также является получателем дохода в ООО «СК ГеоЗемСтрой».

ООО «ППМ-строительство», ООО СК «ГеоЗемСтрой», ООО «РусКом» являются членами Ассоциации строителей «Центр развития строительства «ОборонСтрой». В соответствии с представленной информацией в документах, представленных ООО «ППМ-строительство» для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ, значатся сотрудники ООО СК «ГеоЗемСтрой» и ООО «РусКом». Аналогичная ситуация прослеживается и в списках ООО СК «ГеоЗемСтрой» и ООО «РусКом».

Налоговый орган обращает внимание суда на то обстоятельство, что ООО «СК «ГеоЗемСтрой» и ООО «Руском» формально были включены Заявителем в цепочку организаций, участвующих в СМР без их реального взаимодействия межу собой. Законность выводов оспариваемого решения подтверждается свидетельскими показаниями.

Допрошенный руководитель ООО «Руском» ФИО28 на вопрос проводило ли ООО «Руском» согласование подрядных организаций с ООО «СК «ГеоЗемСтрой», ответил - Да, проводило (протокол допроса 4465 от 25.05.2017).

Вместе с тем руководитель ООО «СК «ГеоЗемСтрой» ФИО31 пояснил, что ООО «Руском» согласование подрядных организаций не проводило (протокол допроса № 4466 от 25.05.2017).

Выявленные противоречия в показаниях руководителей ООО «Руском» и ООО «СК «ГеоЗемСтрой», безусловно свидетельствуют об отсутствии реального взаимодействия между компаниями при выполнении СМР и создании ими формального документооборота для имитации деятельности компаний при выполнении СМР.

Суд отмечает, что ООО «ППМ-строительство» не представило информацию о фактических исполнителях работ, не представило пропуска на сотрудников строительных организаций, а также согласование субподрядных организаций с Заказчиками, тем самым не подтвердило факт присутствия сотрудников субподрядных организаций на территории Заказчиков.

Вместе с тем из представленных заказчиком - АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" (до 06.06.2016 ФГУП ЦКБ ТИТАН) в налоговый орган документов следует, что согласование подрядчиков Обществом у заказчика не проводилось, на территорию АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" допускались сотрудники только ООО «ППМ-строительство», что подтверждает тот факт, что Общество выполняло строительно-монтажные работы собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям, отраженным в книге покупок спорного поставщика, контрагентами ООО «РусКом» в проверяемый период также являлись ООО «Строительная компания Армада», ООО «Пром-строй», ООО «Монолит-групп», ООО «Энергопромстрой-М».

Анализ финансово-хозяйственной деятельности сделанный на основе бухгалтерской (налоговой отчетности) и выписок по расчётным счетам данных организаций показал, что контрагенты ООО «РусКом» не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено, что ООО "Строительная Компания Армада" зарегистрировано 07.03.2014 года по адресу: 443079, <...> этаж. Директором и учредителем с долей 100% является ФИО32, уставный капитал: 10 000 руб., вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. В 2015 г. получателями дохода являлись 4 человека. Членство в СРО не установлено.

В результате анализа выписки банка по счету ООО «Строительная Компания Армада» в ПАО Сбербанк России установлено отсутствие движения средств, характерное для действующей организации, поскольку отсутствуют платежи за ЖКУ, лизинговые платежи, арендные платежи, выплата заработной платы, несение транспортных расходов и других расходов которые неизбежно возникают при ведении реальной хозяйственной деятельности.

В ответ на поручение об истребовании документов №63110 от 29.08.2016 г., ООО «Строительная компания Армада» не представило акты выполненных работ по форме КС-2 в подтверждение выполнения работ со спорным субподрядчиком (ООО «Руском»), а также не представило сведений о лицах, фактически выполнявших работы.

ООО «Пром-строй» зарегистрировано 15.01.2015 г. по адресу <...> этаж, пом. XXII.

В результате анализа выписки банка по счету ООО «Пром-строй» открытому в АО Райффайзенбанк установлено отсутствие движения средств, характерное для действующей организации, поскольку отсутствуют платежи за ЖКУ, лизинговые платежи, арендные платежи, выплата заработной платы, несение транспортных расходов и других расходов которые неизбежно возникают при ведении реальной хозяйственной деятельности. Членство в СРО не установлено.

В ходе анализа деклараций по НДС установлено, что за 1 квартал 2016 года -сумма налога к уплате составила 394 800 руб., реализация товаров (работ услуг) составляет 28 854 020 руб., доля вычетов составляет 98,63%.

За 2 квартал 2016 года сумма к уплате составила 606 271 руб., реализация товаров (работ услуг) составляет 25 492 362руб., доля вычетов составляет 97,62%.

В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен ФИО33, который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО «Пром-строй» (протокол допроса свидетеля № 4643 от 07.09.2017). ФИО33 сообщил, что к организации ООО «Пром-строй» никакого отношения не имеет, финансовые документы от имени ООО «Пром-строй» не подписывал. Обманным путем на него зарегистрировано 141 юридическое лицо, к которым он никакого отношения не имеет.

ООО «Монолит-Групп» Зарегистрировано 19 января 2016 года по адресу: 454030, <...>, кв ,2.

В результате анализа выписки банка по счету ООО «Монолит-Групп» открытому в филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В Г. ЕКАТЕРИНБУРГ установлено отсутствие движения средств, характерное для действующей организации, поскольку отсутствуют платежи за ЖКУ, лизинговые платежи, арендные платежи, выплата заработной платы, несение транспортных расходов и других расходов которые неизбежно возникают при ведении реальной хозяйственной деятельности. Членство в СРО не установлено.

Из анализа выписки банка также усматривается, что на счет данной компании поступили денежные средства в размере 2 326 672 руб., из них 700 000 руб. были обналичены путем снятия с банковских карт.

В ходе анализа деклараций по НДС установлено: 1 квартал 2016 года -«нулевая»; 2 квартал 2016 года - к уплате 499 руб., реализация товаров (работ услуг) составляет 1 923 400 руб., доля вычетов составляет 99,9%.

В отношении ООО «Энергопромстрой-М» установлено, что данная организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации.

Обороты по расчетным счетам, открытым в ВНЕШТОРГБАНК (ПАО) и АО "АЛЬФА-БАНК" не соответствуют данным, содержащихся в налоговой отчетности.

Установлена минимальная уплата сумм НДС доля вычетов составляет 99,94%. Отсутствуют платежи, неизбежно возникающие при ведении хозяйствующим субъектом реальной деятельности. Членство в СРО не установлено.

Таким образом, организации: Строительная компания Армада», ООО «Пром-строй»,

ОООО «Монолит-групп» и ООО «Энергопромстрой-М», не имели возможности и фактически не могли исполнить предусмотренные договорами обязательства, поскольку не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности по выполнению СМР, уплачивали минимальные налоги, суммы которых несоразмерны с оборотами, поступающими на расчетный счет этих организаций; у контрагентов отсутствовали расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, канцелярские товары и т.п.).

Собранные в ходе налоговой проверки доказательства безусловно свидетельствуют о подконтрольности ООО СК «ГеоЗемСтрой» и ООО «РусКом» Заявителю. Соответственно, заключая сделки с контрагентами 3 звена через ООО «РусКом», именно ООО «ППМ-строительство» несет ответственность и принимает на себя налоговые риски, возникающие при заключении гражданско-правовых договоров с «нефункционирующим» юридическим лицам имеющими признаки «номинальных» структур.

Основания и порядок уплаты налога на добавленную стоимость предусмотрены положениями главы 21 НК РФ. В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 года № 305-КГ17-4111, на основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса следует учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.

В целях обеспечения взимания налога в соответствии с добавленной стоимостью глава 21 Налогового кодекса предусматривает, что НДС, исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм так называемого "входящего" налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком (пункт 1 статьи 168, пункт 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком - покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя.

Исходя из положений главы 21 НК РФ, правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 года № 305-КГ17-4111, а также решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 14 июля 2003 года № 12-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, от 20 февраля 2001 года № 3-П и от 3 июня 2014 года № 17-П, Определениях от 8 апреля 2004 года № 169-О, от 4 ноября 2004 года № 324-О и от 15 февраля 2005 года № 93-О), суд считает, что стадийность взимания НДС предполагает определенную взаимосвязь между налоговой обязанностью каждого последующего участника цепи поставки (производства) товара и должным исполнением своей налоговой обязанности предыдущими участниками процесса товародвижения: использование права на вычет покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога в цене товаров по мере их движения от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога с учетом причитающихся вычетов (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

То есть право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

Соответственно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет у налогоплательщика-покупателя, если ранее имевший место процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву уплатой НДС в бюджет, был сопряжен с уклонением от исполнения налоговой обязанности.

Иными словами, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Доводы Общества о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 54.1 НК РФ отклонены как необоснованные и не соответствующие Федеральному закону от 18.07.2017 № 163-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» и дате вступления в законную силу его соответствующих положений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя судом не установлено, поскольку оспариваемое решение Инспекции от 19.06.2017 г. № 36975 соответствует законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем признанию недействительным не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Строительство» (зарегистрированного по адресу: 127644, <...>; ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 09.07.2008г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, г. Москва, Земляной Вал, д. 9; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 19.06.2017 г. № 36975 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная