Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2016 №2947-ЗУ/9083329-16

с участием: от заявителя – ФИО2, доверенность от 06.042016 г, паспорт;

от заинтересованного лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.09.2016 №2947-ЗУ/9083329-16 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения спора, представителя в суд не направила, отзыв и материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя не представила.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя Госинспекции по недвижимости.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования постановления, установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости ФИО3, ФИО4 09.09.2016 проведено обследование на участке по адресу: 127055, <...>. В ходе обследования проводилась фотосъемка.

В результате обследования установлено, что ФИО1 использует расположенный по вышеуказанному адресу земельный участок площадью 4550 кв.м, являющийся частью земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0003001:87 и 77:08:0003001:9955, расположенных в ООПТ «Природно-исторический парк «Тушинский», границы которого определены постановлениями Правительства Москвы от 21.07.1998 № 564-ПП, от 01.11.2015 № 863-ПП. На указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание автотехцентра площадью 947,7 кв.м, которое принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись в ЕГРП от 23.12.2007 № 77-77-08/094/2007-473). Помимо здания автотехцентра, в котором оказываются услуги по кузовному ремонту и шиномонтажу, ФИО1 на участке оборудована автостоянка (уложены бетонные плиты), установлен пост вахтера при въезде, шлагбаум. Участок огорожен забором из бетонных плит. Таким образом, ФИО1 нарушен установленный приложением 9 к постановлению Правительства Москвы от 21.07.1998 № 564 режим использования ООПТ «Природно-исторический парк «Тушинский».

Нарушено: п.4 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах обследования от 09.09.2016 № 9083329, в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2016 № 9083329.

На основании изложенного Госинспекцией по недвижимости г. Москвы вынесено оспариваемое постановление от 27.09.2016 №2947-ЗУ/9083329-16, которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в действиях, повлекших за собой самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования, и ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.8 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы за признанием его незаконным.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

С целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009г. №1274-ПП «О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений» на Госинспекцию по недвижимости возложено систематическое осуществление обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Москвы первым заместителем руководителя Госинспекции по недвижимости утвержден «Порядок осуществления обследований территорий, зданий и сооружений, не требующих взаимодействия с их пользователем».

Согласно данному Порядку мероприятие по обследованию объектов недвижимости проводится на основании письменного поручения. По результатам проверки составляется акт обследования. В случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличия события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

В рамках данного Порядка инспектором Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости, используемого ИП ФИО1.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а при рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания (ст. 29.7 КоАП РФ).

Административным органом соблюдение указанных норм кодекса не доказано, поскольку материалы административного дела не представлены.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. При этом лицо, привлеченное к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Административный орган указанных обстоятельств не доказал.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что оспариваемое постановление не соответствует нормам КоАП РФ, в связи с чем, заявление признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 27.09.2016 №2947-ЗУ/9083329-16о привлечении ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) к административной ответственности на основании ч.1 ст. 6.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова