Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Первая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство героев» о взыскании задолженности в размере 165 988 руб., а также неустойки в размере 19 488 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на обстоятельства исполнения обязательств из договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, которое не было обеспечено со стороны ответчика исполнением встречного обязательства по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Определением от 04.12.2017 г. рассматриваемое исковое заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства и в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг, суд определением от 29.01.2018 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, пояснив суду, что объем представленных в материалы дела доказательств является исчерпывающим и никакими иными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных исковых требований истец не располагает.

В судебное заседание не явился ответчик; отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 29.06.2017 г. был заключен договор об оказании услуг по систематизации отдела продаж № 29/06/17 (далее – договор) в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по систематизации отдела продаж в соответствии с тарифным планом «АвтоРоп1». Описание тарифных планов указано в приложении № 1 являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что предметом договора является оказание услуг по внедрению системной ежедневной работы отдела продаж, в который включено ежедневное прослушивание записей телефонных разговоров, корректирование скриптов и проведение совещаний в удаленном формате.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в соответствии с условиями тарифного плана. За нарушение срока оплаты, указанного в разделе 4 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0.1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, анализ раздела 4 договора «Изменение и досрочное прекращение договора» показывает, что условия о сроке оплаты данным разделом договора не предусмотрены.

Согласно приложению № 1 к договору по удаленному отдела продаж № 29/06/17 от 29.06.2017 г., содержащему описание тарифных планов, предусмотрено, что предметом договора по тарифу «АвтоРоп1» является оказание услуг по работе удаленного отдела продаж в соответствии с тарифным паном.

Также в названном приложении № 1 в разделе 4 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. и 5 % с продаж. Оплата производится тремя платежами: первая сумма оплачивается в день подписания договора оплата услуг кол центра 50 000 руб. Вторая сумма оплачивается после определения конверсии из звонка в продажу и подписания дополнительного соглашения между исполнителем и заказчиком в размере 50 000 руб., но не позднее 07.06.2017 г. (т.е. до даты заключения договора). Третья сумма оплачивается по завершению проекта заказчика в размере 50 000 руб. и 5 % о продаж, но не позднее 13.07.2017 г.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено приложение № 3 к договору об оказании услуг по систематизации отдела продаж № 29/06/2017 г. от 15.07.2017 г., в котором стороны согласовали название конкретных этапов работ, а также их стоимость в общем размере 65 988 руб. с указанием на то, что оплата услуг производится 10.09.2017 г.

Истец в подтверждение обстоятельств оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму представил в материалы дела также приложение № 2 к договору об оказании услуг по систематизации отдела продаж № 29/06/2017 г. от 29.06.2017 г., содержащее отчетность о проделанной работе за каждый месяц с указанием конкретного этапа работы и отметки об исполнении и акт приемки услуг к договору от 15.07.2017 г. подписанный сторонами с указанием на то, что услуги по договору были выполнены исполнителем в полном объеме и надлежащего качества без указания их стоимости, а также прайс-лист к договору на сумму 150 000 руб., подписанный только со стороны истца. Как указывает истец, приложением № 2 к договору подтверждается фактического оказание услуг по договору в полном объеме, иными доказательствами, в том числе первичными, истец не располагает.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом документально не подтверждено фактическое оказание спорных услуг и, как следствие, возникновение на стороне ответчика встречного обязательства по оплате заявленной ко взысканию суммы основного долга.

Представленный истцом акт оказанных услуг сам по себе в отсутствии первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг на заявленную ко взысканию сумму не может быть принят в качестве достаточного и полного доказательства возникновения обязательства по оплате на стороне ответчика в отсутствие первичной документации подтверждающей фактическое оказание спорных услуг.

Истцом, несмотря на неоднократное предложения суда в определении о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства от 29.01.2018 г., об отложении рассмотрения дела от 28.03.2018 г. представить доказательства фактического оказания спорных услуг не было представлено первичных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в спорном периоде, таких как, например: биллинг звонков, подтверждающих обзвон истцом 1 500 контактов; доказательства направления приглашений на адреса, указанные контактными лицами в разговоре, а также фиксирование данных (адресов) указанных контактными лицами в телефонном разговоре; доказательства прописания тестового скрипта (сценария) разговора и внесения последующих изменений в него; протоколы совещаний, которые истец должен был проводить еженедельно в удаленном доступе и проч.

Кроме того, суд учитывает, что большая часть задолженности (100 000 руб.) должна была быть оплачена заказчиком в день подписания договора (50 000 руб. до заключения договора 07.06.2017 г. и 50 000 руб. в день подписания договора), в связи с чем, не получив должного исполнения от заказчика данного обязательства, истец имел возможность не приступать оказанию спорных услуг.

Также, оценив условия договора, в части существа оказания услуг и их стоимости, приложения № 3 к договору и перечня услуг, поименованного в приложении № 2 к договору, суд усматривает только 2 совпадения по существу оказанных услуг, без указания стоимости каждого из поименованных в отчете этапов оказания услуг, в связи с чем, не представляется возможным установить относимость услуг поименованных в приложении № 2 к договору, а также их стоимость. При этом установить лицо, подписавшееся в строке по каждому этапу оказания услуг в приложении № 2, а также его полномочия по принятию оказанных услуг, в случае, если данная подпись свидетельствует о принятии заказчиком услуг, также не представляется возможным.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ, документально не подтвердил факт оказания услуг в спорном периоде, вследствие чего, не обосновал правомерность заявленного требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга, равно как и требование о взыскании суммы штрафных санкций, носящее акцессорный характер по отношению к требованию о взыскании задолженности, не подлежит удовлетворению в полом объеме.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 406, 779-783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева