Гражданский кодекс часть 1

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Истец в обоснование иска сослался, что 23.07.2017 произошел залив водой квартиры 28, расположенной по адресу: г.Москва, б. Гоголевский, д.25, стр.1.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 390 300 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №PL0298287.

Истец сослался, что по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 390 300 руб., и соответственно в порядке ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В обоснование требований, истец указал, что комиссионным актом обследования установлено, что ущерб квартире № 28 причинен в результате залива в результате гидропромывки фасада здания с использованием химических реагентов.

Таким образом, истец считает, что ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, возлагается на управляющую компанию, т.е. на ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ".

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Следует отметить, что под вредом в положениях ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Истцом таких доказательств суду не представлено.

Из указанного акта следует, что залив произошел в период с 23 по 30 июля 2017 г. в результате гидропромывки фасада здания с использованием химических реагентов, проводимой компанией ООО «СпецСтрой».

Таким образом, наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственную связь, суд не усматривает и соответственно не может отнести ответственность за повреждение имущества на ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ".

Суд также установил, что в письменных возражениях ответчика, помимо самих возражений относительно заявленных требований, также содержится ряд ходатайств, в том числе о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании у СПАО «Ингосстрах» подлинных экземпляров выплатного дела и Экспертного заключения № 71-236782/17, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГКУ "УКРиС", АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» - оставить без удовлетворения, об истребовании у ГКУ "УКРиС" Договора № 2770584037917000016 от 07.02.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Бульварное кольцо (нечетная сторона), заключенного с ООО «СпецСтрой», о вызове в суд для допроса, в качестве свидетелей гр. ФИО1, гр. ФИО2, гр. ФИО3 и гр. ФИО4, о проведении осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения.

В силу пунктом 8 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последовательность совершения процессуальных действий определяется судом.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что удовлетворение заявленных ходатайств повлечет нарушение сроков судопроизводства, а также не повлияет на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "ИНГОССТРАХ" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" о взыскании ущерба в размере 390 300 руб.

Вместе с тем, истец позицию ответчика, изложенную в возражениях, никак не опроверг, чем принял риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца.

На основании ст.ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 51, 86, 159,167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об истребовании у СПАО «Ингосстрах» подлинных экземпляров выплатного дела и Экспертного заключения № 71-236782/17 - оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГКУ "УКРиС", АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» - оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об истребовании у ГКУ "УКРиС" Договора № 2770584037917000016 от 07.02.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Бульварное кольцо (нечетная сторона), заключенного с ООО «СпецСтрой» - оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о вызове в суд для допроса, в качестве свидетелей гр. ФИО1, гр. ФИО2, гр. ФИО3 и гр. ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о проведении осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин