Гражданский кодекс часть 1

о взыскании убытков по замене обшивки в размере 10 200 руб., убытков за услуги вынужденного хранения в размере 13 545 руб., оплаты за транспортно-экспедиционные услуги в размере 2 101 руб. 28 коп.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Завод Нефтехим» с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков по замене обшивки в размере 10 200 руб., убытков за услуги вынужденного хранения в размере 13 545 руб., оплаты за транспортно-экспедиционные услуги в размере 2 101 руб. 28 коп.

Определением от 18.11.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.03.2017 Арбитражным судом города Москвы принято решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения.

09.03.2017 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод «Нефтехим» и ООО «СибМегаМастер» был заключен договор № 07/16 от 20.05.2016г. согласно счету № 26 от 16.05.2016г., на расчетный счет ООО «СибМегаМастер» платежным поручением № 659 от 10.05.2016г. была перечислена сумма в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей за поставку оборудования (станок плазменной резки).

ООО «СибМегаМастер» (грузоотправитель) организовал отправку оборудования через экспедиторскую организацию ООО «Первая экспедиционная компания» (ответчик) для ООО «Завод «Нефтехим» (истец).

Согласно экспедиторской расписке №ОМНБГЖТ-5/2206 от 22.06.2016г., ответчиком (экспедитором) принято обязательство по доставке оборудования по маршруту: г. Новосибирск-г. Омск, характер груза - оборудование, количество грузовых мест/штук-5, вид упаковки - обрешетка, объявленная стоимость груза 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Сведения о повреждении оборудования отсутствуют, груз был принят ответчиком в нормальном состоянии.

При получении груза были обнаружены повреждения, по причине отсутствия у водителя формы акта для фиксирования данных повреждений, оборудование не было отгружено. Оборудование было отправлено на склад ответчика (экспедитора), где и был составлен акт №ОМ00000899 от 01.07.2016г. об установленном расхождении вколичестве и качестве при выдачи груза. Актом зафиксировано: станок плазменной резки, корпус металлический - вмятины на корпусе, структурная часть погнута. В день составления акта, оборудование не было отправлено на склад истца (грузополучателя). Ответчиком было предложено истцу забрать оборудование со склада своими силами. Далее с нашей стороны были приняты меры для урегулирования данной ситуации. В процессе переговоров с нашей стороны было предложено произвести компенсацию ущерба, а именно осуществить доставку станка, а затем новой обшивки для станка с компенсацией её стоимости. По результатам устных переговоров был получен отказ компенсации убытков, также отказ от доставки оборудования, ссылаясь на договор, размещенный на официальном сайте, ответчик требовал плату за хранение. Пытаясь доказать, что хранение было вынужденным по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны экспедитора (ответчика), истец отправил официальное письмо в два адреса (исх. № 0283, 02854 от 25.07.2016г.). На данные письма не был получен ответ, поэтому исх. №1209 от 01.09.2016г. было отправлено доарбитражное претензионное заявление, на данное заявление поступило уведомление о запросе документов исх. №ОМНБГЖТ-5/2206 от 25.08.2016г., документы были отправлены исх. 1336 от 03.10.2016г., ответа на заявление не поступило. Таким образом, имеются основания полагать, что ответчик имел умысел затягивать ведение переговоров, так как с его стороны отсутствует официальный ответ по сложившейся ситуации, для увеличения суммы вынужденного хранения. В результате этого производство истца несло убытки по причине невозможности использования данного оборудования по назначению. Оборудование истец вынужден был забрать после оплаты вынужденного хранения в размере 13 545,00 (тринадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей по счету №ОМА09010028 от 01.09.2016г. (платежное поручение № 2048 от 12.10.2016).

После отправки фотографий грузоотправителю (продавцу) сделанных на складе ответчика, был выставлен счет №53 от 02.09.2016г. на сумму 10 200,00 (десять тысяч двести) рублей, на замену обшивки станка, платежным поручением №1718 от 13.09.2016г истцом был оплачен данный счет.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиент-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6,7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30 июня 2003 года (далее - Федеральный закон №87-ФЗ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, установленным в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. По смыслу вышеназванных норм вина экспедитора презюмируется. Для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Данный вывод подтверждается также судебной практикой, а именно: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года №А40-215996/2014; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2012 г. по делу № А19-14651/2011;

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). У истца возникли убытки по замене обшивки станка в результате повреждения в размере 10 200, 00 рублей, а также услуги вынужденного хранения груза на складе ООО «ПЭК» в г. Омске в размере 13 545, 00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 796 ГК РФ и п.9 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» №259-ФЗ. (далее - Федеральный закон №259-ФЗ) перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Исходя из смысла указанных норм, оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке. Истцом по счету №ОМА06230220 от 23.06.2016г. платежным поручением №925 от 24.06.2016г была осуществлена оплата за транспортно-экспедиционные услуги в размере 2 101 руб. 28 коп.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт понесения убытков, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтехим» (г. Омск, ОГРН <***>) убытки по замене обшивки в размере 10 200 руб., убытки за услуги вынужденного хранения в размере 13 545 руб., оплату за транспортно-экспедиционные услуги в размере 2 101 руб. 28 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: Пвлюк Ю.Б.