Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Росморпорт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Москве (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными и отмене предписания от 13.09.2018г. по делу № 1-00-914/77-18.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что предписание антимонопольного органа является неисполнимым, поскольку у организатора торгов отсутствует техническая возможность возобновить процедуру проведения электронного аукциона ввиду особенностей функционирования электронной торговой площадки, на которой проводились торги. Также заявитель настаивает на правомерности своих действий по отказу от проведения аукциона, поскольку право на такие действия закреплено в гражданском законодательстве. Указывает на нарушение его права на свободу заключения договора оспариваемым актом антимонопольного органа.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемого предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ФИО1 (далее — ФИО1) на действия заявителя по необоснованному отказу от проведения аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, находящегося на балансовом учете Сочинского филиала ФГУП "Росморпорт", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Сочинский морской порт (Северный мол (часть объекта площадью 1 483 кв.м)) (реестровый номер 030418/0004288/01). В поданной в антимонопольной орган жалобе лицо указывало на то, что, у организатора торгов не имелось правовых оснований для публикации извещения об отмене аукциона, поскольку сроки, предусмотренные для совершения данных действий согласно требованиям действующего законодательства истекли.

По результатам рассмотрения заявления комиссия Управления пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы и наличии в действиях заявителя нарушения требований законодательства о проведении публичных торгов, в связи с чем организатору торгов было выдано обязательное для исполнения предписание от 13.09.2018 по делу № 1-00-914/77-18 о завершении процедуры торгов.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Порядок рассмотрения жалоб, поданных при проведении обязательных торгов, установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемый акт, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13, приняты уполномоченным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что оспариваемое предписание УФАС России по Москве вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Приказ).

Так, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru 03.04.2018 размещено извещение о проведении Аукциона. Дата окончания приема заявок на участие в Аукционе - 04.05.2018.

04.05.2018 организатором торгов на названном сайте размещено извещение за № 030418/0004288/01 об отказе от проведения открытого аукциона.

Заявитель ссылается на положения ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми предусмотрено его право на отказ от проведения торгов, однако им не учтено следующее.

Рассматривая жалобы, антимонопольный орган, используя регулятивную функцию контроля за обязательными торгами, верно, исходил из того, что в допустимых ли пределах и добросовестно ли осуществлялись принадлежащие участникам спорных материальных и процессуальных правоотношений принадлежащие им права, или имели место необоснованные отступления от общих требований к добросовестному поведению таких участников.

Претендент должен обладать всеми гарантиями, а иное умаляло бы принципы равенства всех участников в гражданских правоотношениях (ст. 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом любые торги должно отличать неукоснительное соблюдение их организатором прав участников, принципов прозрачности, недопустимости злоупотребления правом, а равно соблюдение сроков осуществления тех или иных действий.

Гражданским кодексом предусмотрено (ч. 4 ст. 448), что отказаться от проведения торгов организатор обязан заблаговременно (в отношении аукциона — в любое время, но, не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса — не позднее чем за тридцать дней). Установленная приведенной нормой обязанность организатора торгов своевременно отказываться от проведения конкурентной процедуры, очевидно, в качестве одной из целей преследует удовлетворение и интересов участников и потенциального победителя: такие лица теряют меньше в зависимости от своевременности осведомления об изменении конъюнктуры на рынке.

Кроме того, победитель вправе рассчитывать на то, что должен получить при добросовестном поведении организатора торгов, а потому должен быть осведомлен об изменении статуса торгов до подведения их итогов.

В силу ч. 4 ст. 448 ГК РФ, организатор торгов вправе отказаться от проведения Аукциона в любое время, но, не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов.

Согласно п. 13 извещения о проведении аукциона, организатор торгов вправе отказаться от проведения Аукциона не позднее 28.04.2018.

Кроме того, в соответствии с п. 107 Приказа, организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Извещение об отказе от проведения аукциона размещается на официальном сайте торгов в течение одного дня с даты принятия решения об отказе от проведения аукциона.

Таким образом, безотносительно оценки действий организатора торгов на предмет их добросовестности, специальным нормативным актом по проведению спорного вида торгов установлены сроки отказа от их проведения. При этом при конфликте норм специального и общего закона применению подлежит именно специальный закон, тем более в ч. 4 ст. 448 ГК РФ указано на приоритет таких норм (и указаний извещения о проведении торгов) перед положениями ГК РФ.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган правомерно установил в действиях заявителя нарушение п. 13 извещения о проведении торгов, п. 107 Приказа.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган вмешался в гражданские правоотношения и превысил свои полномочия является несостоятельным в связи со следующим.

Так, пп. "а" п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Выданное предприятию предписание направлено на устранение именно выявленного нарушения и восстановление прав потенциальных участников торгов, а обратное лишало бы предписание правовосстановительной функции.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и ГК РФ. В любом случае рассмотрение дел и жалоб в антимонопольном органе сопряжено с необходимостью применения норм гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание факт нарушения прав участников торгов (потенциальных участников) и учитывая, что именно на антимонопольный орган возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия организаторов торгов и принятию соответствующих мер реагирования, применение соответствующих мер государственно-правового принуждения путем возложения на организатора торгов обязанности устранить выявленные нарушения действующего законодательства путем возобновления процедуры торгов (незаконно прерванной), не является вмешательством в гражданские правоотношения, и не является понуждением к заключению договора в контексте, на котором настаивает заявитель - как на незаконное ограничение свободы договора, а обратное исключало бы возможность применения каких-либо административных мер и восстановление прав и законных интересов участников торгов только на основании квалификации рассматриваемых правоотношений как гражданско-правовых.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое предписание является, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Относительно доводов предприятия о неисполнимости выданного предписания, суд отмечает следующее.

Тот факт, что организатор торгов считает выданное ему предписание неисполнимым, не может свидетельствовать о его неисполнимости с точки зрения Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае причиной неисполнимости требований предписания, по мнению заявителя, являются особенности функционирования электронной торговой площадки, однако признать такие причины обоснованными не представляется возможным. Предприятие, как профессиональный субъект рассматриваемых правоотношений, осведомлено о порядке работы электронной площадки и об особенностях проведения подобных процедур.

Из материалов дела усматривается, что требование по восстановлению процедуры проведения торгов основано на положениях действующего законодательства, тем более, что на их соблюдение указал уполномоченный государственный орган.

Между тем, предприятие не предприняло никаких мер для того, чтобы исполнить требования предписания иным способом, без использования функционала площадки www.torgi.gov.ru, например, используя свой сайт в сети Интернет. Для исполнения законных требований уполномоченного органа предприятию надлежало использовать любые законные возможности и способы, а не вести общую переписку с администрацией указанного сайта.

Также предприятие не было лишено права провести новую процедуру, с новым реестровым номером с целью исполнения требований предписания, и обратится в антимонопольный орган за разъяснением требований выданного предписания.

Таким образом, предписание по делу №1-00-914/77-18 от 13.09.2018г. не нарушает прав и охраняемых законом интересов Заявителя.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Росморпорт» о признании незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу №1-00-914/77-18 от 13.09.2018г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова