Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно - конструкторский и технологический институт кабельной промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.10.2002; адрес: 111024, <...>)

о взыскании денежные средства в размере 1 500 000,00 руб.

при участии:

от истца – не явка

от ответчика – ФИО1 доверенность от 15.07.2015 № ЮР-89, ФИО2 доверенность от 15.07.2015 № ЮР-90, ФИО3 доверенность от 06.10.2015 №ЮР-97

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежные средства в размере 1 500 000,00 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по всем известным суду адресам; возражения против рассмотрения спора по существу не заявил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор № ПО-35/11 на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ от 07.12.2011г. далее по тексту - договор).

Согласно условиям договора Истец (Заказчик) поручает Ответчику (Исполнителю): Проведение исследований характеристик и показателей надежности модернизированных судовых кабелей по Ту 16.К71-332-2003 и Ту 16.К71-333-2003», принимает работу и оплачивает (п. 1.1. договора).

За выполненные по договору работы Истец (Заказчик) обязан уплатить 3 000 000,00 руб., без НДС (п. 4.1 договора). Стороны согласовали следующий порядок оплаты (п. 4.2. вора), а именно:

- 50% авансом от цены договора,

- оставшиеся 50 % оплачиваются в течении 10 дней после оформления акта сдачи :емки работ.

Сроки выполнения работ Стороны согласовали в п. 3.1, 3.2 договора, а именно: (Исполнитель) обязуется приступить к выполнению работ не позднее 10 дней с момента получения аванса. Срок сдачи работ по договору 30.06.2012г. В пункте 3.3. договора стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ, которые определены в календарном плане работ. Таким образом, в Календарном плане указано, что работы поименованные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 надлежит выполнить в декабре 2011года, работы поименованные в п. 1.5. - в феврале 2012г., работы указанные в пункте 1.6 выполняются в июне 2012г.

Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3325 от 16.12.2011, № 3328 от 19.12.2011, № 113 от 23.01.2012.

В 2012 году Стороны оформили и подписали дополнительное соглашение № 1 по договору № ПО-35/11 от 07.12.2011г. «Проведение исследованийхарактеристики и показателей надежности модернизированных судовых кабелей по ТУ 16.К71—333-2003 и ТУ 16 К71-333-2003» (далее по тексту –Соглашение №1).

В соглашении №1 стороны согласовали, что на 2012 год не выполнены отдельные работы, не предоставлен образец для проведения работ, изменен срок окончания работ и срок выполнения промежуточных работ.

В декабре 2014 года Истец обратился к Ответчику с претензией (исх. № БН от 15.12.2014г.), в которой предложил возвратить денежные средства в течении 7 рабочих дней. Денежные средства возвращены не были. Ответчик представил возражения.

Истец ссылается на то, что Акт выполненных работ к договору № ПО-35/11 от 07.12.2011г. не подписан со стороны Истца. Ответчиком не представлено доказательств, что он обращался к Истцу с уведомлением об окончании работ и приложением подписать акт выполненных работ. Ответчиком не переданы результаты выполненных работ.

Таким образом, истец ссылается на то, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 500 000,00 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Суд считает, доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Доводы истца о том, что ответчик не приступил к выполнению работ противоречат тексту искового заявления, где истец указывает, что «Результат выполненной Ответчиком работы в настоящий момент не применим, поскольку Истец не осуществляет хозяйственную деятельность не выпускает кабельную продукцию, так как в отношении него Арбитражным судом Хабаровского края от 21.04.2014г. по делу А73-3888/2011 открыто конкурсное производство». Сам по себе факт осуществления в отношении Истца процедуры банкротства, осуществления, либо неосуществления им хозяйственной деятельности, также как и возможности/невозможности применения результатов работ, полученных по договору, не освобождает Истца от предусмотренной договором и законом обязанности надлежащего выполнения своих договорных обязательств, поскольку согласно ст. 309. и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., в том числе, статья 126. данного закона, не предполагают прекращения обязательств должника по ранее заключенным им гражданско-правовым сделкам, а устанавливают лишь особый порядок исполнения данных обязательств.

В письме Истца исх. № 34/13-10-136 от 16.11.2011г. значится: «Для проведения испытаний по выполнению работ в рамках ОКР по ТЗ шифр «Амур» направляем Вам образцы из установочной серии (партии) судовых кабелей в количестве 8 образцов по 50 метров: ... После этого приводится техническое наименование представленных кабелей. И далее: «К образцам прилагаются Акты отборки образцов и Протоколы испытаний по результатам измерений электрических характеристик и внешнему виду на соответствие кабелей установленным требованиям». Следовательно, утверждение о том, что «Истец не направлял в адрес Ответчика образцы для выполнения работ» является заведомо ложным. Фактически Истец направлял в адрес Ответчика образцы для выполнения работ, однако в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями Договора.

В Дополнительном соглашении № 1 к Договору, подписанным со стороны Истца Исполнительным директором ФИО4, действующим на основании доверенности № 1-АМК/2012 от 29.02.2012 указано, что Истец и Ответчик «заключили между собой дополнительное соглашение к договору № ПО-35/11 от 07.12.2011 г. в связи с незавершенностью отдельных работ, в том числе не предоставлением в адрес ОАО «ВНИИКП» образца судового кабеля с применением в качестве оболочки компаунда типа SHF 2». Анализ текста преамбулы Дополнительного соглашения № 1 приводит к выводу о том, что его стороны безусловно подтверждают факт частичного выполнения Ответчиком работ по Договору, «...в связи с незавершенностью отдельных работ».

В соответствии с графой «Наименование работ по договору и основных этапов его выполнения» Приложения 1 к Дополнительному соглашению № 1 договор предусматривает 6 этапов работ, из них три связаны с датой получения образцов кабеля (через 5 месяцев после получения образца кабеля), а три других - этапы 1.2., 1.3. и 1.4. -т.е. ровно половина общего количества работ (но не их объема), вовсе не связаны с фактом получения образцов кабеля, а имеют совершенно определенное указание на время их выполнения. Кроме того, работа по проведению испытаний выполнена на 8 образцах (копии этикеток образцов, представленных Истцом для испытаний, прилагаются к тексту настоящего Консолидированного Отзыва), Истцом не представлен только 1 образец. Более того, как это показано в расчете стоимости выполненных Ответчиком работ по Договору, стоимость работ по испытанию одного (непредставленного) образца кабеля составляет 150 365,35 рублей. Таким образом, объем трудозатрат составляет 94,7 % их общего объема, а фактическая стоимость выполненных работ - 2 849 634,65 рублей. Очевидно, Ответчиком вне зависимости от неполучения одного образца кабеля по вине Истца выполнена основная часть работ по договору.

В письме Ответчика в адрес Истца исх. № 3(5)-87 от 26.06.2012г. имеется следующая запись: «На 21 июня 2012 года ОАО «ВНИИКП» готов отчитаться следующими документами:

- Протокол по определению коррозионной активности продуктов дымо- и газовыделения при горении и тлении №1/7-14-2011 от 14.12.2011 г.;

- Методика № 99-2011-ИЛ-З от 19.12.2011г. (титульный лист с согласованием 1000 ВП МО РФ до настоящего времени не был направлен в наш адрес);

- Извещение об изменении К71.872-2012 от 09.04.2012 к ТУ 16.К71-332-2003;

- Извещение об изменении К71.873-2012 от 09.04.2012 к ТУ 16.К71-333-2003;

- Протокол исследования на стойкость к плесневым грибам №Б-9/11 от 19.12.2011г.;

- Протокол по подтверждению параметров надежности кабелей в соответствии с разработанной методикой.

О Вашем решении прошу сообщить».

Таким образом, письмо Ответчика содержит ссылку на 6 документов, подтверждающих факт частичного выполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

В письме Ответчика в адрес Истца исх. № 3(5)-121 от 24.08.2012г. указано:

«Настоящим письмом сообщаю, что выборочный проверочный расчет показал

правильность токовых нагрузок, представленных Вами в Извещениях об изменении к ТУ 16.К71-332-2003 «Кабели судовые с пластмассовой изоляцией» и ТУ 16.К71-333-2003 «Кабели судовые с резиновой изоляцией повышенной теплостойкости» (п. 1.4 календарного плана Договора).

Протокол испытаний образцов внутренней и наружной оболочек кабелей марок КНРМТпЭкнг- FRHF 2x2x0,75 (образец № 3) и КСОпЭПнг- FRHF 3x3x0.75 (образец №8) по определению показателей коррозионной активности продуктов дымогазовыделения № 1/7-14-201 1 от 14.12.11г. также является документом, подтверждающим факт частичного выполнения Ответчиком своих обязательств по Договору (п. 1.1 календарного плана Договора).

В Методике 99-2011-ИЛ-З испытаний на надежность судовых кабелей по ТУ 16.К71-333-2003 и ТУ 16.К71-332-2003, доработанных в части увеличения ассортимента серии пожаробезопасных, галогенонесодержащих и огнестойких судовых кабелей с учетом требований Заказчика шифр ОКР «Амур» имеется отметка с подписью: «СОГЛАСОВАНО Заместитель генерального директора по техническим вопросам -главный инженер ОАО «Амурский кабельный завод ФИО5 05 декабря 2011г.» (п. 1.2 календарного плана Договора).

В Извещении К71.872 - 2012 об изменении ТУ 16.К71-332-2003 "Кабели судовые с пластмассовой изоляцией» имеется отметка с подписью: «Согласовано Генеральный директор Открытого Акционерного Общества «Амурский кабельный завод» ФИО4 03.02.2012г.» (п. 1.3 календарного плана Договора).

В Извещении К 71.873-2012 об изменении ТУ 16.К71-333-2003 "Кабели судовые с резиновой изоляцией повышенной теплостойкости» имеется отметка с подписью: «Согласовано Генеральный директор Открытого Акционерного Общества « Амурский кабельный завод» ФИО4 03.02.2012г.» (п. 1.3 календарного плана Договора).

В Протоколе испытаний № Б-4/13 от 06 сентября 2013г. указано: «Наименование продукции: Образцы кабелей в виде кусков длиной 70 мм следующих марок кабеля: KPHOHrFRHF 4 х 25 (образец № 1, 1а) и KPHOHrFRHF 24x1,5. Заказчик: ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности». Изготовитель образцов: ОАО «Амурский кабельный завод». Место и условия экспозиции: Центр климатических испытаний ИПЭЭ РАН, испытания на биостойкость. Дата начала испытания: 09.08.2013г. Дата окончания испытания: 06.09.2013г.» (п. 1.6 календарного плана Договора).

В Протоколе испытаний № Б-9/11 19 декабря 2011г. имеется следующая запись: «Наименование продукции: Образцы установочной серии кабелей в виде кусков длиной 50 мм следующих марок кабеля: КНРМПнг 4x6 (образец №2); КНРМТпЭкнг-FRHF 2x2x0,75 (образец №3) и КСОпЭПнг-FRHF 3x3x0.75 (образец №8) Заказчик: ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности» Изготовитель образцов: ОАО «Амурский кабельный завод» Место и условия экспозиции: Центр климатических испытаний ИПЭЭ РАН, испытания на биостойкость Дата начала испытания: 19.11.2011г. Дата окончания испытания: 16.12.2011г.» (п. 1.5 календарного плана Договора.)

В Протоколе № 728 Испытания по подтверждению параметров надежности модернизированных судовых кабелей по ТУ 16.К71-332-2003 и ТУ 16.К71-333-2003 значится: «Основание: ПО-35/11» (п. 1.6 календарного плана Договора).

Таким образом, довод Истца о невыполнении Ответчиком работ, предусмотренных договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ № ПО-35/11 от 07.12.2011г. суд считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Факт уведомления Ответчиком Истца о завершении работ в целом подтверждается доказательствами, установленными судом.

Акт сдачи-приемки выполненных работ не мог быть представлен Ответчиком Истцу ввиду невыполнения работ по Договору в полном объеме по вине Истца (не предоставление одного из образцов продукции). Договор предусматривает сдачу-приемку выполненных работ в полном объеме, а не отдельных ее этапов.

Срок выполнения работ по договору не наступил.

В Дополнительном Соглашении № 1 к Договору значится: «Срок окончания договора - через 5 месяцев с момента получения образца кабеля» (п.1); «Срок окончания этапа 1 - через 5 месяцев с момента получения образца кабеля» (п.2).

Суд считает необоснованным довод Истца о неправомочности использования Ответчиком при выполнении работ по Договору образцов продукции, полученных до даты его заключения.

В соответствии с п.2. ст.425. ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Ответчик полагает, что факт применения сторонами договора данной нормы закона прямо подтверждается не включением в дополнительное соглашение работ, касающихся указанных выше образцов. Кроме того, Ответчиком в Разделе I. выше указаны доказательства предоставления данных образцов именно Истцом.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506 ГК РФ, ст.ст. 10, 65, 66, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Амурский кабельный завод» к Открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно - конструкторский и технологический институт кабельной промышленности» о взыскании денежные средства в размере 1 500 000,00 руб.- отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Амурский кабельный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 17.06.2004, адрес: 680001, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 000 (Двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.