Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «ЦК» обратился к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании 4.722.300 руб. 00 коп. задолженности, 161.560 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45.396 руб. 00 коп. расходов за хранение по договору №73730 от 12.09.2016.

14.03.2018 судом принят к производству встречный иск ГУП «Московский метрополитен» к ООО «ЦК» о взыскании неустойки в размере 3.056.744 руб. 79 коп. по договору №73730 от 12.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 взыскано с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО «ЦК» 4 722 300 руб. задолженности, 45 396 руб. расходов за хранение, 15 000 руб. судебных расходов и 46 838 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «ЦК» в пользу ГУП «Московский метрополитен» 3 056 744 руб. 79 коп. неустойки и 38 284 руб. 00 расходов по уплате госпошлины. Произведен зачет взаимных требований. Взыскано с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО «ЦК» 1 665 556 руб. задолженности, 45 396 руб. расходов за хранение, 15 000 руб. судебных расходов и 8 554 руб. расходов по уплате госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 14.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «ЦК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части удовлетворения встречного иска ГУП «Московский метрополитен» о взыскании неустойки, в части произведенного зачета и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции указано на оценку действиям ответчика, который не обеспечил возможность своевременной приемки товара; представленным в дело вышеназванным совместным приказам о производстве работ с учетом срока их подписания с точки зрения возможности или невозможности принять эти приказы как документы, подтверждающие изменение условий договора о сроках исполнения обязательств истца либо с точки зрения положений ст. 404, 406 ГК РФ об обоюдной вине сторон и просрочке кредитора.

Представитель ООО «ЦК» в судебном заседании поддержал требования к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере уточненном в порядке ст.49 АПК РФ в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искав части взыскания неустойки, представлен контррасчет неустойки.

Представитель ГУП «Московский метрополитен» поддержал встречные исковые требования по его доводам, возражал против удовлетворения первоначального иска, просил встречный иск удовлетворить.

Выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковых заявлениях и отзывах доводами, арбитражный суд признает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЦК» и ГУП «Московский метрополитен» по итогам торговой процедуры №31603933428, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru 27.06.2016 заключен договор №73730 от 12.09.2016 на поставку с монтажом консольных полноповоротных кранов на сумму 4 722 300 руб. 00 коп. с учетом НДС. Продолжительность выполнения работ по договору девяносто календарных дней.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 4 722 300 руб. 00 коп. и включает общую стоимость всего товара, а также стоимость выполняемых работ (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 2.3 договора, ГУП «Московский метрополитен» обязан произвести оплату в течение тридцати календарных дней после приемки-передачи товара, монтажных и пуска-наладочных работ, приемки испытаний, на основании надлежаще оформленных и подписанных Актов приемки товаров по количеству и качеству, актов о выполненных работах и товарных накладных, выставления счета на оплату.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору исполнены ООО «ЦК» в полном объеме 30.06.2017, что подтверждается актами о качестве монтажа грузоподъемного механизма от 05.05.2017, 17.05.2017, 30.06.2017.

Сторонами произведена приемка товара по качеству путем проведения статистических и динамических испытаний, о чем составлены и подписаны соответствующие протоколы.

ООО «ЦК» осуществил передачу товара, что подтверждается товарными накладными № 28/04-001 от 05.05.2017 и актом приема передачи товара, №28/04-002 от 17.05.2017 и актом приема передачи товара, №ЦК25/05- 001 от 30.06.2017 и актом приема передачи товара.

25.05.2017 сторонами подписана опись передаваемых документов, которая подтверждает исполнение обязательств ООО «ЦК», по передачи необходимой документации на товар ГУП «Московский метрополитен». Одновременно произведена передачу счетов на оплату согласно п. 2.3. договора.

Письмом от 15.06.2017 ООО «ЦК» просит оплатить выставленные счета от 05.05.2017 и 17.05.2017, что подтверждает передачу счетов на оплату одновременно с подписанием актов приемки-передачи и пуска-наладки товара.

Ответчик в нарушение условия договора оплату за поставленное оборудование, а также выполненные работы не произвел, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 4.722.300 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «ЦК» обязательства по договору исполнены в полном объеме 30.06.2017.

Поскольку оплата по договору производится целиком, без разделения на этапы, то после выставления последнего счета 30.06.2017 оплата должна быть произведена не позднее 30.07.2017.

По расчету истца размер процентов составляет 569.910 руб. 46 коп.

Представленный в материалы дела расчет процентов за период с 01.08.2017 по 20.02.2019 проверен судом, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем требования иска о взыскании 569.910 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Требование о взыскании процентов чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующий период, также подлежит удовлетворению как основанное на положениях законодательства.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании за нарушение сроков поставки неустойки в размере 3.056.744 руб. 79 коп. на основании п. 8.3 договора, суд исходил из доказанности заявленных требований о нарушении истцом предусмотренных договором сроков поставки и отсутствия дополнительного соглашения об изменении условий договора о сроках.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена уплата поставщиком неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 404 РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик не обеспечил возможность своевременной приемки товара; представленным в дело вышеназванным совместным приказам о производстве работ с учетом срока их подписания с точки зрения возможности или невозможности принять эти приказы как документы, подтверждающие изменение условий договора о сроках исполнения обязательств истца.

В соответствии с п.1.1. договора ООО «ЦК» обязан передать ГУП «Московский метрополитен» товар в количестве, указанном в Техническом задании (Приложение №3 к договору) в сроки, установленные в Графике поставки с монтажом (Приложение №2 к Техническому заданию, Приложение №3 к договору).

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что монтажные и пусконаладочные работы на территории ГУП «Московский метрополитен» проводятся в соответствии с «Инструкцией о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Московского метрополитена», утвержденной Приказом 02.12.2014 №1274.

Согласно п.3.2 Инструкции «Подготовка проекта совместного приказа и согласование его со смежными службами и отделам метрополитена выполняет подрядная организация совместно со службой - заказчиком или Дирекцией строящегося метрополитена».

19.10.2016 ООО «ЦК» во исполнение обязательств по договору направил ГУП «Московский метрополитен» проект совместного приказа, который получен в тот же день, что подтверждается отметкой о вручении от 19.10.2016.

Кроме того, листом согласования, являющегося неотъемлемой частью совместного Приказа №1118/155, подтверждается подготовка проекта ООО «ЦК» 19.10.2016.

ГУП «Московский метрополитен», получив проект приказа 19.10.2016, начал его согласование 26.10.2016 и завершил его лишь 24.11.2016.

В октябре 2016 года ООО «ЦК» приобрел необходимый товар и мог осуществить его поставку, однако ожидал согласования совместного приказа.

09.11.2016 и 14.11.2016 ООО «ЦК» обращался к ГУП «Московский метрополитен» с просьбой ускорить последним подписание и согласование совместного приказа.

Через один месяц, ГУП «Московский метрополитен» смог согласовать и подписать совместный Приказ №1118/155 от 24.11.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению, что обязательства ООО «ЦК» должны быть исполнены не позднее 31.12.2016. Однако, ООО «ЦК» не мог приступить к работам по монтажу кранов в отсутствие Приказа №1118/155.

Кроме того, ООО «ЦК» смог направить список работников для получения пропусков только 02.12.2016, допуски сотрудникам были оформлены ГУП «Московский метрополитен» только 12.12.2016.

ГУП «Московский метрополитен», проигнорировав условия совместного Приказа № 1118/155, которым стороны продлили срок исполнения обязательств до 31.12.2016, выдал пропуска сроком на один день - 12.12.2016. В связи с чем, ООО «ЦК» повторно вынужден был оформлять допуски сотрудникам на объект и просить об ускорении выдачи пропусков.

ГУП «Московский метрополитен» 21.12.2016 дал ответ, о том, что постарается ускорить выдачу повторных пропусков.

При таких обстоятельствах, из-за действий ГУП «Московский метрополитен» по длительному согласованию внутри его структуры совместного приказа и затянувшиеся выдача пропусков, сотрудникам ООО «ЦК» для допуска на объекты, привела к невозможности выполнения работ на объектах в зимний период времени при минусовых температурах.

Письмом ООО «ЦК» от 07.12.2016 просил о продлении срока действия договора, ввиду длительного согласования последним совместного приказа и невозможности выполнить работы.

10.01.2017 ООО «ЦК» повторно обратился с просьбой продлить срок действия договора.

25.01.2017 ГУП «Московский метрополитен» принял предложение, попросил подготовить повторный совместный приказ.

30.01.2017 ООО «ЦК» подготовил и направил повторный совместный приказ, согласование которого завершено только 09.03.2017, Приказ № 238/1/17 т.е. спустя два месяца после его получения.

Согласно п. 1.1 Приказа №238/1/17 работы по монтажу товара должны быть выполнены не позднее 30.04.2017.

ООО «ЦК» окончил работы по договору в полном объёме и осуществил их сдачу 30.06.2017.

Таким образом, обязанность ГУП «Московский метрополитен» оплатить поставленный товар и оказанные услуги возникла 31.07.2017 (п. 2.3. договора).

С учетом подписанных сторонами совместных Приказов №1118/155 продляющего срок исполнения обязательств ООО «ЦК» до 31.12.2016, после продления срока действия договора по причине виновных действий ГУП «Московский метрополитен», произведено подписание Приказа №238/1/17 продляющего срок исполнения обязательств ответчика до 30.04.2017.

Сторонами достигнуто соглашение об изменении сроков исполнения обязательств по поставке и монтажу товара, а именно Приказ №238/1/17 о производстве работ, подписанный сторонами, которым согласовано, что поставка и работы по монтажу кранов должны быть произведены до 30.04.2017.

Стороны в письменной форме в соответствии с требованием ГК РФ продлили срок исполнения обязательств Истца.

Таким образом, Ответчик завершил работы в полном объеме и сдал выполненные работы и передал поставленный товар 30.06.2017, просрочив исполнение обязательств на шестьдесят календарных дней.

Приемка товара осуществлялась в три этапа: 05.05.2017, 17.05.2017, 30.06.2017 соответственно по качеству путем проведения статистических и динамических испытаний, о чем составлены и подписаны соответствующие протоколы.

Передача товара в указанные даты подтверждается товарными накладными: №28/04-001 от 05.05.2017 с актом приема передачи товара, № 28/04-002 от 17.05.2017 с актом приема передачи товара, №ЦК25/05-001 от 30.06.2017 с актом приема передачи товара.

Согласно п.2.3 договора, ООО «ЦК» обязан произвести оплату в течение 30 календарных дней после: приемки-передачи товара, монтажных и пуско-наладочных работ, приемки испытаний, на основании надлежаще оформленных и подписанных актов приемки товаров по количеству и качеству, актов о выполненных работах и товарных накладных, выставления счета на оплату.

Таким образом, размер штрафных санкций по договору должен рассчитываться с учетом фактического момента принятия товара.

Размер неустойки при корректном исчислении размера неустойки с учетом трех этапов поставки товара составляет 130 650 руб. 30 коп.

ООО «ЦК» заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя при первоначальном рассмотрении дела в размере 30.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено первоначально поданное заявление ООО «ЦК».

После рассмотрения данного заявления ООО «ЦК» фактически утратило право на подачу заявления по вопросу о судебных издержках со ссылкой на иные обстоятельства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В данном случае, обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, ООО «ЦК» фактически представило новые доказательства, которые имелись на момент рассмотрения первоначально поданного искового заявления о взыскании судебных расходов, а также в отношении фактически того же объема услуг представителя, поскольку в договоре на оказание юридических услуг, представленном с первоначально поданным заявлением, содержалась обязанность представлять интересы заказчика в судах всех инстанций, при повторной подаче заявления ООО «ЦК» просило взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО «ЦК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные требования ООО «ЦК» о взыскании 47.646 руб. 00 коп. государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежит удовлетворению частично, учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена и оставлена без изменений.

В соответствии с абзацем 2 ч.5 ст.170 АПК РФ судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с п.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 539-548 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЦК» (ОГРН <***>) 569 910руб. 46коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019г. по день фактической уплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 50 646руб. руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «ЦК» (ОГРН <***>) в пользу ГУП «Московский метрополитен» (ИНН <***>) 130 650руб. 30коп. неустойки и 4 920 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЦК» (ОГРН <***>) 439 260руб. 16 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019г. по день фактической уплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 45 726руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис