Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГБУ «Жилищник района Якиманка» (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 73 872руб. 76коп. долга, 1 208руб. 09коп. убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Якиманка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 75 080руб. 85коп., в том числе: 73 872руб. 76коп. долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, 1 208руб. 09коп. убытков в виде расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании коммунальных и эксплуатационных услуг с нанимателя жилого помещения, в соответствии со ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Определением от 02.12.2020г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец указал, что в спорном жилом помещении на основании договора социального найма проживал ФИО1, в отношении которого мировым судьей судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.М. вынесен судебный приказ от 11.07.2018г. по делу № 2-426/18 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу истца в размере 73 872руб. 76коп., а также государственной пошлины в размере 1 208руб. 09коп., в ходе исполнительного производства исполнительный документ возвращен истцу в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, спорное жилое помещение находится в собственности ответчика, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора управления и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей, понесенные управляющей организацией расходы на оплату государственной пошлины при обращении в судебный участок подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что применение ст. 210 ГК РФ в данном случае не допустимо в связи с наличием специальной нормы права – ст. 153 ЖК РФ, регулирующей такие правоотношения, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, предмет спора являлся предметом рассмотрения по другому делу, по которому принят вступивший в законную силу судебный акт, в результате чего производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ГБУ г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Якиманка» (управляющая организация) и ФИО2, являющейся собственником квартиры № 2 общей площадью 36,1 кв.м, жилой площадью 20 кв.м на 2 этаже девятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 31.03.2013г., в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Большая Якиманка, д. 54, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с договором, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Мировым судьей судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. вынесен судебный приказ от 11.07.2018г. по делу № 2-426/18 по заявлению взыскателя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2016г. по март 2018г. в размере 73 872руб. 76коп., госпошлины в размере 1 208руб. 09коп.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от 11.02.2020г. № 20739/20/77054-Ип, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа от 10.08.2018г. № 2-426/18, выданного Судебным участком № 100 района Якиманка по делу № 2-426/18, вступившего в законную силу 10.08.2018г., составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 26.05.2020г., в котором установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.05.2020г., в котором установлено, что по состоянию на 26.05.2020г. задолженность по исполнительному производству составляет 75 080руб. 85коп., взысканная сумма – 0руб. 00коп., исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.11.2020г. № 99/2020/358308434 помещение с кадастровым номером 77:01:0002002:1782 по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности городу Москве (регистрационная запись от 02.06.2015г. № 77-77/012-77/012/021/2015-434/1).

В письме от 16.11.2020г. Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Якиманка сообщил истцу о том, что документы жилищного учета по адресу: <...>, предоставить невозможно, так как жилое помещение является свободной площадью.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.11.2020г. № 01-05-879/0 с требованием произвести оплату ЖКУ в полном объеме в результате того, что нанимателем жилого помещения не исполнены обязательства по внесению платы за ЖКУ и соответствующее судебное решение по делу № 2-426/18, что подтверждается почтовой квитанцией.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора между собственником и гражданами, зарегистрированными и проживающими в спорного жилого помещения, фактически возникли, существовали и существуют договорные отношения найма данных помещений.

В ст. 678 ГК РФ указано, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

По общему правилу, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на нанимателе независимо от принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений (ответ на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г., определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015г. № 305- ЭС15-8047).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013г. № 15066/12, от 19.11.2013г. № 7111/13).

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015г. № 302-ЭС15-1968, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013г. № ВАС-15066/12).

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г., по смыслу ч.ч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривают обязанности собственника жилого помещения возмещать управляющей компании задолженность нанимателей этих помещений по оплате коммунальных услуг.

Факт невозможности взыскания с нанимателей задолженности, установленной решениями судов общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013г. № 7111/13).

Окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности с должника в будущем.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.01.2018г. № 141-О, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 46), в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (ч. 1 ст. 128).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Анализируя обстоятельства настоящего дела и дела № 2-426/18 суд приходит к выводу о том, что основание иска и предмет иска по настоящему делу являются такими же как и в деле № 2-426/18, однако, субъектный состав настоящего дела не совпадает с субъектным составом по делу № 2-426/18, в связи чем довод ответчика о том, производство по настоящем делу подлежит прекращению отклонен судом.

Поскольку истцом документально и нормативно не обосновано возникновение у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом наличия сведений о занятии спорной квартиры нанимателями в спорный период времени, что установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 73 872руб. 76коп.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения убытков на его стороне в результате виновных действий ответчика, а также не обосновано, в чем именно состоят виновные действия ответчика, требование о взыскании убытков в размере 1 208руб. 09коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 210, 309, 310, 678 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья: С.В. Маслов