Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2018 № 3622 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 12.02.2021г. №04-21/08152, диплом);

от третьего лица:не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 15 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) от 05.09.2018 № 3622 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» отказано в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2020 № 305-ЭС19-14065 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 по настоящему делу отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что однозначных сведений о том, что спорный вексель был возвращен от ООО «Лира Пром» в адрес ООО «Технокомплект» (в том числе вследствие надлежащей оплаты товара по договору поставки от 01.07.2016 № 1-П/07/2016), в деле не имеется. Напротив, в деле есть выданное ООО «Технокомплект» в адрес ООО «Лира Пром» поручение от 18.11.2016 б/н на реализацию предмета залога – вышеуказанного векселя.

Также, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в соответствии с заявлением об оплате ценных бумаг от 02.03.2017 денежные средства от погашения рассматриваемого векселя были выплачены 02.03.2017 Газпромбанком (Акционерное общество) иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Идея».

Согласно выводов Верховного Суда Российской Федерации, данные доказательства судами не исследовались, и им не давалась соответствующая оценка.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая указания Верховного суда Российской Федерации, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, 05.09.2018 Заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г.Москве, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 вынесено Постановление №3622 от 05 сентября 2018 года о назначении административного наказания, а именно о признании Общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (ИНН/КПП: <***>/772001001; ОГРН: <***>; адрес: 111024, <...>, оф 307) (далее - ООО «Технокомплект», Общество) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 895 038,00 (Три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч тридцать восемь) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что Постановление №3622 от 05.09.2018 незаконно, поскольку вексель от 13.09.2016 №0378074 номиналом 80 000 долларов США не содержит залогового индоссамента, а также на то, что передача валютных ценностей в Залог не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, по мнению Заявителя, в постановлении о назначении административного наказания №3622 от 05.09.2018 содержатся существенные умолчания и неточности, допущенные налоговым органом.

Кроме того, мотивируя заявленные требования, Общество сослалось на то, у Общества отсутствует оригинал договора залога векселя №2 от 16.09.2016 и Акта приема-передачи векселей от 16.09.2016 по передаче векселя от 13.09.2016 №0378072.

Также, по мнению Заявителя, налоговым органом необоснованно отказано в применении ответственности в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП.

Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» обязанности по валютному контролю возложены на органы Федеральной налоговой службы.

Как следует из материалов дела, Инспекций была проведена проверка соблюдения валютного законодательства, по результатам которой установлено, что между ООО «Технокомплект» (Залогодатель) и ООО «ЛИРА ПРОМ» (Залогодержатель) заключен договор залога векселя от 16.09.2016 (далее - договор), по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог своего обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 01.07.2016 №1-П/07/2016, принадлежащий на праве собственности вексель №0378074 (векселедатель - ГАЗПРОМБАНК (АО), номинал и вид валюты векселя 80 000 (восемьдесят тысяч) долларов США, оплата только в долларах США, дата составления векселя 13.09.2016, срок платежа по векселю не ранее 12.12.2016).

Как следует из представленного АО ГАЗПРОМБАНК векселя, последний номинирован в долларах США и имеет оговорку об оплате исключительно в указанной валюте (ст.42 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»), что свидетельствует о том, что вексель от 13.09.2016 №0378074 является внешней ценной бумагой.

В силу п.2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (далее - ценные бумаги).

Согласно пп. «а» и «б» п.3 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) к внутренним ценным бумагам относятся эмиссионные ценные бумаги, номинальная стоимость которых указана в валюте Российской Федерации и выпуск которых зарегистрирован в Российской Федерации, а также иные ценные бумаги, удостоверяющие право на получение валюты Российской Федерации, выпущенные на территории Российской Федерации.

Внешними ценными бумагами согласно п.4 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3 являются ценные бумаги, не относящиеся к внутренним ценным бумагам.

Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов п.1 ст. 142 ГК РФ.

Приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией с ценными бумагами (п.9 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3).

Административный орган указал на то, что валютные операции между резидентами запрещены в силу ч.1 ст.9 Закона №173-Ф3.

Таким образом, Общество, в нарушение ч. 1 ст.9 Закона №173-Ф3, передало в залог ООО «ЛИРА ПРОМ» внешнюю ценную бумагу (валютную ценность) - вексель от 13.09.2016 №0378074 номиналом 80 000 (восемьдесят тысяч) долларов США, с оговоркой «оплата только в долларах США», что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 16.09.2016, совершив административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом управления, 20.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 771520180830110201 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением 05.09.2018 № 3622, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 895 038,00 рублей.

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, оспариваемые постановления вынесены должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц -от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции.

Субъективную сторону состава административного правонарушения составляет отношение лица к совершаемому им деянию. Вина существует в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 9 Закона о валютном контроле установлено, что валютные операции между резидентами запрещены, за исключением прямо предусмотренных в данной статье.

Как следует из подпункта «а» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа признается валютными операциями.

Административный орган указал на то, что передача ООО «Технокомплект» вышеуказанного векселя, номинированного в долларах США, в залог, является отчуждением векселя, и, соответственно, представляет собой запрещенную валютную операцию.

Вместе с тем, как валютное, так и гражданское законодательство применяют термин «отчуждение» к ситуациям, в которых имеет место переход права собственности на вещь, что при передаче в залог ценной бумаги не имеет места.

В силу норм статьи 334 ГК РФ залог ценной бумаги является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, а не способом ее отчуждения и приобретения.

Соответственно, сама по себе передача в залог векселя, номинированного в иностранной валюте, не является запрещенной валютной операцией, поскольку она прямо не упомянута в качестве таковой в Законе о валютном регулировании.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Технокомплект» обратилось в АО «Газпромбанк» за выдачей копии Векселей, полученных организацией по Договору с данным банком №40-19/2016 от 18.07.2016.

Оборот векселей регулируется Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Данный Закон подтвердил присоединение России к международной в Конвенции от 07.09.1930 (Конвенция о Единообразном Законе о переводном и простом векселе, заключена в Женеве 07.06.1930), устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях.

Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международный договор или часть договора до его вступления в силу могут применяться Российской Федерацией временно, если это предусмотрено в договоре или если об этом была достигнута договоренность со сторонами, подписавшими договор.

Особенности передачи векселя в залог связаны с тем, что вексель является ордерной ценной бумагой, соответственно права по нему передаются посредством совершения на его оборотной стороне передаточной надписи -индоссамента.

Так, с одной стороны, п. 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора, а также на основании закона в случае наступления указанных в нем обстоятельств: индивидуализирован предмет залога, произведена его оценка, установлено существо, размер и срок исполнения обязательства, которое обеспечивается залогом (ст. 339 ГК РФ).

Статьей 815 ГК РФ, предусмотрено, что с момента выдачи векселя правоотношения по нему регламентируются Федеральным законом от 11.03.1997 №84-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Единственный возможный способ залога векселя предусмотренный Законом - залог путем совершения залогового индоссамента. Наличие договора залога, индивидуально определившего его предмет, акта приемки-передачи предмета залога и иных документов при отсутствии залогового индоссамента не устанавливает залогового права на вексель.

Аналогичная точка зрения изложена и в письме Центрального банка РФ от 09.09.1991 №14-3/30 «О банковских операциях с векселями», подтверждающим, что оформление залога векселей производится в форме учинения бланкового индоссамента.

При отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге, истец не может рассматриваться как законный векселедержатель (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.2004 №13290/03).

Таким образом, информация о передаче в залог векселя от ООО «Технокомплект» к ООО «Лира Пром» не является юридически достоверной, а представленный договор залога векселя от 13.09.2016 №0378074 и акт приема-передачи к нему не подтверждают фактической передачи векселя в залог.

Кроме того, в силу Законодательства РФ валютный вексель может быть приобретен за валюту у уполномоченных банков, так как без ограничений между резидентами и уполномоченными банками осуществляются валютные операции, связанные (п. 4 ч. 3 ст. 9 Закона № 173-ФЗ) с приобретением резидентами у уполномоченных банков векселей, выписанных этими или другими уполномоченными банками.

При этом, без ограничений осуществляются операции с иностранной валютой и валютными ценностями (п.1 и п. 4 ч. 3 ст. 9 Закона № 173-ФЗ), связанными с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам; с банковскими гарантиями, а также с исполнением резидентами обязательств по договорам поручительства и залога, а также иные операции, напрямую предусмотренные 9 Законом № 173-ФЗ.

Таким образом, валюта или право ее требования (валютный вексель с оговоркой эффективного платежа) законно может быть приобретен российской организацией за иностранную валюту только у банка, имеющего лицензию Банка России (Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций № 354 от 29.12.2014), а так же может быть передан в качестве залога другой организации. В данном случае нарушения валютного Законодательства РФ не возникает.

Правомерность передачи в залог валютных ценностей подтверждена Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 № 09АП-29309/2010.

Кроме того, в обжалуемом Постановлении указано, что Общество, в нарушение 4.1 ст.9 Закона № 173-ФЗ, передало в залог ООО «ЛИРА ПРОМ» внешнюю ценную бумагу (валютную ценность) - вексель от 13.09.2016г. №0378074 номиналом 80 000 (восемьдесят тысяч) долларов США, с оговоркой «оплата только в долларах США», что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 16.09.2016.

Вместе с тем, в тексте Акта приема-передачи векселя от 16.092016 оговорка «оплата только в долларах США» отсутствует, отсутствует такая оговорка и в тексте Договора залога векселя от 20.09.2016.

Кроме того, исполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, суд 21.12.2020 направил запрос Акционерному обществу «ГАЗПРОМБАНК» запрос о предоставлении документов, подтверждающих передачу векселей АО «ГАЗПРОМБАНКА» от 13.09.2016 №№0378071, 0378072, 0378073, 0378074 Обществу с ограниченной ответственностью «Идея» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (акты приема-передачи векселей).

18.01.2021 в материалы дела от АО «Газпромбанк» в ответ на запрос суда от 21.12.2020 по делу № А40-230876/18-84-1537 (вх. № 260095 от 31.12.2020) поступил ответ, согласно которого Банк сообщил, что в Банке документ подтверждающий передачу векселей организации ООО «ИДЕЯ» (ИНН <***>), а именно акт приема-передачи, отсутствует.

При этом, суд отмечает, что согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО «ИДЕЯ» (ИНН <***>) прекратило деятельность 20.08.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 с. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как следует из ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Технокомплект» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве от 05.09.2018 № 3620 подлежит признанию незаконным и отмене.

Рассматривая требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

Полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 49, 51, 64, 65, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве от 05.09.2018 № 3622.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова