Гражданский кодекс часть 1

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском кОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИ-ДЭК" об обязании освободить стояночное место у причала на территории Мякиниского межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Главрыбвод», о взыскании суммы фактически оказанных услуг по стоянке несамоходного судна в размере 458 342 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 734 руб. 41 коп.

05.04.2017г. в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 484 076 руб. 91 коп., из них 458 342 руб. 50 коп. долг, 25 734 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.04.2017г. ходатайство истца удовлетворено.

3-е лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Ответчик Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы по определению суда.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил письменные пояснения на возражения истца, пояснил, что отправил в адрес истца 24.07.2017г.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

3-е лицо не исполнил определение суда в полном объеме.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании для предоставления истцом дополнительных документов по делу.

После перерыва истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Аллегория".

Судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением ходатайство истца.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ранее Федеральное государственное бюджетное учреждение «Московское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» переименовано приказом Федерального агентства по рыболовству от 07.04.2016 года № 248) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРХИДЭК» заключен договор на оказание услуг по стоянке несамоходного судна № 12/22-3 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Главрыбвод») предоставляет ООО «АРХИДЭК» во временное пользование место для стоянки судна на территории Мякининского межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (далее – Отдел).

Пунктом 7.1. Договора, установлено, что он действует до 31.05.2016 года, дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2016 года срок действия Договора срок его действия продлен до 30.06.2016 года.

В нарушение пункта 2.2.16 Договора до настоящего времени ООО «АРХИДЭК» не удалило судно с территории Отдела и осуществляет стоянку у причала, а также отказывается его освобождать.

Письмом от 21.06.2016 года № 1-19-1-13/1325 ФГБУ «Главрыбвод» в адрес ООО «АРХИДЭК» уведомляло о необходимости освобождении причала от судна по окончании срока действия Договора.

04.07.2016 года и 12.07.2016 года ФГБУ «Главрыбвод» в адрес ООО «АРХИДЭК» направляло письма № 1-19-1-13/1457 и 1-19-1-13/1542 об освобождении территории Отдела от судна ООО «АРХИДЭК».

Также 19.07.2016 года и 19.09.2016 года письмами № 1-19-1-13/1642 и № 1-19-1-13/2179 в адрес ООО «АРХИДЭК» были выставлены претензии.

Ответ на претензии ФГБУ «Главрыбвод» до настоящего времени не получило.

ФГБУ «Главрыбвод» выполнило свои обязательства в полном объеме и предоставило ООО «АРХИДЭК» достаточное количество времени для освобождения территории Отдела от судна.

В связи с тем, что на данный момент судно ООО «АРХИДЭК» находится на территории Отдела, ФГБУ «Главрыбвод» фактически продолжает оказывать ООО «АРХИДЭК» услуги по стоянке несамоходного судна.

До настоящего времени ООО «АРХИДЭК» фактически оказанные услуги по стоянке несамоходного судна не оплатило.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 458 342 руб. 50 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 25 734 руб. 41 коп. согласно расчету истца, проверенному судом, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что Истцом исполнены обязательства по предоставлению места для стоянки несамоходного на «Дебаркадер № 756», отсутствует акт приёма-передачи места для стоянки на.

Однако, договором № 12/22-3 от 31.12.2015 г. на оказание услуг по стоянке несамохоного судна не предусмотрено составление и подписание сторонами акта приёма-передачи места для стоянки судна.

Кроме того, Ответчик регулярно оплачивал предоставленное ему место стоянки согласно договора № 12/22-3 от 31.12.2015 г. с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г.

Вместе с тем Истцом неоднократно в адрес Ответчика выставлялись претензии об освобождении места для стоянки судна на территории Мякининского межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (письма ФГБУ «Главрыбвод» от 21.06.2016 г. № 1-19-1-13/1325, от 04.07.2016 г. № 1-19-1-13/1457, от 12.07.2016 г. № 1-19-1-13/1542, от 19.07.2016 г. № 1-19-1-13/1642, от 19.09.2016 г. № 1-19-1-13/2179 - указанные письма в деле имеются). Однако до настоящего времени, указанное требование Ответчиком не исполнено.

Также Ответчик ссылается на то, что «истец не обладает полномочиями по предоставлению акватории реки Москвы под стоянку судов, следовательно, не имеет правовых возможностей для предоставления услуг по отстою (стоянке) судов».

Однако, согласно письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 31.08.2016 г. № 05-01-18-9188/6 в случае использования причалов третьими лицами по соглашению с ФГБУ «Главрыбвод» оформление водопользования не требуется.

ФГБУ «Главрыбвод» предоставляет место для стоянки судна у причала на территории Мякининского межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Главрыбвод», т.е. по сути место для пришвартовки судна и подход к нему со стороны суши. А ООО «АРХИДЭК» согласно п. 2.2.2 договора № 12/22-3 от 31.12.2015 г. самостоятельно обязуется в установленном порядке оформить необходимые документы на стоянку несамоходного судна на акватории реки Москвы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИ-ДЭК" (адрес: 115035, <...>, СТР.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.04.2006) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" (адрес: 117105, <...>, ЭТАЖ 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.10.2001) сумму задолженности в размере 484 076 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи семьдесят шесть) руб. 91 коп., из них 458 342 (Четыреста пятьдесят восемь тысяч триста сорок два) руб. 50 коп. долг, 25 734 (Двадцать пять тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 681 (Двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова