Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ПСК ВИК" (ИНН <***>) к ООО "ДЕНТАЛ ЛОГИСТИК" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 765.000 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК ВИК" (далее – подрядчик, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ДЕНТАЛ ЛОГИСТИК" (далее – заказчик, ответчик) задолженности в размере 765.000 руб., судебных издержек в размере 150.000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В материалы дела представлен договор на выполнение проектных работ № П-13/18 от 01.08.2018 (далее – договор), на разработку, в соответствии с техническим заданием, проектной документации объекта: Производственно-складские здания № 1 и № 2 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, д. Кочугино, кадастровый номер 50:09:0060126:871 (объект).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, сроки выполнения работ определены календарным планом выполнения и финансирования проектных работ (приложение № 3).

Стоимость работ в соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора является твердой и составляет 2.530.000 руб.

Указанный договор подписан со стороны подрядчика, подпись заказчика отсутствует.

В предусмотренный договором срок подрядчиком выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных промежуточных работ № 1 от 04.02.2019, итоговым актом приемки выполненных проектных работ № б/н от 18.07.2019.

Кроме того, письмами исх. № 14 от 06.05.2019, исх. № 865С от 29.07.2019, подрядчиком в адрес заказчика направлялись акт сдачи-приемки выполненных промежуточных работ, счет на оплату, акт приема-передачи проектной документации, итоговый акт приемки выполненных проектных работ, проектно-сметная документация (согласно реестрам, приведенным в актах).

Приведенные доказательства, подтверждающие выполнение работ направлялись подрядчиком в адрес заказчика посредством почтовой связи, что явствует из представленных описей вложения в ценные письма, а также квитанциями АО «Почта России» (Курьерская служба EMS - Почта России).

Ответчиком, в части не покрытой авансом на сумму 1.765.000 руб., произведенным платежными поручениями № 109 от 01.08.2018, № 18.04.2019, оплата результата работ не произведена, вместе с тем, мотивированного отказа от приемки результата работ не заявлено.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель") вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанное правило закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как отражено ранее, заказчик платежными поручениями № 109 от 01.08.2018, № 18.04.2019 произвел авансирование подрядчика на сумму 1.765.000 руб.

В поле «Назначение платежа» указанных платежных поручений содержится: «Оплата счета № 6 от 01.08.2018 авансовый платеж согласно п. 3.2.1 договора № П-13/18 от 01.08.2018 за разработку проектной документации…».

Доказательств наличия между сторонами иного договора № П-13/18 от 01.08.2018, заключенного между подрядчиком и заказчиком, материалы дела не содержат, последним также не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, с учетом того, что после подписания договора заказчик произвел авансирование подрядчика, в то время как подрядчик приступил к выполнению работ, в последующем предоставил встречное обеспечение в виде результата работ, суд полагает, что какая-либо неопределенность относительно предмета и иных условий договора между сторонами в период его исполнения отсутствовала, соответственно, нет оснований полагать, что договор на выполнение проектных работ № П-13/18 от 01.08.2018 является незаключенным.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями § 3 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от приемки результата работ заказчиком не заявлялся, доказательств, подтверждающих обратное, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к положениям частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что материалами дела обосновывается факт выполнения работ и передача результата заказчику, в то время как последним не оспорен ни сам факт получения результата работ, ни отсутствие потребительской ценности данного результата для последнего, применительно к изложенному, суд приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 765.000 руб.

Учитывая изложенные доводы, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования о взыскании с исполнителя судебных издержек в размере 150.000 руб.

В обоснование данного требования заказчиком представлено соглашение № 29/06 от 29.06.2020.

Исполнителем является адвокат Н.В. Захаров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатом является независимый профессиональный советник по правовым вопросам.

Стоимость услуг, согласно пунктам 3.1, 3.8, 3.9 соглашения составляет 200.000 руб., а также премия в размере 5% от суммы признанной судебным актом (гонорар успеха), услуги организационно-технического характера в стоимость услуг не включены.

Несение расходов обосновывается платежным поручением № 95 от 02.07.2020 на сумму 150.000 руб.

Договором не предусмотрен исчерпывающий перечень оказываемых адвокатом услуг, акт об оказании соответствующих услуг, материалы настоящего дела не содержит.

Юридическая помощь, в том числе, в виде консультаций, не подлежат дополнительному возмещению истцом, поскольку не относятся к судебным издержкам, с учетом пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 (аналогичная позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А79-1178/2015).

Также адвокатом не представлен детализированный отчет отражающий объем оказанных услуг, с представлением информации по временным затратам и отражением стоимости по каждой из услуг в отдельности.

Как следует из материалов дела, подготовленное исполнителем исковое заявление составлено на основании стандартных доводов, не представляющих особой сложности для их обоснования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлена незначительность проделанной исполнителем работы (недостаточный уровень подготовки процессуальных документов, повлекший увеличение сроков рассмотрения дела в связи с нарушением правил подсудности при первоначальном обращении с иском в Арбитражный суд Московской области).

Применительно к изложенному, возмещению подлежат услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления.

Учитывая позицию, изложенную в пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь положениями статьи 106, части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ, применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, требование истца подлежит удовлетворению в размере 50.000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 307, 309, 310, 432, 702, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДЕНТАЛ ЛОГИСТИК" (ИНН <***>) в пользу ООО "ПСК ВИК" (ИНН <***>) задолженность в размере 765.000 руб., судебные издержки в размере 50.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18.300 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек – отказать.

Возвратить ООО "ПСК ВИК" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб., уплаченную по платежному поручению № 108 от 20.07.2020.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин