Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Биннофарм» (ИНН <***>, дата регистрации 30.03.2006г., адрес: 124460, ГОРОД МОСКВА, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛФАРМ» (ИНН <***>, дата регистрации 23.07.2013г., адрес: 124527, ГОРОД МОСКВА, <...>)

О взыскании 24 732 809,40 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.07.2018г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Биннофарм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО «АЛФАРМ» о взыскании 24 732 809,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком, как исполнительным органом общества своими действиями причинены обществу убытки.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Алфарм» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) является коммерческой организацией, зарегистрированной 17.12.1997, единственным участником которой является АО «Биннофарм» со 100% долей от уставного капитала общества на основании договора купли-продажи долей от 02.12.2016, заключенного между АО «Биннофарм» и ООО «Алфарм» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с 15.12.2016 по 15.12.2017 ответчик - ООО «Алфарм» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) являлся управляющей организацией ООО «Алфарм» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) на основании договора об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа от 15.12.2016.

За период осуществления управления ответчиком в ООО «Алфарм» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) были совершены действия, приведшие по мнению истца к причинению ущерба обществу, а именно, были заключены следующие договоры:

- договор №05-1А/2016 от 04.05.2016 между Обществом и ООО «Премьер-A» об оказании комплекса услуг по организации проведения добровольной сертификации лекарственных средств (формирование пакета документов и доставка их в аккредитованные лаборатории, подача заявления в органы сертификации);

- договор № 01-1А/2017 от 10.01.2017 между Обществом и ООО «ПремьерА» об оказании комплекса услуг по организации проведения обязательной сертификации лекарственных средств (формирование пакета документов и доставка их в аккредитованные лаборатории, подача заявления в органы сертификации).

В процессе проведения аудита бухгалтерского баланса ООО «Алфарм» по состоянию на 31.12.2017, аудитором АО «Биннофарм» ЗАО «Делойт и Туш СНГ» установлены риски по агентским договорам с ООО «Премьер-A» и ООО «ПремьерА» в связи с отсутствием документального подтверждения объема оказанных услуг, который мог бы подтвердить различия в видах/срочности оказанных услуг данными компаниями.

При проверке информации было обнаружено: согласно условиям договоров по выполнению работ, включающих, в том числе, формирование и передачу документов в орган по сертификации, доставку образцов в аккредитованные испытательные лаборатории, агент обязан представлять отчет с приложением оригиналов документов, подтверждающих выполнение поручения. Фактически, отчеты агентов не представлены или представлены без приложений, подтверждающие документы (акты) по данным видам работ не представлены; владельцем и генеральным директором обеих компаний является одно и то же лицо - ФИО3. Указанное лицо состоит в родственных отношениях с работником Общества ФИО4 - специалистом по сертификации и стандартизации отдела обеспечения качества ООО «Алфарм». Он сам систематически готовил необходимые пакеты документов и образцы, которые доставлял в лабораторию и орган по сертификации, минуя ООО «Премьер-A» и ООО «ПремьерА», а также лично получал результаты исследований и соответствующие сертификаты; общество оплачивало услуги по сертификации напрямую в Окружной центр контроля качества, ООО «Центр Экспертфарм», ЗАО «Техкачество», ФГБУ «НЦЭСМП», ООО «Центр контроля качества «Биолайф», ООО Испытательный центр «Фармоборона».

По мнению истца, исходя из изложенного, заключение договоров с «ПремьерА» и «Премьер-А» не преследовало реальную деловую цель и экономически не обосновано.

Таким образом, истец считает, что в результате заключения вышеуказанных договоров обществу был причинен ущерб в общем размере 24 732 809 рублей 40 копеек, а именно:

1 - за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 размер убытков в результате заключения сговора с ООО «Премьер-А» составил 1 619 809 рублей 40 копеек. Сумма убытков исчислена как разница между всеми выплатами в адрес данного контрагента и сумм, перечисленных специализированной организации - ЗАО «Техкачество» - за сертификацию лекарственных средств: 1 675 245, 80 - 55 346,40;

2 - за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 размер убытков в результате заключения договора с ООО «ПремьерА» составил 23 113 000 рублей 00 коп. Это полная сумма оплат в адрес указанного контрагента.

Также истец указывает на то, что поскольку заключение договоров с ООО «ПремьерА», ООО «Премьер-A» не имело экономической обоснованности и не преследовало реальную деловую цель, это привело к нарушению заверений Продавца по п. 2.1.47-49. Договора купли-продажи доли; а также все перечисленные сделки не соответствуют требованиям закона (см. ст. 168-170 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что заключенные от имени Общества Ответчиком сделки (договоры с ООО «Премьер-A» и ООО «ПремьерА») вызывают сомнения в их действительности, что противоречит требованиям п.6.2. Договора купли-продажи доли.

В соответствии с п. 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Требования заявлены о возмещении убытков по следующим договорам: договор от 04.05.2016 № 05-1А/2016 (агентский договор) между ООО «Алфарм» и ООО «Премьер-А» на совершение юридических и фактических действий, связанных с регистрацией декларации о соответствии лекарственных средств и/или сертификацией лекарственных средств; договор от 10.01.2017 № 01-1А/2017 (агентский договор) между ООО «Алфарм» и ООО «Премьер-А» на совершение юридических и фактических действий, связанных с подтверждением соответствия лекарственных средств, включенных в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденной постановлением Правительством РФ от 01.12.2009 № 982, в форме обязательной сертификации в системе сертификации ГОСТ Р.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 2 указанного постановления ВАС РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с п. 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права и разъяснений пленума ВАС РФ при настоящих обстоятельствах истцу следует доказать неразумность и недобросовестность действий ответчика при заключении спорных договоров, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между неразумными (недобросовестными) действиями ответчика с возникшим убытками.

Как указано выше, истец ссылается на договор от 04.05.2016 № 05-1А/2016 (агентский договор) между ООО «Алфарм» и ООО «Премьер-А» на совершение юридических и фактических действий, связанных с регистрацией декларации о соответствии лекарственных средств и/или сертификацией лекарственных средств.

Указанный договор, по мнению истца за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 размер убытков в результате заключения договора с ООО «Премьер-А» составил 1 619 809 рублей 40 копеек. Сумма убытков исчислена как разница между всеми выплатами в адрес данного контрагента и сумм, перечисленных специализированной организации - ЗАО «Техкачество» - за сертификацию лекарственных средств: 1 675 245, 80 - 55 346,40.

Между тем, услуги агента по указанному договору оказывались в период с 24.05.2016 по 08.06.2017. Во исполнение договора ООО «Премьер-А» был заключен договор от 10.05.2016 № 73/16-1Л с ЗАО «Техкачество» на проведение работ по проверке документации, переданной для сертификации. Общая стоимость оказанных агентом и принятых обществом услуг в рамках настоящего договора составила 795 800 рублей 00 коп., из которых стоимость выполненных работ ООО «Премьер-А» в рамках настоящего договора составила 173 560 рублей 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела.

Таким образом, общая стоимость услуг агента по настоящему договору исчислена истцом неверно.

На момент заключения договора купли-продажи доли истцом, стоимость оказанных услуг по договору от 04.05.2016 составила 395 000 рублей 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами и отчетами агента.

В материалы дела также представлены акт сверки взаимных расчетов за период с январь 2016 года по ноябрь 2018 года по агентскому договору от 04.05.2016 № 05-1А/2016, подписанные ответчиком и ООО «Премьер-А», отчет агента от 24.05.2016 с приложениями к отчету, акт от 16.06.2016 № 110, отчет агента от 16.06.2016 с приложениями к отчету, акт от 24.06.2016 № 123, отчет от 24.06.2016 с приложениями к отчету, акт от 06.07.2016 № 138, отчет агента от 06.07.2016 с приложениями к отчету, акт от 28. 07.2016 № 160, отчет агента от 28.07.2016 с приложениями к отчету, акт от 01.08.2016 № 166, отчет агента от 01.08.2016 с приложениями к отчету, акт от 19.08.2016 № 181, отчет агента от 19.08.2016 с приложениями к отчету, акт от 29.09.2016 № 210, отчет агента от 29.09.2016 с приложениями к отчету, акт от 18.10.2016 № 230, отчет агента от 18.10.2018 с приложениям к отчету, акт от 10.11.2016 № 252, отчет агента от 10.11.2016 № с приложениями к отчету, акт от 02.12.2016 № 267, отчет агента от 02.12.2016 с приложениями к отчету, акт от 31.01.2017 № 9, отчет агента от 31.01.2017 с приложениями к отчету, акт от 24.02.2017 № 24, отчет агента от 24.02.2017 с приложениями к отчету, акт от 07.03.2017 № 34, отчет агента от 07.03.2017 с приложениями к отчету, акт от 30.03.2017 № 49, отчет агента от 30.03.2017 с приложениями к отчету, акт от 14.04.2017 № 62, отчет агента от 14.04.2017 с приложениями к отчету, акт от 27.04.2017 № 74, отчет агента от 27.04.2017 с приложениями к отчету, акт от 12.05.2017 № 78, отчет агента от 12.05.2017 с приложениями к отчету, акт от 29.05.2017 № 86, отчет агента от 29.05.2017 с приложениями к отчету, акт от 31.05.2017 № 87, отчет агента от 31.05.2017 с приложениям к отчету, акт от 08.06.2017 № 96, отчет агента от 08.06.2017 с приложениями к отчету.

Из указанных выше актов и отчетов агента за спорные периоды по рассматриваемому договору видно, что агентский договор от 04.05.2016 № 05-1А/2016 исполнялся сторонами надлежащим образом, в полном объеме без претензий и разногласий. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оплата услуг производилась в точном соответствии с условиями данного договора, с подписанием соответствующих актов и отчетов агента.

Также ответчиком пояснено, что данный договор является на настоящий момент действующим и исполняется сторонами, согласно информации ООО «Премьер-А».

Также в материалы дела представлены соответствующие акты и отчеты агента по договору от 10.01.2017 № 01-1А/2017, который также исполнялся сторонами в полном объеме, без разногласий и претензий.

Арбитражный суд считает доводы истца о том, что: за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 размер убытков в результате заключения сговора с ООО «Премьер-А» составил 1 619 809 рублей 40 копеек и за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 размер убытков в результате заключения договора с ООО «ПремьерА» составил 23 113 000 рублей 00 коп. несостоятельными и необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская