Гражданский кодекс часть 1

АО ЦНТУ «ДИНАМИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО НПП «СТРЕЛА» (далее – ответчик) об обязании совершить действия по совместному, с участием АО ЦНТУ «Динамика» и 1027 ВП МО РФ, проведению инвентаризации материальных ценностей и документации, разработанной (созданной и(или) приобретенной) Ответчиком в рамках Договора от 09.06.2015 г. № 1517187140572010304001096/47/15; об обязании передать в АО ЦНТУ «Динамика» разработанные (созданные и(или) приобретенные) материальные ценности и документацию, по перечню (Приложение № 3) и выявленные по результатам проведенной инвентаризации материальные ценности и документацию, разработанные (созданные и (или) приобретенные) АО НПП «Стрела» в рамках Договора от 09.06.2015 г. № 1517187140572010304001096/47/15 и не переданные АО ЦНТУ «Динамика» к моменту завершения инвентаризации (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2015 года между Акционерным обществом «Центр научно-технических услуг «Динамика» (Истец/Заказчик) и Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Стрела» (Ответчик/Исполнитель) в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 22.12.2015, № 2 от 15.02.2016 и № 3 от 30.03.2016 был заключен Договор № 1517187140572010304001096/47/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее по тексту - Договор).

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта № 1517187140572010304001096/191/ЗК/2015/ДГЗ/ГОЗ от 08.05.2015, подписанного между АО ЦНТУ «Динамика» и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно Ведомости исполнения (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору), работы должны были быть выполнены в 5 этапов:

№ этапа	Наименование и содержание этапов СЧ ОКР	Ожидаемый результат СЧ ОКР (этапа СЧК ОКР) и перечень документации, содержащий сведения о результатах СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР)
1	Разработка материалов эскизно-технического проекта (ЭТП) в КБЛА ИВЦ	Материалы в ЭТП КБЛА ИВЦ Акт сдачи-приемки выполненных работ
2	Разработка РКД для изготовления опытного образца (ОО) ВМ-В	Комплект РКД Акт сдачи-приемки выполненных работ
3	Изготовление (ОО) ВМ-В в количестве 3 шт.	Три ОО ВМ-В Акт сдачи-приемки ОО
4	Проведение предварительных испытаний (ПИ). Корректировка РКД и доработка ОО ВМ-В по результатам ПИ	Акт ПИ, РКД с литерой О Акт сдачи-приемки выполненных работ
5	Проведение межведомственных испытаний ВМ-В, участие в государственных испытаниях КБЛА ИВЦ. Корректировка РКД по результатам МВИ (ГИ) для организации промышленного (серийного) производства ВМ-В	РКД с литерой 01 Итоговый акт приемки выполненных работ

Истец надлежащим образом и в полном объеме оплатил работы по первым трем этапам, которые были выполнены со стороны АО НПП «Стрела», что подтверждается соответствующими Актами приемки выполненных работ.

В ходе исполнения 1 этапа Договора Ответчик разработал: материалы эскизно-технического проекта в составе: ведомость эскизно-технического проекта АСНЦ.791100.001ТП; перечень (комплектность) документации АСНЦ.791100.001Д1; схема деления структурная АСНЦ.791100.001Е1; чертеж общего вида АСНЦ.791100.001 ВО; пояснительная записка ЭТП АСНЦ.791100.001ПЗ; пояснительная записка ЭТП (приложение) АСНЦ.791100.001П31; пояснительная записка ЭТП (приложение) АСНЦ.791100.001П32; руководящие указания по конструированию ВМ-В АСНЦ.791100.001 РУК; программа эргономического обеспечения выполнения СЧ ОКР; программа обеспечения надежности ВМ-В на этапе разработки; инструкция по защите информации; решение НТС ОАО «Авиационные тренажеры»; единый план создания изделия ВТ; экспертное заключение ПДТК ОАО «Авиационные тренажеры».

В ходе исполнения 2 этапа Договора Ответчик разработал: перечень рабочей конструкторской документации на опытный образец изделия (101 позиция); эксплуатационная, технологическая, программная документация; комплект рабочей конструкторской документации на СУП ВМ-В.

В ходе исполнения 3 этапа Договора Ответчик изготовил: три опытных образца изделия (заводские номера 17010001, 17020001, 17030001), два из которых (17010001 и 17030001) по причине наличия виновных действий со стороны АО НПП «Стрела» стали участниками авиационных инцидентов; комплексный натурный стенд, РКД на КНС и программная и эксплуатационная документация, комплект СПО; стенд СЭС и комплект рабочей конструкторской документации на него; стенд комплексирования составных частей СУП.

Согласно положений п. 2.3 Договора разработанная Исполнителем документация должна отвечать условиям Договора и требованиям ТЗ, содержать научно-технические выводы и рекомендации Исполнителя. Указанная документация передается Заказчику в подлинниках в 1 экз., в копиях в 2 экз., сброшюрованных в альбомы.

По завершению работ по 2 этапу Договора, Ответчик передал Истцу 2 экз. копий разработанной РКД, однако иную документацию и оригиналы не передавал, так как должен был продолжить выполнение работ до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Как указывает Истец, мтериальные ценности в виде опытных образцов после надлежащей приемки со стороны Истца были переданы Ответчику по накладной М-15 № 56 от 20.09.2018 и Акту приема-передачи имущества от 04.06.2018 г. для продолжения выполнения работ по Договору, однако два из трех были разрушены по вине Ответчика, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № № А40-64929/19 и № А40-247294/19, имеющими преюдициальное значение, согласно положений ст. 69 АПК РФ, так как рассмотрены между теми же лицами в рамках одного и того же Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя по Договору обязательств, Решением Министерства обороны Российской Федерации от 18.02.2019 г. Ответчик исключен из кооперации по выполнению ГОЗ. В данном Решении предъявлены требования о незамедлительном проведении совместной инвентаризации с последующей передачей материальных ценностей и документации в адрес Истца, который определен держателем подлинников документации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64929/19-134-484, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 № 09АП-7113/2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 г. указанный Договор расторгнут по причине ненадлежащего его исполнения со стороны Ответчика.

Из вышеперечисленного объема материальных ценностей Истцу в итоге был передан только опытный образец изделия с заводским номером 17020001, опытный образец с заводским номером 17010001 истребованию не подлежит в связи с компенсацией его стоимости (Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г. по делу № А40-247294/19). Третий опытный образец № 17030001 в АО ЦНТУ «Динамика» не передан.

Как указывает Истец, разработанные, изготовленные и полностью оплаченные за счет средств федерального бюджета в ходе исполнения Договора материальные ценности и документация в адрес Истца не переданы. Многочисленные обращения по данному вопросу либо проигнорированы, либо не исполнены надлежащим образом.

Кроме того, Истец ссылается также на обращения в Прокуратуру г. Жуковского и Прокуратуру Московской области,

В связи с расторжением Договора и фактическим прекращением действия его положений, согласованных Сторонами, необходимо руководствоваться положениями действующего законодательства РФ и ГОСТ РВ 15.203-2001.

Исходя из положений п. 4.4.4 ГОСТ РВ 15.203-2001 по завершении ОКР (СЧ ОКР) головной исполнитель ОКР (исполнитель СЧ ОКР) с участием представителя заказчика (ПЗ) до оформления акта сдачи приемки ОКР (СЧ ОКР) проводят инвентаризацию материальных ценностей, созданных или приобретенных за счет контракта, и готовит предложения заказчику о порядке их дальнейшего использования. Решение о порядке дальнейшего использования этих ценностей принимает заказчик, если иное не предусмотрено условиями контракта.

Руководствуясь приведенным пунктом ГОСТ со стороны Министерства обороны Российской Федерации было принято решение об определении Истца держателем подлинников документации, разработанной Ответчиком в рамках Договора. Таким образом, у Истца возникло право требования по отношению к Ответчику незаконно удерживаемой им документации. Кроме того, документация и материальные ценности также необходимы для завершения государственного контракта.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

По мнению Истца, действия Ответчика по удержанию материальных ценностей и документации явно направлены на ограничение конкуренции и злоупотребление правом, поскольку Ответчик является не только прямым конкурентом Истца и своими действиями явно пытается устранить конкурента, но и использует полученный за счет Истца научно-технический задел для выполнения иных работ, приносящих прибыль. В действиях Ответчика по удержанию подлинников документации явно просматривается умысел, направленный на противоправные действия.

Как указывает истец, незаконное удержание документации и материальных ценностей, созданных в рамках ОКР «и Договора, со стороны Ответчика, не позволяет сдать и закрыть работы Истца в рамках Государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации и увеличивает размер штрафных санкций, которые могут быть применимы к Истцу. Также Ответчик использует созданный технический задел, наработки и секреты производства для создания подобных аппаратов в рамках других коммерческих контрактов в нарушение прав Истца и Третьего лица с целью извлечения прибыли, что недопустимо.

Таким образом, Ответчик, получив денежные средства, незаконно удерживает и не передает результат выполненной работы, как собственнику, в лице Министерства обороны Российской Федерации, так и указанному им в качестве держателя подлинников лицу - АО ЦНТУ «Динамика», тем самым получив преимущество по отношению к своему прямому конкуренту.

Данные действия по мнению Истца, явно свидетельствуют о нарушении норм действующего законодательства и прав вышепоименованных лиц.

Претензионные требования Истца о проведении инвентаризации и передаче результатов работ в адрес последнего, оставлены Ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В своем отзыве Ответчик утверждает, что не может надлежащим образом провести инвентаризацию с участием представителей Истца и 1027 ВП МО, по причине нахождения части истребуемой документации и имущества у Истца.

Согласно Современного экономического словаря (6-е изд. перераб. и доп. - М. (ИНФРВ-М, 2011), инвентаризация (от лат. inventarium - хозяйственные предметы) - периодический переучет наличного имущества, товаров на предприятии, фирме, в магазине с целью проверки их наличия и сохранности, а также установления их соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Данные инвентаризации вносятся в инвентарную (инвентаризационную) опись.

Исходя из положений ст. 11 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, частичное нахождение имущества, приобретенного или созданного за счет средств федерального бюджета у Истца не является препятствием или ограничением к проведению инвентаризации. В подтверждение данной позиции сам Ответчик в последующем указывает, что осуществил действия по выявлению материальных ценностей, но осуществил это без привлечения представителей Истца в нарушение процедуры.

При этом у Ответчика полностью отсутствует право требования передачи результатов работ, находящихся у Истца, так как согласно положениям Государственного контракта, заключенного между Минобороны России и Истцом, все результаты принадлежат государственному заказчику.

Вышеуказанные доводы и обоснованность требований истца подтверждаются вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу А40-123769/20, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Ответчик верно указал, что представленные материалы инвентаризации, проведенной в нарушение установленного порядка, были без рассмотрения возвращены в адрес АО НПП «Стрела» мотивированным письмом с обоснованием необоснованности проведения инвентаризации без привлечения Истца.

Представленные вместе с отзывом Ответчика письма без подтверждения направления и вручения, не свидетельствуют о невозможности проведения инвентаризации или об отказе Истца принять в ней участие при надлежащей ее организации.

Учитывая изложенное, доводы Ответчика о проведении инвентаризации являются противоречивыми и необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Указание на п. 6.18 Договора и проверку фактических затрат не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку договор был расторгнут по решению суда в рамках дела А40-64929/2019-134-484 по причине ненадлежащего исполнения принятых на себя Ответчиком обязательств, что не дает оснований для установления размера фактических затрат или их проверки.

В отношении вопроса об изготовленных стендах суд отмечает следующее.

Утверждение об изготовлении: комплексного натурного стенда, РКД на КНС и программной и эксплуатационной документации, комплекта СПО; стенда СЭС и комплекта рабочей конструкторской документации на него; стенда комплексирования составных частей СУП (далее - Стенды), за счет собственных средств Ответчика является необоснованным.

Руководствуясь положения ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств несения расходов на закупку комплектующих к Стендам и расходов на их изготовление. При этом если Ответчик какие-то из расходов, намеренно или нет, не включил в цену 3 этапа Договора, это не является доказательством того, что расходы были понесены им за счет собственных средств.

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из текстов Технических заданий к изготовленным Стендам (п. 4 каждого из ТЗ), установлено и согласовано Сторонами, что работы по изготовлению Стендов выполняются за счет средств Государственного контракта. Следовательно, они изготовлены за счет средств федерального бюджета, являются собственностью Российской Федерации и подлежат инвентаризации, передаче Истцу в целях последующего закрытия (завершения) Государственного контракта (Том 3, л.д. 35, 44, 53) с последующей передачей всего созданного государственному заказчику.

Нахождение созданных материальных ценностей у Ответчика позволяет ему в текущем моменте использовать полученный за счет федеральных денежных средств технический задел в лично коммерческом интересе и получать прибыль. Если бы имущество не использовалось со стороны Ответчика, то можно было бы предположить его желание о скорейшей передаче данных объектов, в целях снятия их с бухгалтерского и складского учета, амортизации и несения иных расходов по его хранению и обслуживанию, в целях освобождения от чужого имущества своих производственных и складских площадей. Однако Ответчик продолжает удерживать это имущество, что дает полные основания полагать о наличии явной коммерческой заинтересованности в нем.

Таким образом, утверждение о расходовании собственных средств является необоснованным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела, а Стенды изготовлены за счет федеральных денежных средств, что подтверждается согласованными Сторонами Техническими заданиями.

При заключении ранее расторгнутого Договора представителем заказчика на предприятии Ответчика являлось 1027 ВП МО РФ, согласно своих полномочий, начальником указанного ВП был сделан соответствующий запрос (от 04.06.2019 г. № 1027/459).

Учитывая длительность бездействия Ответчика в проведении инвентаризации, а также действия по закреплению своего предприятия за другим ВП (начиная с 20.06.2019 г.), 1027 ВП МО РФ отказалось от проверки представленных документов, возвратив их в адрес Ответчика, так как они были направлены и получены 1027 ВП МО РФ после даты смены военного представительства..

Таким образом, данные доводы Ответчика также не свидетельствуют о необоснованности заявленных Истцом требований и подтверждают позицию об отклонении результатов инвентаризации, проведенной без участия представителя Истца.

Ссылки Ответчика на принятие решения о количестве задействованных в испытаниях опытных образцах, также являются необоснованным и подлежащими отклонению.

Так, отношения Истца с третьим лицом не является предметом рассмотрения данного спора и выходит за его рамки, также как и данные отношения не освобождают или иным образом не влияют на обязанности Ответчика.

Решение Министерства обороны Российской Федерации от 21.06.2019г., на которое ссылается Ответчик, имеет в своем тексте ссылку на Решение от 18.02.2019г., которым установлено, что Ответчик утратил 2 из трех опытных образца.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу, именно данные обстоятельства и стали причиной того, что государственный заказчик пошел на встречу АО ЦНТУ «Динамика» и разрешил своим Решением от 21.06.2019 г. проведение испытаний с использованием одного опытного образца.

При этом данное Решение не является основанием для изменения условий Государственного контракта, в рамках которого необходимо изготовить и сдать государственному заказчику именно три опытных образца. Решение касается только проведения испытаний и не влияет на дальнейшее исполнения обязательств по Государственному контракту. Данным Решением государственный заказчик дает разрешение только на проведение испытаний с использованием одного опытного образца, что не прекращает обязательств по сдаче в последующем всех трех изделий.

Также из отзыва следует, что Ответчик сам признает факт того, что сокращенное количество опытных образов необходимо только для проведения испытаний, а не для сдачи и закрытия самого Государственного контракта в целом.

От восстановления третьего опытного образца, который был создан за счет средств федерального бюджета в рамках выполнения государственного оборонного заказа и предъявления его при завершении работ по Государственному контракту Стороны не освобождены. Утверждение о том, что восполнение третьего изделия не требуется, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Кроме того, довод об отсутствии обязанности о восстановлении 3 опытного образца, также не дает оснований Ответчику удерживать его у себя.

Исходя из изложенного, доводы Ответчика об изменении условий государственного контракта в части количества опытных образцов изделий, а также о том, что не требуется восстановление утраченных изделий, являются необоснованными и не подтвержденными документально. Кроме того, данные обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого спора и не могут повлиять на обязанность Ответчика провести инвентаризацию и передать все приобретенные или созданные за счет средств федерального бюджета материальные ценности.

Доводы о законности нахождения у Ответчика оригиналов разработанной документации также не находят своего подтверждения.

Как уже было указано выше все работы, проводимые Ответчиком в рамках расторгнутого Договора выполнялись в рамках Государственного контракта № 1517187140572010304001096/191 /ЗК/2015/ДГЗ/ГОЗ от 08.05.2015 г., заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа между Истцом и Министерством обороны Российской Федерации полностью за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям указанного Государственного контракта всё приобретенное или созданное в рамках его исполнения принадлежит государственному заказу в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Аналогичные условия содержал ранее расторгнутый Договор.

Исходя из п. 2.3 Договора, разработанная Исполнителем (Ответчиком) согласно Договора документация должна отвечать условиям Договора и требованиям ТЗ... Указанная документация передается Заказчику (Истцу) в подлинниках 1 экз., в копиях 2 экз., сброшюрованная в альбомы.

Согласно п. 7.2 Договора, права на результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), включая права на результаты интеллектуальной длительности, полученные (созданные и (или) использованные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает Заказчик - АО ЦНТУ «Динамика» (как головной исполнитель ОКР, с последующей передачей всех результатов государственному заказчику).

Следовательно, вопрос о праве собственности на документацию и объемах ее передачи Истцу, оспариванию в данном случае не подлежит.

Указание на положения ГОСТ Р 2.903-96 также не противоречат заявленным Истцом требованиям. Пятый раздел указанного ГОСТа, полностью соответствует требованию о проведении совместной инвентаризации и передаче подлинников Истцу, согласно принятому государственным заказчиком решения.

Таким образом, разработанная в рамках исполнения расторгнутого Договора документация должна находиться у Истца до момента завершения Государственного контракта и подлежит последующей передаче государственному заказчику, если им будет принято соответствующее решение.

Ответчиком также утверждается, что отсутствие результатов работ по Государственному контракту в виде трех опытных образов изделий и полного комплекта рабочей конструкторской документации на них, не является причиной препятствующей завершению работ по государственному оборонному заказу.

Работы по Государственному контракту до настоящего момента не завершены по вине Ответчика, что установлено вступившими в силу судебными актами и по причине отказа Ответчика передать документацию и материальные ценности, являющие результатом работ. Как указали представители Истца в ходе судебного разбирательства по делу, Истец не может выйти на завершение Государственного контракта и предъявить часть результата, сославшись на то, что документацию удерживает соисполнитель.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца об обязании совершить действия по совместному, с участием АО ЦНТУ «Динамика» и 1027 ВП МО РФ, проведению инвентаризации материальных ценностей и документации, разработанной (созданной и(или) приобретенной) Ответчиком в рамках Договора от 09.06.2015г. № 1517187140572010304001096/47/15; об обязании передать в АО ЦНТУ «Динамика» разработанные (созданные и(или) приобретенные) материальные ценности и документацию, по перечню (Приложение № 3) и выявленные по результатам проведенной инвентаризации материальные ценности и документацию, разработанные (созданные и (или) приобретенные) АО НПП «Стрела» в рамках Договора от 09.06.2015 г. № 1517187140572010304001096/47/15 и не переданные АО ЦНТУ «Динамика» к моменту завершения инвентаризации, правомерными и подлежащими удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО НПП «Стрела» совершить действия по совместному, с участием АО ЦНТУ «Динамика» и 1027 ВП МО РФ, проведению инвентаризации материальных ценностей и документации, разработанной (созданной и(или) приобретенной) Ответчиком в рамках Договора от 09.06.2015 г. № 1517187140572010304001096/47/15.

Обязать АО НПП «Стрела» передать в АО ЦНТУ «Динамика» разработанные (созданные и(или) приобретенные) материальные ценности и документацию, по перечню (Приложение № 3) и выявленные по результатам проведенной инвентаризации материальные ценности и документацию, разработанные (созданные и (или) приобретенные) АО НПП «Стрела» в рамках Договора от 09.06.2015 г. № 1517187140572010304001096/47/15 и не переданные АО ЦНТУ «Динамика» к моменту завершения инвентаризации.

Взыскать с АО НПП «СТРЕЛА» в пользу АО ЦНТУ «ДИНАМИКА» е расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников