Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области (ИНН 5228003640; ОГРН 1045206541159; дата регистрации: 27.12.2004; адрес: 606650, г. Семенов, ул. Ленина, д. 2, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурнаковское" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 18.03.1996; адрес: 109651, <...>, помещение I)

адрес: 107139, <...>)

о взыскании суммы задолженности в сумме 981,20 руб., в том числе: по налогам – 580,00 руб., по штрафным санкциям – 401,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области(далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Нижегородской области, заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурнаковское" (далее по тексту – ООО "Бурнаковское", заинтересованное лицо, налогоплательщик, общество) о взыскании задолженности в сумме 981,20 руб., в том числе: по налогам – 580,00 руб., по штрафным санкциям – 401,20 руб.

Определением от 30.12.2015 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 20.03.2014. Заявителю и заинтересованному лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения о принятии заявления согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России" получена заявителем.

Заинтересованному лицу копия определения направлена по юридическому адресу, однако, согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При этом адрес, указанный на конверте, проверен судом и полностью совпадает с юридическим адресом, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что инспекцией у ООО "Бурнаковское" была выявлена задолженность в сумме 981,20 руб., в том числе: по налогам – 580,00 руб., по штрафным санкциям – 401,20 руб.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 18467 по состоянию на 13.09.2006 инспекция предложила обществу добровольно оплатить задолженность в сумме 981,20 руб., в том числе: по налогам – 580,00 руб., по штрафным санкциям – 401,20 руб. в срок до 18.09.2006.

Поскольку, как указывает заявитель, задолженность в добровольном порядке в полном объеме погашена не была, Межрайонная ИФНС России № 8 по Нижегородской области обратилась в суд с заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности.

Проанализировав доводы заявителя и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Межрайонная ИФНС России № 8 по Нижегородской области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится на основании решения налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Таким образом, предельный срок для реализации налоговым органом полномочия по взысканию сумм недоимок в судебном порядке рассчитывается следующим образом: со дня выявления недоимки в течение трех месяцев налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога, далее учитывается определенный в требовании для уплаты налога в добровольном порядке срок, далее два месяца на вынесение налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств должника, или его имущества, после которых у налогового органа имеется 6 месяцев на подачу заявления в суд.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании пеней с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание пеней и штрафов производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, поскольку пени является дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам (так как пени носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства (в данном случае своевременная уплата транспортного налога).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил доказательств, соблюдения установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры взыскания задолженности (не представлены решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств должника, или его имущества, доказательства их направления обществу, а также доказательства направления ранее указанных по тексту настоящего решения требований об уплате штрафа), что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенный выше расчет предельного срока взыскания недоимки, суд приходит к выводу о том, что соответствующие сроки в отношении заявленного требования о взыскании налога, и штрафа очевидно истекли (последний срок уплаты взыскиваемого налога 12.09.2006).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование пропущенного срока заявитель какие-либо конкретные препятствия для осуществления процедуры взыскания задолженности не указал.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для обращения налоговых органов в суд необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по штрафу не имеется.

Поскольку пропуск сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании с ООО "Бурнаковское" задолженности в сумме 981,20 руб., в том числе: по налогам – 580,00 руб., по штрафным санкциям – 401,20 руб. отсутствуют.

При этом суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1, пунктом 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации вынесение судом акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоимки, пеней и штрафных санкций в связи с истечением установленного срока их взыскания (в том числе по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления) является основанием для принятия налоговым органом решения о признании такой задолженности безнадежной к взысканию и ее списании.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание, Межрайонной ИФНС России № 8 по Нижегородской области отказано в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина с ООО "Бурнаковское" взысканию также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворениизаявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области требованийотказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

СУДЬЯ О.Ю. Суставова