Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: ООО «АРТДЕКОРПЛЮМС» (117335, <...>); Департамент строительства города Москвы (125009 Москва город переулок Никитский 5, стр. 6,, под. 2).

о взыскании задолженности по договору в размере 13 908 325,25 рублей, неустойку в размере 4 373 240,87 рублей

УСТАНОВИЛ:

при участии:

от истца – ФИО1, дов. от 12.11.2019;

от ответчика – ФИО2, дов. № 222 от 30.11.2018;

от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, дов. № ДС-31-249/19 от 27.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «СФЕРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МОСЭКОСТРОЙ» о взыскании по Договору на выполнение проектных работ от 26.12.2014 №31401754947, в том числе

13 908 325, 25 руб. основного долга за выполненные работы,

4 373 240, 87 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 05.03.2016 по 30.01.2019, а также с 30.01.2019 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 1/300 (Одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки.

а также 75 000 руб. расходы за проведение экспертизы (судебных расходов).

Определением суда от 26.03.2019 дело №А40-23142/2019-144-222, рассматриваемое судьей Папелишвили Г.Н., передано на рассмотрение судье Вагановой Е.А.

Определением суда от 23.07.2019 исковое заявление ООО «ПК «СФЕРА» оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с чем, что настоящий спор должен быть рассмотрен в третейском суде на основании п.9.1 договора, на основании которого заявлены исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу №А40-23142/19 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая указанное постановление, суд апелляционной инстанции указал на необходимость оценки судом первой инстанции заключенности п.9.1 спорного договора, а также возможности его исполнения, с учетом его соответствия требованиям Федерального закона от 29.12.2015 N382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

При новом рассмотрении дела, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи со следующим.

Согласно п.5. ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже).

Пунктом 3 ст. 1 Закона об арбитраже установлено, что в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 2 Закона об арбитраже постоянно действующим арбитражным учреждением является подразделение некоммерческой организации, выполняющее на постоянной основе функции по администрированию арбитража, а пункту 17 той же статьи третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора является третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

В соответствии с ч. 13 ст. 52 Закона об арбитраже, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного ч. 4 - 7 ст. 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям ст. 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 №577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» (далее - Постановление № 577).

Согласно п. 2 Постановления № 577 правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления № 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления № 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

Частью 15 ст. 52 Закона об арбитраже определены последствия продолжения деятельности постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, не получившими право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, а именно: устанавливается, что деятельность таких постоянно действующих третейских судов подлежит прекращению, и дополнительно определяется, что арбитражные решения, принятые в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующими арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, у которых отсутствует право на осуществление таких функций, будут считаться принятыми с нарушением процедуры арбитража.

Таким образом, в случае продолжения какими-либо постоянно действующими арбитражными учреждениями, третейскими судами без права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения после 01 ноября 2017 г. решения, принятые при администрировании с их стороны, будут подлежат отмене или отказу в приведении в исполнение.

С 01 ноября 2017г. споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с частью 13 статьи 52 Закона об арбитраже, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым (ч. 16 ст. 52 Закона об арбитраже).

Следовательно, последствием для третейского разбирательства, начатого до 01 ноября 2017 г. администрируемого арбитражным учреждением, не получившим права постоянно действующего арбитражного учреждения, будет являться то, что данное разбирательство будет рассматриваться как арбитраж, если только стороны не договорятся об иной процедуре разрешения спора или арбитражное соглашение станет не исполнимым в связи с отсутствием администрирующего органа.

После 01.11.2017 третейская/арбитражная оговорка в Договоре подряда о передаче спора в АНО «Третейский суд строительных организаций», у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится невыполнимой.

В связи с лишением полномочий по арбитражному третейскому администрированию, АНО «Третейский суд строительных организаций города» было переименовано в юридический центр.

АНО «Третейский суд строительных организаций города» 25.01.2015 было переименовано в Третейский суд строительных организаций города при АНО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ", а с 22.05.2018 данное наименование было изменено на АНО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ".

Таким образом, после завершения переходного этапа действия прежнего состава арбитражных третейских судов и прекращения их деятельности, была перепрофилирована деятельность и Третейского суда, в связи с чем были внесены соответствующие изменения в наименование данной организации.

В перечне постоянно действующих арбитражных учреждений АНО «Третейский суд строительных организаций» (как и компания, в которую Третейский суд переименован – АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций») отсутствует.

Таким образом, спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Третье лицо ООО «АРТДЕКОРПЛЮМС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Истца об исследовании доказательств по месту их нахождения (осмотр сайта) судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, с учетом наличия в материалах дела всех необходимых для рассмотрения дела по существу документов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; заявил о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности по требованиям об оплате стоимости выполненных работ по договору.

Третье лицо (Департамент строительства города Москвы) представило письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ГУП «Мосэкострой» (Заказчик) и ООО «Артдекорплюс» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение проектных работ от 26.12.2014 №31401754947 (далее – Договор). Предмет договора является выполнение комплексных работ по оценке технического состояния строительных конструкций канализационного коллектора по объекту «Усиление Жабенского коллектора на участке от Михайловской улицы до Октябрьской железной дороги».

14.06.2018 внесена запись за государственным регистрационным номером <***> в ЕГРЮЛ о реорганизации ГУП «МОСЭКОСТРОЙ» в АО «МОСЭКОСТРОЙ».

11.12.2018 ООО «Артдекорплюс» (Цедент) заключен Договор уступки требования (цессии) с ООО «ПК «Сфера» (Цессионарий), в соответствии с условиями которого последнему в полном объеме были уступлены права требования к АО «Мосэкострой» по Договору на выполнение проектных работ № 31401754947 от 11.12.2014.

В соответствии с положениями указанного Договора цессии, право требования к Должнику у Цессионария возникло в дату подписания Цедентом указанного договора цессии.

28.12.2018 Цессионарием (Истец, ООО «ПК «Сфера») по указанному договору уступки требования произведена оплата Цеденту (ООО «Артдекорплюс») прав требования к Должнику в размере 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей (в т.ч. НДС), что подтверждается платежным поручением №213 от 28.12.2018.

28.12.2018 от Цедента (ООО «Артдекорплюс») направлено в адрес АО «Мосэкострой» Уведомление исх.№ 3/77 о проведенной уступке права требования по Договору, в котором были также предоставлены необходимые контакты и банковские реквизиты нового кредитора - ООО «ПК «СФЕРА», для проведения соответствующих расчетов.

Таким образом, АО «МОСЭКОСТРОЙ» (Ответчик) является правопреемником ГУП «МОСЭКОСТРОЙ» и отвечает по его обязательствам перед ООО «ПК «Сфера»» (Истец), являющимся Цессионарием по вышеуказанному договору уступки права требования, заключенному с ООО «Артдекорплюс».

В соответствии с условиями заключенного Договора:

- Цена договора составляет 24 000 000,00 (Двадцать четыре миллиона) рублей, в т.ч. НДС 18% - 3 661 016 (три миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча шестнадцать) руб. 95 коп. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по Договору и необходимые для выполнения требований Технического задания (п.2.1. Договора).

- Сдача разработанной Технической документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются Календарным Планом (Приложение № 1 к Договору) и Графиком обследования (Приложение № 2 к Договору) (пункт 7.1. Договора).

- Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня представления Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ рассматривает и подписывает его, или представляет письменный отказ, с указанием причин (п. 2.6. Договора).

- Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, после выполнения соответствующего этапа работы, указанного в Календарном Плане и Графике обследования на основании Актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, с приложением счета, в течение 10 банковских дней со дня получения денежных средств Заказчиком от Департамента строительства города Москвы по Государственному контракту № 0173200001414001341 от 25.11.2014г. (п.2.4. Договора).

- Заказчик осуществляет платежи Подрядчику в соответствии с условиями п.2.4. Договора только при наличии счета (п.2.7. Договора).

- Сроки выполнения работ по Договору: дата начала Работ – дата подписания Договора, дата окончания работ – не более 5 месяцев с даты начала работ (п.3.1 Договора).

Во исполнение указанного Договора Подрядчик (ООО «Артдекорплюс») выполнил работы в установленные сроки и передал в адрес Заказчика (ГУП «Мосэкострой») техническую документацию, с учетом замечаний последнего, по сопроводительным письмам: исх. №104/15 от 02.04.2015г., исх.№104/17 от 07.04.2015г., исх.№104/27 от 20.05.2015г., исх.№104/28 от 20.05.2015г., исх.№104/30 от 22.05.2015г., исх.№104/31 от 25.05.2015г., исх.№104/32 от 25.05.2015г., исх.№104/49 от 16.07.2015г., исх.№104/57 от 02.09.2015г.

Для принятия работ Подрядчик выставил в адрес Заказчика следующие односторонние Акты приемки выполненных работ, услуг по Договору:

1. Акт №1 от 26.12.2014г. на сумму 3 221 687,08 руб. – оплата произведена Заказчиком тремя платежными поручениями: №197 на 1 500 000,00 руб. и №198 на 500 000,00 руб. от 30.12.2014г., а также №145 от 05.02.2015г.

2. Акт №2 от 31.03.2015г. на сумму 6 869 987,67 руб. – оплата Заказчиком произведена по Распорядительным письмам, исх.№104/42 от 25.06.2015г. и исх.№104/50 от 22.07.2015г. (Приложение №13), в счет взаиморасчетов ООО «Артдекорплюс» с ООО «СтройМонтажСервис» по Договору №08/06-ЖК от 08.06.2015.

3. Акт №3 от 10.04.2015г. на сумму 4 184 629,01 руб. – оплата Заказчиком не произведена.

4. Акт №4 от 26.05.2015г. на сумму 4 861 848,12 руб. – оплата Заказчиком не произведена.

5. Акт №5 от 25.05.2015г. на сумму 4 861 848,12 руб. – оплата Заказчиком не произведена.

Заказчиком оплатил выполненные работы частично в сумме 10 091 674,75 руб.

Задолженность за выполненные работы в сумме 13 908 325, 25 руб. Заказчиком не оплачена в установленные сроки.

Односторонние Акты приемки выполненных работ, услуг №№ 3, 4 и 5, вместе с соответствующими счетами на оплату и счет-фактурами на остаток неоплаченной суммы по Договору направлены в адрес Заказчика по сопроводительному письму исх.№104/34 от 26.05.2015.

Указанные подписанные со своей стороны Акты Заказчик не возвратил Подрядчику, мотивированного отказа от приемки выполненных работ – не заявил.

В связи с отсутствием возражений Заказчика по объему и качеству выполненных работ в установленные сроки, работы считаются принятыми, акты – подписанными со стороны Заказчика и подлежащими оплате.

Согласно п.6.1.1. Договора, «в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных в п.2.7. Договора, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка Банка России), действующей на день предъявления требования, от суммы неисполненных обязательств».

Последний транш денежных средств от Департамента строительства города Москвы, в исполнение обязательств по Государственному контракту № 0173200001414001341 от 25.11.2014г. были направлены в адрес Заказчика 20.02.2018г. Таким образом, в соответствии с п.2.4. Договора, предельный срок перечисления д/с по остатку задолженности на счет Подрядчика составляет 04 марта 2016г.

Кроме того, факт надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком своих обязательств по Договору перед Заказчиком подтверждает экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Норд-инжиниринг» (ООО «НОРДЕНГ») по результатам комплексного технического исследования документации к Договору №31401754947 от 26.12.2014, заключенному между ГУП «Мосэкострой» и ООО «Артдекорплюс», на выполнение комплексных работ по оценке технического состояния строительных конструкций канализационного коллектора по объекту: «Усиление Жабенского коллектора на участке от Михайловской улицы до Октябрьской железной дороги, расположенного по адресу: САО г. Москва, р-н Коптево» от 09.11.2018 №3/10/2018.

Согласно Экспертному заключению ООО «НОРДЕНГ», проведенному на основании заключенного 27.09.2018 между ООО «НОРДЕНГ» и ООО «Артдекорплюс» договору на оказание услуг по выполнению комплексного технического исследования к Договору № 31401754947, заключенному между ГУП «Мосэкострой» и ООО «Артдекорплюс» на выполнение комплексных работ по оценке технического состояния строительных конструкций канализационного коллектора по объекту «Усиление Жабенского коллектора на участке от Михайловской улицы до Октябрьской железной дороги» были сделаны выводы о надлежащем (по качеству, объему, стоимости) исполнении Подрядчиком работ по спорному договору.

Стоимость услуг ООО «НОРДЭНГ» по предоставлению экспертного заключения, необходимого в целях подтверждения надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору №Э-2018/9/1 на проведение экспертизы от 27.09.2018 составляет 75 000,00 (Семьдесят пять тысяч) рублей. Указанная сумма была оплачена ООО «Артдекорплюс» на счет ООО «НОРДЕНГ» платежными поручениями:

- №1888 от 11.10.2018 на сумму 37 500руб.

- №2104 от 02.11.2018 на сумму 37 500 руб.

В соответствии с п.9.2. Договора, «До передачи спора на разрешение Суда Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 5 рабочих дней со дня получения».

23.05.2018 ООО «Артдекорплюс» была направлена Претензия, исх.№ 104/2 в адрес Заказчика/Должника о необходимости погашения задолженности по Договору, которая Ответчиком не исполнена.

14.01.2019 ООО «ПК «Сфера» направило в адрес АО «Мосэкострой» Требование исх. №б/н, о погашении задолженности по Договору на выполнение проектных работ №31401754947 от 26.12.2014.

Данное Требование, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12302231023885 получен адресатом (АО «Мосэкострой») – 17 января 2019 г., но – не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика по Договору составила

13 908 325, 25 руб. основного долга за выполненные работы,

В связи с неоплатой Ответчиком Истцу стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по договору в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных работ в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску, в т.ч. о пропуске срока исковой давности, отклоняются судом по следующим основаниям.

Истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно п.2.4. Договора оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, после выполнения соответствующего этапа работы, указанного в Календарном Плане и Графике обследования на основании Актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, с приложением счета, в течение 10 банковских дней со дня получения денежных средств Заказчиком от Департамента строительства города Москвы по Государственному контракту № 0173200001414001341 от 25.11.2014.

Последний платеж от Департамента строительства города Москвы был осуществлен 20 февраля 2016г.

Подтверждением данного факта является Распечатка с официального сайта Департамента строительства г. Москвы по перечислению платежей последним в адрес Ответчика.

Срок исковой давности начинает течь с 05 марта 2016г. Именно с этой даты и начинается расчет неустойки, заявленной ко взысканию с Ответчика Заявителем.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным в иске требованиям истекал 06 марта 2019г., а исковое заявление подано в суд 04.02.2019 (в электронном виде).

Следовательно, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Ответчик, делая вывод о недействительности заключенного между ООО «ПК Сфера» и ООО «Артдекорплюс» Договора уступки прав требования (цессии) от 11.12.2018 (далее - Договор цессии), ссылается на положения пунктов 5.1.18 и 5.1.20 Договора подряда, согласно которым, якобы, «...передача прав и обязанностей, а также раскрытие конфиденциальной информации, полученной при выполнении договора, может быть передана третьим лицам только с согласия ответчика»

Согласно п.5.1.18 «с письменного согласия Заказчика передать часть своих прав и обязанностей по настоящему Договору (за исключением права владения, пользования и распоряжения финансовыми ресурсами) другим юридическим лицам, обладающим соответствующими лицензиями и свидетельствами о допуске. При этом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора несет подрядчик.

Согласно 5.1.20 Договора «Сохранять конфиденциачъностъ данных, полученных от Заказчика (информацию о владельце проектируемого Объекта, адресе этого Объекта и его стоимости и пр.), а также сведений о способах и средствах исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, и не передавать их третьим лицам без согласия Заказчика».

Таким образом, по смыслу положений Договора подряда, Подрядчик, без предоставления соответствующего письменного согласия со стороны Заказчика, не вправе:

- По пункту 5.1.18., передавать (перепоручать) исполнение самого Договора подряда третьему лицу, обладающему подобными компетенциями в сфере предоставления услуг «по выполнению комплексных работ по оценке технического состояния строительных конструкций канализационного коллектора» и изготовления соответствующей технической документации.

То есть запрещено (без соответствующего согласия второй стороны) передавать именно исполнение, а не прав требования по Договору подряда.

- По пункту 5.1.20., передавать сведения о способах и средствах исполнения Договора подряда и сохранять конфиденциальность данных, полученных от Заказчика.

Подрядчик уступил право требования к Заказчику по Договору подряда о взыскании задолженности за оказанные услуги (работы).

Вся доступная и имеющая значения для Цессионария по Договору цессии, информация размещена на сайте Департамента строительства г. Москвы в открытом доступе (как сам Государственный контракт, так и его исполнение (перечисление д/с по нему);

Результаты оказанных услуг, а именно техническая документация согласно договора подряда, была передана Заказчику в 2015г.;

ООО «ПК Сфера», Цессионарий по Договору цессии, не получал результатов проведенного Подрядчиком исследования.

Таким образом, в тексте Договора подряда отсутствуют положения, которые запрещают, без предварительного предоставленного письменного разрешения со стороны Заказчика, уступать права требования по этому договору третьим лицам. Договор цессии заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, действителен, к нему не могут быть применены последствия согласно ст.166 ГК РФ по основаниям, установленным законом, в силу признания судом ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кроме того, положения Договора подряда не могут быть оспорены третьими лицами, не являющимися сторонами указанной сделки.

Ответчик в установленном порядке не заявил о проведении судебной экспертизы результатов работ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, для подтверждения качества оказанных услуг (выполненных работ) Истец обратился в экспертную организацию для проверки соответствия результатов работ Договору.

Экспертом проведено внесудебное экспертное исследование, стоимость которого составила 75 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом приложенным к иску.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», досудебные исследования, произведенные истцом в подтверждение своей позиции, относятся к судебным издержкам.

Таким образом, указанные судебные издержки истца также подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.309, 310, 330, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 81, 86, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МОСЭКОСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ПК «СФЕРА» (ОГРН <***>) сумму основного долга за выполненные работы в размере 13 908 325, 25 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 4 373 240, 87 руб. за период с 05.03.2016 по 30.01.2019, а также неустойку с 30.01.2019 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 1/300 (Одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки, 75 000 руб. расходы за проведение экспертизы (судебных расходов), а также 114 783 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Ваганова