Гражданский кодекс часть 1

к 1) СПИ ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве ФИО1 (129090, <...>), 2) УФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, <...>),

Третье лицо: ФИО2

о признании незаконными бездействий (действий),

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО1 (служ. удост. № 429153 от 02.06.2016г.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СПИ ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве ФИО1, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО1, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя - ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №93043/19/77053-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО1 направить регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес взыскателя - ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 93043/19/77053-ИП, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г.Москве ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя о совершении исполнительных действий от 23.07.2019 года (полученных отделом по почте 07.08.2019 года), обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО1 рассмотреть ходатайства взыскателя от 23.07.2019 года о совершении исполнительных действий и направить в адрес взыскателя постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 93043/19/77053-ИП от 14.06.2019 года в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» денежных средств в размере 1 517 183,21 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-65888/2017 от 08.10.2018 года ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецДвери» перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-65888/2017 от 30.01.2019 года произведена процессуальная замена взыскателя по части требований в размере 1 517 183,21 рублей о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности с ООО «СпецДвери» на ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик».

08.05.2019 года по заявлению ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» выдан исполнительный лист ФС № 032874045 на принудительное исполнение судебного акта.

Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО1 который, по мнению заявителя, не исполняет возложенные на него обязанности, бездействует, не рассматривает заявления взыскателя о совершении исполнительных действий, чем нарушает права ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» как взыскателя по исполнительному производству.

Исполнительное производство № 93043/19/77053-ИП в отношении ФИО2 согласно данным с официального сайта службы судебных приставов в сети «Интернет» возбуждено 14.06.2019 года.

Как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства № 93043/19/77053-ИП в отношении ФИО2, в адрес взыскателя направлено не было.

Кроме того, ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" указывает, что 24.07.2019 года взыскателем в адрес ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1, по почте, был направлен ряд заявлений о совершении исполнительных действий (о выходе по адресу должника, о направлении запросов, об ограничении должника в праве на выезд и т.д.). Постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявленных ходатайств о совершении исполнительных действий не получены ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», сведения об их направлении в адрес взыскателя у заявителя - отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2019 направлено судебным приставом-исполнителем заказным письмом в адрес взыскателя (почтовый идентификатор 10176837822515).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дополнительно судебным приставом 25.06.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

21.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также направлен запрос в отношении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. На указанный запрос получен ответ № 11929983621 от 24.09.2019.

Кроме того, 03.07.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес регистрации должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

30.07.2019 вынесено постановление об отказе ограничения выезда, в связи с тем, что должник не уведомлен о возбужденном исполнительном производстве.

Также судебным приставом-исполнителем 29.08.2019 вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик", так как постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника уже было вынесено ранее, а также в связи с тем, что запросы в Росреестр были сделаны ранее.

Постановлением от 30.08.2019 удовлетворено заявление (ходатайство) ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" в адрес заявителя направлена сводка исполнительных действий и реестр исполнительных действий, совершенных в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы общества о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по взысканию задолженности с должника.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО1, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя - ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 93043/19/77053-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО1 направить регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес взыскателя - ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 93043/19/77053-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г.Москве ФИО1, выразившегося в не рассмотрении ходатайств взыскателя о совершении исполнительных действий от 23.07.2019 года (полученных отделом по почте 07.08.2019 года), обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г.Москве ФИО1 рассмотреть ходатайства взыскателя от 23.07.2019 года о совершении исполнительных действий и направить в адрес взыскателя постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решениеможет быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель