Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фичеринг» (115582, Москва, Шипиловский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.05.2016)

о взыскании убытков с руководителя и участника ООО «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1,

при участии:

от заявителя ликвидатор ООО «Фичеринг» - ФИО2, реш. от 17.08.2020, паспорт

от ответчика-не явился, извещен

Установил : Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 принято к производству заявление ООО «Фичеринг» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника ООО «Партнер» - Машкова А.В., содержащее в себе требование о взыскании убытков, возбуждено производство по делу№ А40-231447/20-8-386.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос об обоснованности заявления ООО «Фичеринг» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника ООО «Партнер» - ФИО1, содержащее в себе требование о взыскании с ответчика убытков.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая, что стороны не заявили возражений против перехода в судебное разбирательство при надлежащем уведомлении, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №65, суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, представил в материалы дела письменные пояснения с приложенными документами.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Фичеринг» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Партнер» - ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-251657/17-84-2093 с ООО «Партнер» в пользу ООО «Фичеринг» взыскана задолженность в размере 962 000,04 руб., 22 240,00 руб. - госпошлина.

Указанная задолженность не была погашена должником, что послужило основанием для обращения ООО «Фичеринг» с заявлением в суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Партнер».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу № А40-191943/18-8-228 «Б» заявление ООО «Фичеринг» о признании ООО «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника ООО «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) включено требование ООО «Фичеринг» в размере 962 000,00 руб. – основной долг, 22 240,00 руб. - госпошлина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 ООО «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 производство по делу № А40-191943/18-8-228 «Б» о признании ООО «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника ООО «Партнер» - ФИО1, ООО «Фичеринг» заявляет также требование о взыскании с ответчика убытков.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Судом установлены обстоятельства для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность представляет собой вид ответственности в более широком понимании, нежели материальная ответственность в виде убытков. Субсидиарная ответственность поглощает собой материальную ответственность, в связи с чем, оснований для выделения из субсидиарной ответственности отдельно материально-правовой ответственности в виде убытков не требуется. Оснований для возмещения со стороны ФИО1 в настоящем обособленном споре убытков, как самостоятельного вида ответственности, суд не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пункты 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с информацией из Единого государственного реестра юридических лиц ФНС России 04.09.2020 ООО «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения записи о прекращении деятельности юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц .

На основании ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств ООО «Партнер» обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ (контролирующие лица должника), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

На основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Партнер» являлся ФИО1.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 в рамках дела № А40-191943/18-8-228 «Б» суд истребовал у ООО «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Данное определение было оставлено без исполнения руководителем должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 суд обязал руководителя должника передать временно исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО3 в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Данная обязанность не была исполнена бывшим руководителем должника.

В связи с отсутствием финансовой, бухгалтерской и иной документации должника, отражающей в полном объеме информацию об активах и обязательствах должника, конкурсная масса не была сформирована, требования конкурсных кредиторов остались не удовлетворенными.

Кроме того, с момента начала процедуры исключения ООО «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ, ФИО1 не было предпринято каких-либо действий по прекращению исключения общества из ЕГРЮЛ в сроки, установленные в соответствии с ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Факт исключения налоговыми органами ООО «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что контролирующее лицо юридического лица действовало недобросовестно.

Таким образом, недобросовестность действий ФИО1 выражалось в следующем:

- непринятие мер по погашению задолженности перед кредиторами, в том числе перед ООО «Фичеринг».

-неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 в рамках дела № А40-191943/18-8-228 «Б»;

- неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 в рамках дела № А40-191943/18-8-228 «Б»;

- непринятие действий по отмене процедуры исключения ООО «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ.

Доказательства того, что ФИО1 были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредитора ООО «Фичеринг», либо доказательства того, что возникновение взыскиваемой задолженности возникло не в результате действий ФИО1, а равно как и отсутствие причинно-следственной связи между непредставлением финансово хозяйственной документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы, ФИО1 в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпций для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ.

Размер субсидиарной ответственности определяется как остаток непогашенной задолженности требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, после завершения реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу № А40-191943/18-8-228 «Б» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) включено требование ООО «Фичеринг» в размере 962 000,00 руб. – основной долг, 22 240,00 руб. - госпошлина.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 производство по делу № А40-191943/18-8-228 «Б» о признании ООО «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, размер субсидиарной ответственности определяется как сумма задолженности ООО «Партнер» перед ООО «Фичеринг», а именно 984 240,00 руб.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности определяется как остаток непогашенной задолженности требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, после завершения реализации имущества требование ООО «Фичеринг» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2018 по 21.10.2020 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением ООО «Фичеринг» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Поскольку требования ООО «Фичеринг» удовлетворены, расходы по уплате госпошлины относятся на ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 61.10, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст. 64, 65, 66, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фичеринг» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 984 240,00 руб.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 685,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

В.А. Чернухин