Гражданский кодекс часть 1

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗАПОВЕДНЫЙ УГОЛОК, 18-3" (место нахождения 127081,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЗАПОВЕДНАЯ,18,3, ИНН <***>, д/р 28.06.2013)

при участии третьего лица - ООО "ГРОССЕН"

о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также Предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗАПОВЕДНЫЙ УГОЛОК, 18-3" (далее также Товарищество, ТСЖ, ответчик)о взыскании денежных средств в размере 480 000 рублей убытков в форме упущенной выгоды

В обоснование иска Предприниматель указал, что ответчиком противоречии с правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, приостановлено предоставление коммунальной услуги по водоотведению (приостановление функционирования системы канализации), и не исполнено решение суда о обязании восстановить работоспособность систем водоотведения.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

После окончания судебного перерыва, которое суд предоставил сторонам с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, представителем ответчика были заявлены многочисленные ходатайства о вызове свидетелей, истребовании доказательств, которые были отклонены судом. Так, ходатайство об истребований доказательств заявлены без соблюдения требований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, без учета доказательств, которые исследовались в иных судебных заседания ( в отношении договора с третьим лицом), в отношении доказательств, которые не имеют отношение к предмету исследования по настоящему делу (декларация НДФЛ истца), ходатайство о вызове свидетелей без указания ФИО и пр. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлено без представления доказательств возбуждения производства по заявлению, на которое ссылался ответчик, на что суд указывал до перерыва в судебном заседании, что, в совокупности, свидетельствует о пренебрежении ответчиком нормами процессуального права и проявлении неуважения к суду.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. (п.3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7)

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО1. с 06.08.2015 является субъектом права собственности в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры расположенной по адресу: Москва, Заповедная, 18, к.3, кв.39., о чем внесена регистрационная запись №77-77/002-77/002/283/2015-510/2.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО "ГРОССЕН" 01.10.2015, на срок с 01.10.2015 по 28.09.2016, заключен договор аренды жилого помещения (том 1 л.д.122) – квартиры расположенной по адресу: Москва, Заповедная, 18, к.3, кв.39 (далее также квартира).

Согласно пункту п.6.9 Договора аренды, в случае отсутствия какого-либо коммунального ресурса (электроснабжения, водоснабжения, канализации (водоотведения), отопления в период отопительного сезона) и, соответственно, непригодности квартиры для проживания, в течение более 7 (семи) дней, Арендатор освобождается от внесения арендной платы на весь период отсутствия какого-либо коммунального ресурса, то есть арендная плата не платится.

Ответчиком и третьим лицом в судебном заседании были даны пояснения по факту наличия двух оригинальных экземпляров договоров (т. 1 л.д.11 и т.1.л.д.122) аренды с различным содержанием пункта 6.9 , в соответствии с которыми окончательная редакция сторонами согласована в договоре, который в котором пункт 6.9. изложен в указанной выше редакции (л.д.122), в чем сомневаться у суда нет оснований.

Исходя из буквального толкования указанного положения Договора, по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны в полном соответствии с положениями п.1ст. 611, п.1 ст. 612 и п.4 ст. 614 ГК РФ, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" а также позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011, а также принципами добросовестности (ст. 10 ГК РФ) и свободы частного волеопределения (ст.ст. 1, 421 ГК РФ) пришли к соглашению о порядке и размере определения арендной платы в случае возникновения приведенных в пункте 6.9 Договора обстоятельств. В данном случае стороны, применительно к спорному правоотношению, урегулированному Договором аренды квартиры, установили, что критерий пригодности объекта аренды для целей указанных в Договоре, а именно наличие коммунального ресурса предоставляемого в отношении квартиры, в объеме определенном договором аренды квартиры.

Доводы ответчика о ничтожности данного договора голословны, документально о не подтверждены, с точки зрения норм материального права не мотивированны.

Судом установлено, что спорный Договор аренды исполнялся сторонами, в частности арендодателем исполнено обязательство по предоставление имущества в аренду, а арендатором производились платежи за период предшествующий периоду расчета убытков.

Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается актом от 01.10.2015. Факт возврата объекта из аренды подтверждается актом от 28.09.2016.

Между тем, Согласно акту – отчету от 14.01.2016(представленного ответчиком) по заявке на монтаж ограничивающего водоотведение устройства, были установлены запорные устройства – заглушки в отношении спорной квартиры, и как пояснил истец, 18.01.2016 коммунальная услуга водоотведения (канализации) были приостановлена ТСЖ многоквартирного дома, в котором расположена квартира.

Письмом от 25.01.2016 № 5 ООО"ГРОССЕН" уведомил предпринимателя о неработоспособности системы канализации в квартире. В судебном заседании третье лицо пояснило, что в отсутствии канализации и водоотведения использование квартиры для проживания физических лиц (пункт 1.6 Договора аренды) стало не возможным.

Заявлением от 02.02.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3", с требованием о восстановлении работоспособности системы водоотведения, в связи с оплатой задолженности в размере 8 575,14 рублей.

Заявление передано консьержу ФИО2 02.02.2016, о чем имеется соответствующая расписка последней.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.05.2016 №2-2323/16 бездействие ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3", выразившееся в не работоспособности системы водоотведения квартиры расположенной по адресу: Москва, Заповедная, 18, к.3, кв.39 признано незаконным, при этом суд обязал ответчика восстановить работоспособность системы в течении двух дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу согласно отметке 15.08.2016 г.

Письмом от 23.09.2016 г. исх № 23-09/2016 ТСЖ уведомило службу судебных приставов о том, что исполнило постановление е № 77029/16/2608186 от 24.08.2016 г., представив акт от 03.08.2016 г.

Между тем, в судебном заседании 03.05.2017 г. , представитель ответчика ФИО3 представила уже иной акт о демонтаже, датированный 20.01.2016г., указав, что 20.01.2016 г. при проверке установлено, что заглушка была демонтирована самим же истцом.

Учитывая противоречивые сведения, которые представляет ответчик, суд критически относится в акту от 20.01.2016 г.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 23.01.2017 №77029/17/2794544, следует , что исполнительное производства прекращено в связи исполнением исполнительного документы, выданного как на обязание ответчика восстановить работоспособность систем, так и на взыскание гос.пошлины.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, со всей степень достоверности установлен факт чинения препятствий ТСЖ в функционировании системы водоотведения.

Как указывает ответчиком, указанные ограничения былии введены в связи с наличие задолженности истца по оплате коммунальных платежей.

Действительно, Правительством Российской Федерации издано Постановление от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно пункту 117 которых исполнитель вправе ограничить или приостанавливить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе (здесь и далее редакция правил действовавших в период устройства заглушек)

При этом согласно пункту 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В то же время, согласно пункту 119 Правил если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Первое предупреждение было направлено ФИО4 14.12.2015 , что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление от 16.12.2015г.

Повторное уведомлением от 24.12.2015 №2 напарвлено ФИО4, ТСЖ повторно вынесено предупреждение об ограничении предоставления коммунальных услуг, факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление от 25.12.2015

Между тем, указанные уведомления направлены ненадлежащему лицу, а именно, предыдущему собственнику, и находились на временное хранения почтовой организации.

Однако, о переходе права собственности в отношении спорной квартиры к истцу, ответчик был своевременно ФИО1 уведомлен, что в частности следует из представленной в материалы дела описи вложения в почтовое отправление от 21.09.2015 (номер идентификатора 12708186006506, приложение № 4 к письменным пояснениям от 03.05.2017 г.)

Данное почтовое отправление было направлено по адресу места нахождения ТСЖ, и ввиду не получения ее адресатом, помещено на временное хранение организацией почтовой связи.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что ему не было известно о переходе права собственности в отношении спорной квартиры, суд не принимает. Риск несовершения определенных процессуальных действий возлагаются на ТСЖ.

Кроме того, согласно пункту 119 Правил, б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку, что не было сделано ТСЖ - профессиональным участником рынка оказываемых услуг, что недопустимо, и влечет негативные последствия.

Между тем, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу ст. 404 ГК РФ,

По мнению суда к возникновению убытков привели и действия самого Предпринимателя.

Как отмечено ранее исполнитель вправе ограничить или приостанавливить предоставление коммунальной услуги, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, порядок определения которой установлен пунктом 118 Правил.

Так, Решением суда Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2015, законность которого подтверждена Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа 04.10.2016 г., удовлетворены требования ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 мая 2014 г. по 31 мая 2015 г. в размере 21 585 руб. 63 коп., пени в размере 1 020 руб. 44 коп., со ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в отношении помещения 39

Взыскать со ФИО4 в пользу ТСЖ «Заповедный уголок 18-3» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 52 793 руб., пени в размере 2 642,86 руб. в отношении помещения 39а

Кроме того, суд постановил: взыскать со ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ТСЖ «Заповедный уголок 18-3» расходы по оплате юридических услуг по 3 000 руб. с каждого.

Таким образом, размер солидарного обязательства, с учетом обязательства ФИО1 по оплате 3 000 рублей судебных издержек составил 25 606,07 рублей.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. (п.1 ст. 8 ГК РФ)

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности надлежащее исполнение прекращает обязательство. (ст. 408 ГК РФ)

При этом в силу п.3 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Солидарное обязательство было прекращено исполнением (не истцом) в форме оплаты долга по платежным поручениям от 15.02.2017 №№ 32952, 32925, в связи с чем исполнительное производство №203856/17/77029-ИП , возбужденное в рамках принудительного исполнения названного Решения суда, было окончено, о чем вынесено Постановление от 15.03.2017 № 77029/17/2845681.

Как следует из судебных актов, истец был надлежащим образом извещен о судебных процессах по взысканию с него задолженности, в связи с чем, истец, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, будучи профессиональным участником гражданского оборота, не мог не знать о возможных последствиях неисполнения обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг, в том числе при осуществлении прав и обязанностей арендодателя. Представленная сторонами переписка также свидетельствует об осведомленности истца о задолженности.

То обстоятельство, что период образования спорной задолженности истец не был собственником квартиры, не освобождает его от обязанности по ее оплате в силу закона - согласно ст. 31 ЖК РФ "Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

То, что решение суда о солидарном взыскании задолженности вступило в законную силу (10.10.2016 г.) после вступления в законную силу решения суда №2-2323/16 (15.08.2016 г.) об обязании ТСЖ восстановить работоспособность системы водоотведения, не имеет правового значения, поскольку задолженность ФИО1 как пользователя помещений объективно имела место, в отсутствии его намерений по ее оплате, и, в последующем, по исполнению решения суда от 10.10.2016 г.

Таким образом, судом установлен факт наличия у истца неисполненного денежного обязательства по оплате коммунальных услуг в период действия Договора аренды квартиры, в размере, формально, позволяющим ввести ограничения в предоставлении коммунальных услуг, что, однако, было сделано ТСЖ с нарушением правил, а восстановление работоспособности системы - несвоевременно.

Обязательность исполнения судебного акта обусловлена его законностью, и не может быть преодолена наличием неисполненного денежного обязательства потребителя коммунальных услуг.

Действуя разумно, ответчик должен был восстановить функционирование системы, а при наличии обстоятельств, позволяющих ограничить предоставление коммунальной услуг - совершить все предусмотренные законодательством действия.

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Защита нарушенного субъективного права допускается, поскольку постольку действие обратившегося за защитой не противоречат принципу добросовестности и не направлены исключительно во вред другому.

В данном случае суд принимает во внимание, что у истца была возможность досрочного, безусловного расторжения Договора, в порядке предусмотренном пункте 5.2 Договора, с учетом компенсации предусмотренной в пункте 5.4 Договора, что позволило бы частично сократить размер возникших убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обоюдный характер вины в возникших убытках, поскольку истцом доказаны факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд удовлетворяет требование о взыскании денежных средств в размере 238 000 рублей, представляющих собой половину от суммы убытков в форме упущенной выгоды, рассчитанных за период с февраля по 28 сентября 2016 (28 дней сентября).

Производя расчет упущенной выгоды, истец исходит из периода, в который оказание коммунальных услуг было приостановлено ТСЖ, а именно с февраль по сентябрь 2016, размера арендной платы в части постоянной составляющей по 60 000 рублей ежемесячно (п. 3.2 Договора аренды квартиры), без учета переменной части аренды, рассчитываемой в порядке пункта 3.3 Договора аренды квартиры. Размер упущенной выгоды определенный в расчете истца , как 60 000 рублей в месяц является обоснованным, поскольку учитывает все необходимые приготовления и расходы арендодателя (в том числе коммунальные платежи).

Разрешая вопрос компенсации судебных расходов понесенных сторонами суд исходил из следующего

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 13 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ от 21 января 2016 г. N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, однако учитывается судом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт несения расходов , подтвержден истцом документально. Сумма расходов истца составила 61 000 рублей

Таким образом, в настоящем случае, как следует из вышеуказанного, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Вместе с тем, в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу, принимая во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, суд считает разумными расходы истца в размере 20 000 рублей. Поскольку заявленный иск удовлетворен судом частично сумма возмещаемая сумма составила 12 396 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя о взыскании которых заявлено ответчиком документально не подтверждены в связи с чем суд отказывает в их возмещении.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307,309,310,314, 330, 331, 393, 394, глава 34, п. 2 ст. 671 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗАПОВЕДНЫЙ УГОЛОК, 18-3" (место нахождения 127081,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЗАПОВЕДНАЯ,18,3, ИНН <***>, д/р 28.06.2013) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, д/р 13.08.2007) убытки в размере 238 000 рублей, 12 396 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6 247 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска и заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать..

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО8 Е.В.